Какой смысл в ниббане?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

На основе существования разных мнений, диспутов, школ.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Вы понимаете "естественность" как "пригодность для сохранения и дальнейшего распространения определенных генов". Но это неверно. Гены (и вообще жизнь) - это тоже случайно возникшие вещи/процессы, которые существуют только потому, что смогли до сих пор не погибнуть. Но совершенно ниоткуда не следует, будто их сохранение зачем бы то ни было нужно.

Естественность это соответствие биологии. В частности естественность поведения человека, его желаний - это соответствие биологическим параметрам, анатомии, биологическим возможностям и биологическим функциям.

Главная биологическая функция человека как вида это выживание.

Что значит - нужно ли сохранение генов (жизни вообще) "кому бы то ни было нужно"? Кото этот кто то кому не нужна жизнь, в том числе и его собственная?

У человеческого вида вопрос так вообще не стоит, ответ на него априори установлен. Потому что сам человек появился в ходе эволюции из желания предшествующих организмов жить и существовать. А теперь здрасте - они не хочут.

Ёжик

shpiler
Я думаю что Будда как раз и имел в виду под страданием эту вовлеченность в процесс эволюции.

Ёжик

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Вы понимаете "естественность" как "пригодность для сохранения и дальнейшего распространения определенных генов". Но это неверно. Гены (и вообще жизнь) - это тоже случайно возникшие вещи/процессы, которые существуют только потому, что смогли до сих пор не погибнуть. Но совершенно ниоткуда не следует, будто их сохранение зачем бы то ни было нужно.

Естественность это соответствие биологии. В частности естественность поведения человека, его желаний - это соответствие биологическим параметрам, анатомии, биологическим возможностям и биологическим функциям.

Главная биологическая функция человека как вида это выживание.

Что значит - нужно ли сохранение генов (жизни вообще) "кому бы то ни было нужно"? Кото этот кто то кому не нужна жизнь, в том числе и его собственная?

У человеческого вида вопрос так вообще не стоит, ответ на него априори установлен. Потому что сам человек появился в ходе эволюции из желания предшествующих организмов жить и существовать. А теперь здрасте - они не хочут.

Вот именно, что у человеческого вида вопрос так стоит. Это кошки, например, не могут задаться вопросом, хотят они жить, или нет. Или собаки, или коровы, или любые другие известные нам жс, кроме человека. А у человека есть гены, но есть и мемы. Благодаря им оказывается возможен пресловутый вопрос о смысле жизни - и разные ответы на него, включая отрицательный.

Ёжик

empiriocritic_1900
И есть еще религиозное самопожертвование. Ради какихто концептуальных эфемерных идей.

Samantabhadra

Samantabhadra
На основании мема этого форума: Буддисты тоже люди.

Ёжик

Ёжик пишет:

Samantabhadra
На основании мема этого форума: Буддисты тоже люди.

Т.е. для людей, библия это не серьёзно, в отличии от эволюции?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Ёжик пишет:

Samantabhadra
На основании мема этого форума: Буддисты тоже люди.

Т.е. для людей, библия это не серьёзно, в отличии от эволюции?

Для серьезных (взрослых умственно) библия несерьезная отправная точка исследования природы психики и человека. Только как исторический памятник культуры.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Мы же говорили о естественности желаний. Покончить с собой - неестественное желание. Пожертвовать собой также неестественно, иначе бы все жертвовали собой направо и налево. Самопожертвование - это редкие, исключительные случаи.

Ёжик

Ёжик пишет:

Samantabhadra пишет:

Ёжик пишет:

Samantabhadra
На основании мема этого форума: Буддисты тоже люди.

Т.е. для людей, библия это не серьёзно, в отличии от эволюции?

Для серьезных (взрослых умственно) библия несерьезная отправная точка исследования природы психики и человека. Только как исторический памятник культуры.

Как источник некоторых архетипических образов, вполне может быть отправной точкой. Почему нет?

Ёжик

Ёжик пишет:

Мы же говорили о естественности желаний. Покончить с собой - неестественное желание. Пожертвовать собой также неестественно, иначе бы все жертвовали собой направо и налево. Самопожертвование - это редкие, исключительные случаи.

Возвращаемся назад. В Вашем понимании естественное - это то, что способствует выживанию индивида или вида в целом. А зачем нужно выживание индивида, вида, или вообще сохранение жизни, Вы так и не объяснили. Сослались только на то, что у живых существ и так этого вопроса не возникает. Да, не возникает, если у них гены есть, а мемов нет. А если есть и гены и мемы, то возникает. И когда он возникает, то оказывается, что никакого ответа на этот вопрос, кроме тех или иных религиозных фантазий, и нет вовсе. Ни зачем это не нужно. Просто генетические программы так действуют в жс, чтобы обеспечить своё распространение, и всё. А смысла в этом никакого нет.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Ёжик пишет:

Samantabhadra пишет:

Ёжик пишет:

Samantabhadra
На основании мема этого форума: Буддисты тоже люди.

Т.е. для людей, библия это не серьёзно, в отличии от эволюции?

Для серьезных (взрослых умственно) библия несерьезная отправная точка исследования природы психики и человека. Только как исторический памятник культуры.

Как источник некоторых архетипических образов, вполне может быть отправной точкой. Почему нет?

Да может. Но не как отправная точка. А как источник архетипичных образов. То есть отталкиваемся от понятия эволюции, а потом еще рассматриваем архетипичные образы. И не только в Библии, но и какой ниб удь Авесте, сказании о Гильгамеше, и тд.

Яреб

Психика - достаточно явная точка пересечения буддизма и науки?

Ёжик

Зачем отталкиваться от понятия эволюции?

Ёжик

Синтетическая теория эволюции не вызывает сомнений у большинства биологов: считается, что процесс эволюции в целом удовлетворительно объясняется этой теорией.