Аргументы против Атты.

В любом случае лишение физического тела - это надолго. Оно начинает развиваться не сразу и не через год. Должен пройти достаточно долгий период времени, чтобы была исчерпана карма "тонкого" мира или период бардо должен быть полностью исчерпан.

И, конечно совершенно неправильно думать, что человек после периода бардо может начать развивать животное тело. Это полный бред. То, что действительно происходит - это временное притяжение того, кто вышел из тела в животный мир. Но он не развивает там никакого тела.

Вы, вероятно, думаете, что тот кто вышел из тела не может радоваться или страдать без тела? Тогда как это сама суть развоплощенного существования. Страдание, боль. Или радость, счастье. Как ощущение, как состояние. И тело для этого не обязательно иметь

Нет, в моем, и в буддийском смысле - это именно рождение, а не перевоплощение.

В любом случае лишение физического тела - это надолго. Оно начинает развиваться не сразу и не через год. Должен пройти достаточно долгий период времени, чтобы была исчерпана карма "тонкого" мира или период бардо должен быть полностью исчерпан.

И, конечно совершенно неправильно думать, что человек после периода бардо может начать развивать животное тело. Это полный бред. То, что действительно происходит - это временное притяжение того, кто вышел из тела в животный мир. Но он не развивает там никакого тела.

Вы, вероятно, думаете, что тот кто вышел из тела не может радоваться или страдать без тела? Тогда как это сама суть развоплощенного существования. Страдание, боль. Или радость, счастье. Как ощущение, как состояние. И тело для этого не обязательно иметь

Зачем вы постите теософские идеи на буддийском форуме? В буддизме все не так.

А зачем вы постите на буддийском форуме кришнаитские идеи (причем, противоречащие Бхагвад Гите, к тому же).

В любом случае, главное, как это есть на самом деле.  Животных рождений в своем теле нет. Если думать, что то что осталось от человека может начать развивать животное тело и родиться в нем. Такого нет и быть не может. Так какая разница в какой терминологии это опровергать, если это не соответствует действительности?

Утверждение, что душа или "поток дхамм" или пост-человек (это не имеет значения) выйдя из своего тела может сразу перевоплотиться или родиться (в данном случае это тоже не имеет значения) в свое собственное животное тело, родиться как животное в теле, котрое он развил для самого себя - это именно кришнаитская идея. О чем не раз уже говорил. И даже картинки постил.

"среди животных" - это означает ,что его, глупца, астральное или тонкое тело перерождается среди тонких тел животных.
И у человека есть тонкое тело, даже несколько. И у животных есть такие тела. Не только физические.
И вот, наше физическое тело очень мало отличается от животного физического тела. Только по виду, по внешн. облику.
Так же и наиболее грубое тонкое тело - оно по сути мало отличается от животного такого же тела.
Вот и получается, что после смерти тот, кто насыщал своё тонкое тело грубыми эмоциями, страстями животного характера - притягивается к соответствующим страстям и эмоциям в животном мире.

... кстати, рекомендовал бы сначала, прежде чем изучать что такое "дхамма", "скандхи" допустить сначала в свое сознание "тонкие тела". Что есть грубое физическое тело, а есть все более и более утонченные другие "тела". И только потом приступать к таким сложнейшим понятиям как "скандхи" или совокупности контактов.