Аргументы против Атты.

А зачем считать аттой то, что непостоянно и страдательно? В этом нет никакого смысла, от этого ведь только проблемы.

Поэтому 5 скандх нельзя считать аттой. Также зачем считать аттой то, чем нельзя управлять?

И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]»
Сабба сутта: Всё СН 35.23

И тогда, сейчас, и в будущем, "я" есть.

Но оно не такое в следующий момент. Потому, нельзя говорить о "я", как о тождественном самому себе в два разных момента. Понимаете?

Если что-то меняется, то рано или поздно оно изменится полностью. Не будет уже вообще ничего тождественного тому что было с тем что стало.

А почему "вечная, неизменная и неделимая сущность" не может использовать изменчивые и делимые феномы (5 совокупностей)?

Есть определение "изменяемого" в суттах:

1.это то, что имеет возникновение,
2. это то, что имеет окончание.
3. это то, что меняется в промежутке между возникновением и прекращением.

и есть то, что не меняется. Это то, что не возникает, не оканчивается, и не изменяется

 Это одна и та же машина? Конечно. Также и с "я".

Вот и с аттой так же. Это лишь ошибочное представление, появляющееся в результате неведения.

“Venerable Gotama, I am one of such a doctrine, of such a view: ‘There is no self-doer, there is no other-doer.’”[1]

“I have not, brahman, seen or heard such a doctrine, such a view. How, indeed, could one — moving forward by himself, moving back by himself [2] — say: ‘There is no self-doer, there is no other-doer’? What do you think, brahmin, is there an element or principle of initiating or beginning an action?”[3]

“Just so, Venerable Sir.”

“When there is an element of initiating, are initiating beings [4] clearly discerned?”

“Just so, Venerable Sir.”

“So, brahmin, when there is the element of initiating, initiating beings are clearly discerned; of such beings, this is the self-doer, this, the other-doer. [5]

“What do you think, brahmin, is there an element of exertion [6] ... is there an element of effort [7] ... is there an element of steadfastness [8] ... is there an element of persistence [9] ... is there an element of endeavoring?” [10]

“Just so, Venerable Sir.”

“When there is an element of endeavoring, are endeavoring beings clearly discerned?”

“Just so, Venerable Sir.”

В 99% сутт, Будда говорил что 5 совокупностей / 12 аятан / 18 дхату это  анатта (ан+атта. Не Атман.)  из этого не исходит что атты в другом аспекте нет.

Это обьясняет связаность и продолжительность причины и следствия, связаность перерождения, и разницу того кто достиг Ниббану и того кто повис в самсаре. Андрей не Володя, Володя не Андрей. Они разные с разным "я".

Частично, не противоречя условиям и причинам, управлять можно. Вот пример,-> решите какую руку поднять и поднимите её сейчас. Вот вам пример управления.

Хорошая цитата! В ней, другое "всё" не отвергается. Отвергается только возможность описать это "всё"   потому что "это вне его области [познания]»

не-атта или анатта, это не то же самое что "не-Атман". "не-Атман" это абсурд, с точки зрения философии веданты, насколько я понимаю.
См выше