В видимом будет всего лишь видимое; в слышимом будет всего лишь слышимое

Смит · Гость Откуда: Moscow

Смит пишет:

Дэв пишет:

Сансара это разделение на себя и окружающий мир. Это происходит в результате омрачения и засыпания Ума. В этом Уме проявлена вся сансара.

Т.е. сон Ума вне сансары, как бог творец вне удачи р. футбола?

Дрон? Брат, что они с вами сделали? Лоботомию? Я перестал вас понимать.

Смит · Гость Откуда: Moscow

Фикус пишет:

Если глаз является "иллюзорным органом" - то мы тогда должны говорить об иллюзии глаза. Что это значит? Глаз, нарисованный на стене, пусть даже этот рисунок означает глаз Авалокитешвары - это иллюзия глаза. Но вполне убедительная иллюзия - иначе бы его не рисовали на стенах и башнях. Wink

В примере с человеком, сидящим в полной темноте и "воспринимающим зрительные образы" - это ещё один пример захваченности подобной иллюзией. Эта иллюзия - зрительные образы, так как они происходят не из органа зрения, а из памяти зрительных образов - это целиком работа мановиджняны. То есть, если мы говорим об иллюзорном органе зрения, то это вот как раз такой случай - вам кажется, что вы что-то видите глазами, но это совершенно не так. Но и сказать, что мы в этом случае что-то "видим мозгом" - также неверно, так как мозг вообще ничего не видит - он лишь анализирует данные и синтезирует объекты восприятия.

Глаз это часть общей иллюзии, вот и все.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49296

КИ пишет:

Так по какому качеству имеется подобие между сном и сансарой по вашему мнению?

Вы скажите, а то только спрашиваете. А я оспорю это мнение, если сочту его не верным. Или соглашусь.

Горсть листьев

Самадхи это выход из транса и пробуждение от сна.

Редкий буддист в такое поверит, вы не исключение. Поэтому не жду вашего понимания.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Фикус пишет:

Если глаз является "иллюзорным органом" - то мы тогда должны говорить об иллюзии глаза. Что это значит? Глаз, нарисованный на стене, пусть даже этот рисунок означает глаз Авалокитешвары - это иллюзия глаза. Но вполне убедительная иллюзия - иначе бы его не рисовали на стенах и башнях. Wink

В примере с человеком, сидящим в полной темноте и "воспринимающим зрительные образы" - это ещё один пример захваченности подобной иллюзией. Эта иллюзия - зрительные образы, так как они происходят не из органа зрения, а из памяти зрительных образов - это целиком работа мановиджняны. То есть, если мы говорим об иллюзорном органе зрения, то это вот как раз такой случай - вам кажется, что вы что-то видите глазами, но это совершенно не так. Но и сказать, что мы в этом случае что-то "видим мозгом" - также неверно, так как мозг вообще ничего не видит - он лишь анализирует данные и синтезирует объекты восприятия.

Глаз это часть общей иллюзии, вот и все.

Часть общей иллюзии это несъеденный пудинг алисы, который автор впаривал, как выясняется, не только своим дочерям, может, найдется менее шизогенный ответ?

Смит · Гость Откуда: Moscow

Дэв пишет:

Самадхи это выход из транса и пробуждение от сна.

Редкий буддист в такое поверит, вы не исключение. Поэтому не жду вашего понимания.

Редкий буддист не поймёт смысла этой метафоры.

Росс · Гость

А что, Фикус, евангелия на канон и апокрифы Христос поделил? "Евангелие детства" - вполне себе вписывается в привычный образ Иисуса. И кто правее - католики или православные? Наверное православные правее, согласно их самоназванию.

Смит · Гость Откуда: Moscow

Смит пишет:

Samantabhadra пишет:

Фикус пишет:

Если глаз является "иллюзорным органом" - то мы тогда должны говорить об иллюзии глаза. Что это значит? Глаз, нарисованный на стене, пусть даже этот рисунок означает глаз Авалокитешвары - это иллюзия глаза. Но вполне убедительная иллюзия - иначе бы его не рисовали на стенах и башнях. Wink

В примере с человеком, сидящим в полной темноте и "воспринимающим зрительные образы" - это ещё один пример захваченности подобной иллюзией. Эта иллюзия - зрительные образы, так как они происходят не из органа зрения, а из памяти зрительных образов - это целиком работа мановиджняны. То есть, если мы говорим об иллюзорном органе зрения, то это вот как раз такой случай - вам кажется, что вы что-то видите глазами, но это совершенно не так. Но и сказать, что мы в этом случае что-то "видим мозгом" - также неверно, так как мозг вообще ничего не видит - он лишь анализирует данные и синтезирует объекты восприятия.

Глаз это часть общей иллюзии, вот и все.

Часть общей иллюзии это несъеденный пудинг алисы, который автор впаривал, как выясняется, не только своим дочерям, может, найдется менее шизогенный ответ?

Может. Вам отрезать кусочек?

Горсть листьев

И кто правее - католики или православные? Наверное православные правее, согласно их самоназванию.

Дэв

Дэв пишет:

КИ пишет:

Так по какому качеству имеется подобие между сном и сансарой по вашему мнению?

Вы скажите, а то только спрашиваете. А я оспорю это мнение, если сочту его не верным. Или соглашусь.

Наверное, по тому качеству, о котором прямо сказал Будда, а не тому, которое вы нафантазировали?
http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/mn/mn.054x.than.html
Подобно по отсутствию пригодности для привязанности. Если Будда говорит не про анатман, то он говорит про жажду и ее преодоление.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Смит пишет:

Samantabhadra пишет:

Фикус пишет:

Если глаз является "иллюзорным органом" - то мы тогда должны говорить об иллюзии глаза. Что это значит? Глаз, нарисованный на стене, пусть даже этот рисунок означает глаз Авалокитешвары - это иллюзия глаза. Но вполне убедительная иллюзия - иначе бы его не рисовали на стенах и башнях. Wink

В примере с человеком, сидящим в полной темноте и "воспринимающим зрительные образы" - это ещё один пример захваченности подобной иллюзией. Эта иллюзия - зрительные образы, так как они происходят не из органа зрения, а из памяти зрительных образов - это целиком работа мановиджняны. То есть, если мы говорим об иллюзорном органе зрения, то это вот как раз такой случай - вам кажется, что вы что-то видите глазами, но это совершенно не так. Но и сказать, что мы в этом случае что-то "видим мозгом" - также неверно, так как мозг вообще ничего не видит - он лишь анализирует данные и синтезирует объекты восприятия.

Глаз это часть общей иллюзии, вот и все.

Часть общей иллюзии это несъеденный пудинг алисы, который автор впаривал, как выясняется, не только своим дочерям, может, найдется менее шизогенный ответ?

Может. Вам отрезать кусочек?

Что -то я пропустил момент, когда форум превратился в адский зоопарк.

Горсть листьев

А что, Фикус, евангелия на канон и апокрифы Христос поделил?

Горсть листьев

А то что будда превосходит эту реальность, то что он по ту сторону нашей реальности вы не догадываетесь. Для вас это лишь фантазии.

Смит · Гость Откуда: Moscow

Смит пишет:

Samantabhadra пишет:

Смит пишет:

Samantabhadra пишет:

Фикус пишет:

Если глаз является "иллюзорным органом" - то мы тогда должны говорить об иллюзии глаза. Что это значит? Глаз, нарисованный на стене, пусть даже этот рисунок означает глаз Авалокитешвары - это иллюзия глаза. Но вполне убедительная иллюзия - иначе бы его не рисовали на стенах и башнях. Wink

В примере с человеком, сидящим в полной темноте и "воспринимающим зрительные образы" - это ещё один пример захваченности подобной иллюзией. Эта иллюзия - зрительные образы, так как они происходят не из органа зрения, а из памяти зрительных образов - это целиком работа мановиджняны. То есть, если мы говорим об иллюзорном органе зрения, то это вот как раз такой случай - вам кажется, что вы что-то видите глазами, но это совершенно не так. Но и сказать, что мы в этом случае что-то "видим мозгом" - также неверно, так как мозг вообще ничего не видит - он лишь анализирует данные и синтезирует объекты восприятия.

Глаз это часть общей иллюзии, вот и все.

Часть общей иллюзии это несъеденный пудинг алисы, который автор впаривал, как выясняется, не только своим дочерям, может, найдется менее шизогенный ответ?

Может. Вам отрезать кусочек?

Что -то я пропустил момент, когда форум превратился в адский зоопарк.

Вас это сильно беспокоит?

Дэв

Дэв пишет:

А то что будда превосходит эту реальность, то что он по ту сторону нашей реальности вы не догадываетесь. Для вас это лишь фантазии.

Пребывающий во сне вдруг понял, что он спит, и что "всё это сон". Порадуемся за Дэва.