Вопрос о восприятии без тела

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Рупа, обернутая арупой в сфере несуществующих чувственных объектов? Это логично, если глаз это точно такой же объект ума, как и объект восприятия. Контакт трех происходит одновременно, без минимальной временной задержки?

Определяющим этот вопрос является субстанцональная установка мышления. Дхарма же раскрывсет бессубстанциональность.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

Там же:
70) Если у вас [объекты] ума, [созерцающего] неприятное (скелеты и т. д.], таковы,
Как и объекты ума [«сознания (видимого) глазом» и другими] органами чувств, то
Соответственно познаете при последующих направлениях ума
На тот объект.

Критика тех, кто считает, что объект физ органов чувств и созерцаемый объект одинаков - без внешней опоры

Почему нельзя "познавать при последующих направлениях ума"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51666

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Там же:
70) Если у вас [объекты] ума, [созерцающего] неприятное (скелеты и т. д.], таковы,
Как и объекты ума [«сознания (видимого) глазом» и другими] органами чувств, то
Соответственно познаете при последующих направлениях ума
На тот объект.

Критика тех, кто считает, что объект физ органов чувств и созерцаемый объект одинаков - без внешней опоры

Почему нельзя "познавать при последующих направлениях ума"?

Тут имеется в виду: нельзя познавать созерцаемых скелетов и пр в последующем - когда вышли из созерцания и направили глаза в ту же сторону. В отличие от непостоянного кувшина - сколько ни закрывай-открывай глаза, что ни думай, все равно при направлении глаз в то место, где видели кувшин, он там и увидится (если с ним ничего не сделать - убрать, разбить и пр)

Горсть листьев

Фикус пишет:

Samantabhadra пишет:

Рупа, обернутая арупой в сфере несуществующих чувственных объектов? Это логично, если глаз это точно такой же объект ума, как и объект восприятия. Контакт трех происходит одновременно, без минимальной временной задержки?

Определяющим этот вопрос является субстанцональная установка мышления. Дхарма же раскрывсет бессубстанциональность.

Вы уж определитель, свабхава паратантры у вас пуста или таки субстациональна?). А в этой теме, мне интересна точка зрения сарвастивады в плане концепции о рупе и арупе и их взаимодействии.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Необходимо лишь исследовать все так, как если бы все было порождено лишь умом.
.

Я долго думаю над этим вопросом... А не гены, и т.д., являются источником страсти? Или гены и гормоны (например норадреналин) для раздражения и т.д.?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Фикус пишет:

Samantabhadra пишет:

Рупа, обернутая арупой в сфере несуществующих чувственных объектов? Это логично, если глаз это точно такой же объект ума, как и объект восприятия. Контакт трех происходит одновременно, без минимальной временной задержки?

Определяющим этот вопрос является субстанцональная установка мышления. Дхарма же раскрывсет бессубстанциональность.

Вы уж определитель, свабхава паратантры у вас пуста или таки субстациональна?). А в этой теме, мне интересна точка зрения сарвастивады в плане концепции о рупе и арупе и их взаимодействии.

Думаю, это вы предполагаете субстанциональность пустоты.

мастер-бластер · Зарегистрирован: 24.08.2015 Суждений: 420

Правильно. Причём нерождённое, воспринимаемое как противоположность рождённого - не есть истинное нерождённое, поскольку оно конструируется уже сожравшим его рождённым, рождаемым. Истинное нерождённое - начало неба и земли, а рождённое нерождённое - мать всех вещей. Радуга возникает сразу с сиянием всех лучей. Что сначала - радуга или его лучи? Какие лучи возникают первыми, а какие потом? А может быть одни лучи являются причиной других лучей? А может быть сначала возникает радуга, а потом её лучи, причём последомвательно, от красного к фиолетовому, что б смысл, порядок, резон был? Киру интересуют такие вопросы. Его волнует - может ли быть радуга без её радужных линий, или все эти линии , но без радуги? Поэтому Кира и не отделим от его вопросов. Smile

Won Soeng

Если говорить о теориях влияния гормонов на настроение и эмоции, то стоит знать, что пока это все достаточно гипотетично. Полная схема влияния достаточно приблизительна. Более того, проблема с точностью определения эмоционального состояния. Его нельзя достоверно измерить, приходится оценивать либо совсем косвенно, либо опираться на умение испытуемого корректно различать эмоции (что совершенно непросто, особенно в стадии их первоначальной идентификации)

Практически, число нейромедиаторов превышает 360, а количество разных веществ, влияющих на работу нейромедиаторов, не меньше 200.

Популярные гипотезы о том, как то или иное количество нейромедиатора влияет на состояние человека довольно умозрительны.
Конечно же, есть довольно убедительные исследования, о том, в каких ситуациях системно выделяются те или иные нейромедиаторы и к чему это, скорее всего, приводит. Мы можем наблюдать, что в некоторых ситуациях важнее доверие, чем скепсис, в некоторых важна быстрота реакции, а нее ее точность, в некоторых важнее беречь силы, а в некоторых бежать со всех ног.

И понимание работы кортизола, адреналина, серотонина, дофамина, эндорфина, тестостерона, окситоцина, в общих чертах уже установилось.

Но конкретные механизмы, заставляющие работать те или иные эндокринные системы не так уж ясны, их корни причинно уходят и парасимпатическую нервную систему и во вполне сознательную высшую деятельность.

И, хотя, уже известно, что сознание это феномен "отчетности", который не имеет полноценного обратного влияния, а лишь с запаздыванием формирует некий отчетный контекст того, что произошло (и что уже предпринято), тем не менее, сам механизм, принимающий решения, оказывается гибким и тренируемым и не менее удивительным, чем сознание. И в основе физиологии этот механизм имеет значительную информационную (психологическую, когнитивную) составляющую, на которую сознание имеет влияние (пусть и не мгновенное, а скорее настраивающее, тренирующее).

Вопросов на сегодняшний все еще куда больше, чем ответов, а ответы, зачастую, гипотетичны, противоречивы и довольно условны.

Samantabhadra

Иначе нам незачем было бы вообще вводить термин "вишая", не говоря уже о "дхарма".

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Там же:
70) Если у вас [объекты] ума, [созерцающего] неприятное (скелеты и т. д.], таковы,
Как и объекты ума [«сознания (видимого) глазом» и другими] органами чувств, то
Соответственно познаете при последующих направлениях ума
На тот объект.

Критика тех, кто считает, что объект физ органов чувств и созерцаемый объект одинаков - без внешней опоры

Почему нельзя "познавать при последующих направлениях ума"?

Тут имеется в виду: нельзя познавать созерцаемых скелетов и пр в последующем - когда вышли из созерцания и направили глаза в ту же сторону. В отличие от непостоянного кувшина - сколько ни закрывай-открывай глаза, что ни думай, все равно при направлении глаз в то место, где видели кувшин, он там и увидится (если с ним ничего не сделать - убрать, разбить и пр)

Спасибо. Почему сразу нельзя переводить нормально, а надо писать шифры?

Горсть листьев

Фикус пишет:

Иначе нам незачем было бы вообще вводить термин "вишая", не говоря уже о "дхарма".

Вы ассоциируете себя с теми, кто ввёл данные термины - у них не было пустоты свабхавы паратантры, дхарм в данном случае.

Горсть листьев

Отличие Дхармы от других даршан ведь не в наличии или отсутствии пустоты, а в том, понятна ли бессубстанциональная природа или, вместо этого, идёт игра в недввойственные шахматы.

Samantabhadra

Отличие Дхармы от других даршан ведь не в наличии или отсутствии пустоты, а в том, понятна ли бессубстанциональная природа или, вместо этого, идёт игра в недввойственные шахматы.

Samantabhadra

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

Там же:
70) Если у вас [объекты] ума, [созерцающего] неприятное (скелеты и т. д.], таковы,
Как и объекты ума [«сознания (видимого) глазом» и другими] органами чувств, то
Соответственно познаете при последующих направлениях ума
На тот объект.

Критика тех, кто считает, что объект физ органов чувств и созерцаемый объект одинаков - без внешней опоры

Почему нельзя "познавать при последующих направлениях ума"?

Тут имеется в виду: нельзя познавать созерцаемых скелетов и пр в последующем - когда вышли из созерцания и направили глаза в ту же сторону. В отличие от непостоянного кувшина - сколько ни закрывай-открывай глаза, что ни думай, все равно при направлении глаз в то место, где видели кувшин, он там и увидится (если с ним ничего не сделать - убрать, разбить и пр)

Спасибо. Почему сразу нельзя переводить нормально, а надо писать шифры?

Донец говоит, что это издание Мадхьямакаватары в неудовлетворительном состоянии из-за издательства (то ли сами переправляли, то ли неисправленный текст напечатали или еще какие накладки). И Донец поэтому в своих трудах указывает не этот перевод, а издание 1912 года на тиб.

Alex123

Посмотрите на это с чисто практической стороны. Исследовать страсть Вы можете одним лишь вниманием.