Вопрос о восприятии без тела

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Won Soeng пишет:

Никто и не говорит, что одна дхарма - это всегда один бит. Есть составные дхармы, есть несоставные. Несоставные представлены лишь одним признаком различия. Составные - множеством признаков.

Нет разделения на такие категории. Любая дхарма имеет собственный признак - определяющий и ряд второстепенных признаков.
Любую дхарму можно разложить на три дхармы-категории: определяемое (она сама), собственный признак (определяющий), основа признака (отношение к второстепенном признаку). Таким образом, можно редуцировать до бесконечности.
Даже дхарму "несуществование".

На какие "такие категории"? Санскрита/асанскрита?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4057

чайник2 пишет:

Samantabhadra пишет:

Книга класс!

По ссылке здесь, на 7 стр. можно найти Конспект лекций по дуйре и читать одновременно с книгой - по тем же темам.

Спасибо, гляну. А кто составитель лекций, лектор?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

чайник2 пишет:

Samantabhadra пишет:

Книга класс!

По ссылке здесь, на 7 стр. можно найти Конспект лекций по дуйре и читать одновременно с книгой - по тем же темам.

Спасибо, гляну. А кто составитель лекций, лектор?

чайник2

Горсть листьев

Любую дхарму можно разложить на три дхармы-категории: определяемое (она сама), собственный признак (определяющий), основа признака (отношение к второстепенном признаку). Таким образом, можно редуцировать до бесконечности.
Даже дхарму "несуществование".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51657

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

чайник2 пишет:

Samantabhadra пишет:

Спасибо, почитаю пока "Базовая система дхармических категорий буддийских философов Центральной Азии".

Эта книга замечательная - первая и единственная в своем роде. Но там имеется 3-4 неточности.

Начал читать про устройство и свойства дхарм) Наивный реализм попыток утвердить самобытие дхарм, аргументами типа:
"Ведь нечто особое, определённое и отличное от иного, просто невозможно, если отсутствует, не имеет собственного бытия."
Это так мило)

Да, нечто невозможно, если оно отсутствует. И вся мудрость в таком же духе - это и есть прасангика.

Здесь отсутствие собственного бытия приравнивается вообще к отсутствию, т.е. это синонимы.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

КИ пишет:

Samantabhadra пишет:

чайник2 пишет:

Samantabhadra пишет:

Спасибо, почитаю пока "Базовая система дхармических категорий буддийских философов Центральной Азии".

Эта книга замечательная - первая и единственная в своем роде. Но там имеется 3-4 неточности.

Начал читать про устройство и свойства дхарм) Наивный реализм попыток утвердить самобытие дхарм, аргументами типа:
"Ведь нечто особое, определённое и отличное от иного, просто невозможно, если отсутствует, не имеет собственного бытия."
Это так мило)

Да, нечто невозможно, если оно отсутствует. И вся мудрость в таком же духе - это и есть прасангика.

Здесь отсутствие собственного бытия приравнивается вообще к отсутствию, т.е. это синонимы.

Подобное как раз опровергается у Цонкапы.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 14714

d. The absolute point of view (pāramārthikasaddhānta). - Every essence (dharmatā), every category of speech (upadeśhābhidhāna), every dharma and adharma, may be subdivided (vibhakta), broken into pieces (bhinna) and scattered (prakīrṇa), one after the other; but the true Dharma (bhūtadharma), the domain (gocara) of the buddhas, pratyekabuddhas and arhats can neither be broken apart nor scattered.

Росс · Гость

Ну перепутал и перепутал. Мало ли...

Samantabhadra

Это есть еще у одного из Нагарджун, написавшего Махапраджняпарамитаупадешу:

Цитата:

d. The absolute point of view (pāramārthikasaddhānta). - Every essence (dharmatā), every category of speech (upadeśhābhidhāna), every dharma and adharma, may be subdivided (vibhakta), broken into pieces (bhinna) and scattered (prakīrṇa), one after the other; but the true Dharma (bhūtadharma), the domain (gocara) of the buddhas, pratyekabuddhas and arhats can neither be broken apart nor scattered.

Примеры подобного идиотизма есть в современных комментариях Самдхинирмочанасутры, где вместо реального адресата - тиртхиков, уничижительные пассажи почему-то трактуются как относящиеся к архатам в свите Будды из вступления Confused

Росс · Гость

Может, может... никогда в Дхарме не надо концептуализировать, если оно не идёт от высшего понимания, над, вне- концептуального. Ну дет-сад. Самадхинирмочана разве не об этом. Тормозы. Обижусь, напьюсь и уйду. Да тут же местные философы и бодхисаттвы сразу обрадуются и опять радостно начнут гнать чушь. А впереди чапаев-Ки с шашкой и в бурке и разные анки строчить будут. нет . Подожду.)

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Samantabhadra пишет:

Won Soeng пишет:

Никто и не говорит, что одна дхарма - это всегда один бит. Есть составные дхармы, есть несоставные. Несоставные представлены лишь одним признаком различия. Составные - множеством признаков.

Нет разделения на такие категории. Любая дхарма имеет собственный признак - определяющий и ряд второстепенных признаков.
Любую дхарму можно разложить на три дхармы-категории: определяемое (она сама), собственный признак (определяющий), основа признака (отношение к второстепенном признаку). Таким образом, можно редуцировать до бесконечности.
Даже дхарму "несуществование".

На какие "такие категории"? Санскрита/асанскрита?

Имеющие один/несколько признаков различия. Или что, вы всерьез хотите говорить о необусловленном и не составном?)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Won Soeng пишет:

Samantabhadra пишет:

Won Soeng пишет:

Никто и не говорит, что одна дхарма - это всегда один бит. Есть составные дхармы, есть несоставные. Несоставные представлены лишь одним признаком различия. Составные - множеством признаков.

Нет разделения на такие категории. Любая дхарма имеет собственный признак - определяющий и ряд второстепенных признаков.
Любую дхарму можно разложить на три дхармы-категории: определяемое (она сама), собственный признак (определяющий), основа признака (отношение к второстепенном признаку). Таким образом, можно редуцировать до бесконечности.
Даже дхарму "несуществование".

На какие "такие категории"? Санскрита/асанскрита?

Имеющие один/несколько признаков различия. Или что, вы всерьез хотите говорить о необусловленном и не составном?)

Не вижу проблемы

Won Soeng

Я вижу Ваш вопрос: "вы всерьез хотите говорить о необусловленном и не составном?)"
Не вижу оснований для подобного вопроса.

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Другое дело, что КИ считает, что орган слуха - это исключительно ухо

Где я так считаю? В буддизме рупа-индрия - атомарные дхармы.

Won Soeng

Вы нагружаете дхармы не только множеством дополнительных смыслов, но еще и предполагаете некие сложные взаимодействия между звеньями и скандхами.

Дхарма, конечно, комплексное понятие, определяющее, по сути, все то, что может быть распознано, узнано, осознано.
И в современной психологии это остается все столь же не простым вопросом. Точнее, не столько в психологии (все же прикладная психология такие вопросы не поднимает, а общая поднимает лишь в качественном ключе), сколько в науке об искусственном интеллекте (тут требуется предельная конкретика, которую можно реализовать в модели).

Говоря современным языком (языком информатики), мы имеем отношение признак - суперпризнак и его отображение в обратную сторону субпризнак - признак. То есть практически рассматривается любой образ как признак этого образа (нама, говоря языком Дхармы), а обнаружение (возникновение) этого признака образа определено обнаружением его субпризнаков. В то же время, этот признак входит в признаки обнаружения некого суперпризнака.

Разумеется, можно говорить о том, что в рамках упаданаскандх, одни признаки важнее других, и тогда мы можем говорить о "собственном качестве" или свалакшане, которое является коротким идентификатором (т.е. обозначением) и о прочих связанных качествах, которые дают более полное определение дхармы.

Так, например, мы можем сказать, что "небо" - как обозначение основной признак (с точки зрения рассуждения, осмысления), а "синее" - дополнительный признак, который связан с основным.

Но все это практически является вопросом точки зрения (т.е. цепляния).

До возникновения цепляния намарупа не имеет выделенных "основных критериев". Это просто всевозможные связанности признаков (по современному - квантовая суперпозиция). И цепляние (по современному - редукция волновой функции) выделяет определенную связанность из множества альтернатив. И множеству таких выделенных связанностей назначается некий владелец (говоря современным языком - аттрактор), который вполне виртуален (его нет в связах, он лишь есть способ выделить некоторые связи, по принципу "владелец-обладаемое")

Вся эта сложность возникает вследствие выделенности совокупностей цепляния, которую существо воспринимает как существующее (данность).

Существо не видит возникновения этого существующего и не видит возникновения в этом существующем "себя" (т.е. выделенного владельца всех этих значимостей и важностей, определенных безличным цеплянием)