Вопрос о восприятии без тела

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Нужно осваивать Дхарму и применять по мере освоения.

Правильно, вот и займитесь этим, а то не понимаете что пишете даже Wink

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Won Soeng пишет:

Нужно осваивать Дхарму и применять по мере освоения.

Правильно, вот и займитесь этим, а то не понимаете что пишете даже Wink

Если Вы не понимаете то, что Вам пишут - это от цепляния за идеи и недостатка внимания. Каким бы ясным мне ни было то, что я пишу, пока Вы не уделите внимания, Вам будет это не понятно. Ваше желание оправдаться понятно, но не уместно. Если Вы утомились общением со мной - так и напишите, а не играйте в многомудрую лису облизнувшуюся на виноград.

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Samantabhadra пишет:

Won Soeng пишет:

Нужно осваивать Дхарму и применять по мере освоения.

Правильно, вот и займитесь этим, а то не понимаете что пишете даже Wink

Если Вы не понимаете то, что Вам пишут - это от цепляния за идеи и недостатка внимания. Каким бы ясным мне ни было то, что я пишу, пока Вы не уделите внимания, Вам будет это не понятно. Ваше желание оправдаться понятно, но не уместно. Если Вы утомились общением со мной - так и напишите, а не играйте в многомудрую лису облизнувшуюся на виноград.

Вам так непонятно, что я не хочу уделять вам внимание?)

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Won Soeng пишет:

Samantabhadra пишет:

Won Soeng пишет:

Нужно осваивать Дхарму и применять по мере освоения.

Правильно, вот и займитесь этим, а то не понимаете что пишете даже Wink

Если Вы не понимаете то, что Вам пишут - это от цепляния за идеи и недостатка внимания. Каким бы ясным мне ни было то, что я пишу, пока Вы не уделите внимания, Вам будет это не понятно. Ваше желание оправдаться понятно, но не уместно. Если Вы утомились общением со мной - так и напишите, а не играйте в многомудрую лису облизнувшуюся на виноград.

Вам так непонятно, что я не хочу уделять вам внимание?)

Мне не понятно, почему меня это должно как-то интересовать. Это Ваши проблемы - не хотите, не уделяйте. Это не сделает Ваши гипотезы более состоятельными, но Вы будете знать, что их раскритиковали, хоть Вам и не понятно, зачем. Такой способ подогревать мотивацию. Реагируйте, как умеете.

Won Soeng

По теме я уже давно все необходимое ответил. Вы были слишком заняты, чтобы заметить Smile

Samantabhadra

По теме я уже давно все необходимое ответил. Вы были слишком заняты, чтобы заметить Smile

Won Soeng

Won Soeng пишет:

По теме я уже давно все необходимое ответил. Вы были слишком заняты, чтобы заметить Smile

Где ваше объяснение, почему chakshur-indriya не может циркулировать межу chakshur-indriya-ayatana и виджняной?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Won Soeng пишет:

По теме я уже давно все необходимое ответил. Вы были слишком заняты, чтобы заметить Smile

Где ваше объяснение, почему chakshur-indriya не может циркулировать межу chakshur-indriya-ayatana и виджняной?

Достаточным будет, если я назову это заумной фантазией или нужно напомнить, что идеи "циркуляции" неуместны в вопросах рассмотрения хоть нидан возникновения и прекращения, хоть скандх цепляния?

Или нужно на пальцах объяснить, что пока Вы смотрели на это сообщение, ни одной буквы не циркулировало между Вашими глазами и точечками на экране, которые Вы можете рассмотреть если приглядитесь?

Won Soeng

И речи не шло о проводнике информации, откуда же Вы взяли согласие или отрицание? Smile

Вы часто так поступаете: читаете одно, а выводы делаете о другом?

Вы взяли классификацию (классификацию!!!) дхарм по скандхам и аятанам (чего уж тогда по дхату не решились?) и между классами (классами!) домысливаете некую метафизику. Как только речь заходит о конкретных примерах этих классов Вам уже видится подмена Smile

Ну, приведите Ваши примеры, которые Вы посчитаете верными.

В каком случае зрение (чакшур индрия) может циркулировать между глазом (чакшур индрия аятана) и сознанием глаза (виджняна)?
Только если вы под индрией понимаете некоторую сущность, а не способность.

Samantabhadra

И речи не шло о проводнике информации, откуда же Вы взяли согласие или отрицание? Smile

Вы часто так поступаете: читаете одно, а выводы делаете о другом?

Вы взяли классификацию (классификацию!!!) дхарм по скандхам и аятанам (чего уж тогда по дхату не решились?) и между классами (классами!) домысливаете некую метафизику. Как только речь заходит о конкретных примерах этих классов Вам уже видится подмена Smile

Ну, приведите Ваши примеры, которые Вы посчитаете верными.

В каком случае зрение (чакшур индрия) может циркулировать между глазом (чакшур индрия аятана) и сознанием глаза (виджняна)?
Только если вы под индрией понимаете некоторую сущность, а не способность.

Won Soeng

Щербатский перевел, а Вы и ухватились. Какие, по Вашему, смыслы у слова prasada?
В бытовом смысле - это чистый, очищенный. Поинтересуйтесь взглядами Щербатского, чтобы понять, откуда у него берется "прозрачное вещество".

Samantabhadra

Щербатский перевел, а Вы и ухватились. Какие, по Вашему, смыслы у слова prasada?
В бытовом смысле - это чистый, очищенный. Поинтересуйтесь взглядами Щербатского, чтобы понять, откуда у него берется "прозрачное вещество".

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Щербатский перевел, а Вы и ухватились. Какие, по Вашему, смыслы у слова prasada?
В бытовом смысле - это чистый, очищенный. Поинтересуйтесь взглядами Щербатского, чтобы понять, откуда у него берется "прозрачное вещество".

Так расскажите же, что там неправильно и почему. Это и будет ответ по теме Wink

Samantabhadra

Метафизика про "прозрачное вещество" там ни откуда.

Won Soeng

Когда Вы спрашиваете "почему" - Вы обозначаете маркер проблемы для себя или ожидаете услышать и рассмотреть ответ?

Вы ведь отличаете воспоминания и мысленную визуализацию от видения глазами, верно? Были ли у Вас галлюцинации, которые Вы не могли отличить от того, что видите глазами?
Проще говоря - мы сейчас будем абстрактно фантазировать или у Вас есть опыт, который можно пристрастно рассмотреть?