О меняющемся Боге-Творце

Дэв, я тоже уважаю Шурангаму, но не вытягиваю из неё выгодные какому-то моему, отличному от махаянского понимания смысла. Какой шар или не-шар?Дхармата - не о формах, смыслах, конструкциях и их возникновении. Она - о действительном положении вещей. А оно пусто в высочайшем, чистейшем, благороднейшем,  достижимом лишь тяжёлой практикой отречения, отстёгивания смысле. Кой и есть Татхата. не верите, попробуйте это, а потом укажите мне на мою ошибку. Я соглашусь, если вы научите меня более высокой дхармате. Но куда выше предела-то? )

Но интерпретировать понимание "не имеет не зависимого самосуществования", например шара нужно таким образом, чтобы прийти к выводу, что шар обязан своему существованию нашему таковому Уму. Т.е. он возникает в уме также как возникает образ во сне, когда нам снится шар.
Т.е. шар существует относительно обусловлено не потому что его кто то создал или потому что мы познали геометрию в школе и знакомы с понятием шар, а потому что у нас сознание зрения, глаз и различающее сознание также обусловлено, т.е. иллюзорно, по отношению к сущностному уму.

Не знаю. Я пришел к выводу, что шар не возникает в сознании, а лишь коррелирует с ним. Есть вот мир желаний, есть мир форм, а есть и бесформенный мир. Про "сущностный ум" тоже ничего не могу сказать, так как это уровень Абсолюта, а носители признаков лишь его функция, а значит непозноваемо. Совсем никак? А вот этого я тоже не знаю.    Это то, перед чем слова останавливаются.  

  Объясните на примере шара. Что взаимообусловленного в шаре вы разглядели, что вдруг его существование не возникает?

 Чтобы понять глубину видимости иллюзорности форм, необходимо выйти на уровень сознания, где иллюзорное зрение на основе которого обусловлено проявлен форма шара будет также убрано.
 Если через обусловленное сознание глаза, мы пытаемся увидеть иллюзорное в шаре, то лишь будем подгонять различные нелепые теории под это.
На примере того, что шар не имеет самосуществования потому, что у него богатая история и еще недавно он был гипсом.
Или по другой терории, потому что мы прицепились к нему на основе различающих представлений о его форме, т.к. когда-то мы в школе узнали что такое куб и сфера(шар) и теперь ассоциации крепко связали нас.
Или других подобных теорий.

Есть еще одна:
 Когда мы видим недвойственно, т.е. когда субъект распознается как "не-я", то и объект видится не раздельно от ума, как кинофильм на пленке отстраненно без цепляний.

Это уже ближе к истине, но это все равно не то, потому что картинка видится все равно обусловлено на основе обусловленного зрения, хотя и видится как осознанный сон.
Когда наблюдаешь как бы со стороны недвойственно вне субъкета и объекта, но все равно ум ещё спит.

Вы исходите из того, что шар несомненно существует, но спрашиваете о том, как этот существующий шар может не возникнуть, верно?

Собствено сон буддисты и приводили в качестве доказательства. А по другому наверно никак не докажешь.
Потому что:  Знание без действия подобно дереву не приносящему плодов".
Вы очень часто употребляете слово ум. Но в этом нет такой надобности.