О меняющемся Боге-Творце

Svaha · Зарегистрирован: 14.03.2015 Суждений: 1395

Гость пишет:

С чего бы это Нагарджуне спорить с Буддами. Он отрицает атман как объект отрицания, как нечто обладающее признаками, которые в древности приписывали индивидуальности. Но не отрицает атман как индивидуальный опыт, в котором таких признаков нет вообще.

Верно, отрицается ложная самость как абстрактный объект атрибутивного и субстантивного приписывания, но не подлинная самость как имманентное самоосознавание.
Но досужие теоретики от буддизма отрицают всякую самость вообще, не понимая при этом, что сам их акт отрицания есть свидетельство наличия подлинной самости.

Сергей Хос

Досужим теоретикам я бы посоветовал для начала определиться с названиями. Индивидуальность, подлинная самость - легко ведь обмануться, используя слова без разбора.

Сергей Хос

Любые отношения - это опыт. Вы придумываете индивидуальность вне опыта. Smile

Дэв

Сергей Хос пишет:

Гость пишет:

С чего бы это Нагарджуне спорить с Буддами. Он отрицает атман как объект отрицания, как нечто обладающее признаками, которые в древности приписывали индивидуальности. Но не отрицает атман как индивидуальный опыт, в котором таких признаков нет вообще.

Верно, отрицается ложная самость как абстрактный объект атрибутивного и субстантивного приписывания, но не подлинная самость как имманентное самоосознавание.
Но досужие теоретики от буддизма отрицают всякую самость вообще, не понимая при этом, что сам их акт отрицания есть свидетельство наличия подлинной самости.

Досужим теоретикам я бы посоветовал для начала определиться с названиями. Индивидуальность, подлинная самость - легко ведь обмануться, используя слова без разбора. Smile

Как дополнение, чтобы не казалось, будто Нагарджуна какую-то новую теорию изобрел:
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/mn2-sabbasava-sutta-sv.htm

Росс · Гость

В нирване нет наюлюдателя, атмана. Когда в сутре говорится, что нирвана обладает атманом, то просто имеется в виду. что она действительна, самосущна и независима. То есть "атман" здесь используется как условное сравнение. В нирване по большому счёту вообще ничего нет. Это пустота в высшем йогически постижимом смысле. То есть это не отрицающее "ничто" и не утверждающее "всё", а абсолютность, таковость, лишённая качеств существования и несуществования, никак и ни с чем несравнимая, отчего и совершенная, отчего и действительная высшая Реальность. Такова нирвана в опыте.

Samantabhadra

Хотя мы и видим что мир как бы один на всех, на самом деле он у каждого лично индивидуально свой.

Дэв

Дэв пишет:

Хотя мы и видим что мир как бы один на всех, на самом деле он у каждого лично индивидуально свой.

Что такое "мир"?

Samantabhadra

Samantabhadra пишет:

Дэв пишет:

Хотя мы и видим что мир как бы один на всех, на самом деле он у каждого лично индивидуально свой.

Что такое "мир"?

Окружающая нас реальность, которую мы воспринимаем через чувства и мышление. Сансара, если по "русски". Smile

Плохо когда буддисты забывают русский язык и уже его не понимают применительно к буддизму.

Сергей Хос

В нирване нет наюлюдателя, атмана. Когда в сутре говорится, что нирвана обладает атманом, то просто имеется в виду. что она действительна, самосущна и независима. То есть "атман" здесь используется как условное сравнение.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Росс пишет:

В нирване нет наюлюдателя, атмана. Когда в сутре говорится, что нирвана обладает атманом, то просто имеется в виду. что она действительна, самосущна и независима. То есть "атман" здесь используется как условное сравнение.

Конечно, когда ум в предельной интроспекции покоится в самом себе, в этом нет наблюдателя, поскольку ум как абсолютный субъект не может быть объектом для самого себя. Но есго собственное свойство, "просто-ясность-и-осознавание" никуда не девается, исчезает лишь субъект-объектная двойственность.
Поэтому когда в сутре говорится, что нирвана обладает [Маха-]атманом, то просто имеется в виду, что этот пребывающий в самом себе ум и есть "действительное", самосущее и независимое. То есть "атман" здесь используется как конкретное указание на предельное качество пробужденного ума. ))))

Сергей Хос

Ум Будды не само-сущ, потому что дан в отношениях

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

А вот Пуруша санкхьи - да, считается именно самосущей.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Ум Будды не само-сущ, потому что дан в отношениях

дан в отношениях, но существует независимо от отношений и в этом смысле само-сущ

Сергей Хос

Сергей Хос пишет:

Евгений Бобр пишет:

Ум Будды не само-сущ, потому что дан в отношениях

дан в отношениях, но существует независимо от отношений и в этом смысле само-сущ

То, что существует отдельно от отношений, по определению ни в каких отношениях не дано.

Евгений Бобр · Зарегистрирован: 01.07.2015 Суждений: 4404

Евгений Бобр пишет:

Сергей Хос пишет:

Евгений Бобр пишет:

Ум Будды не само-сущ, потому что дан в отношениях

дан в отношениях, но существует независимо от отношений и в этом смысле само-сущ

То, что существует отдельно от отношений, по определению ни в каких отношениях не дано.

Не дано другому, но не самому себе. Иначе придется полагать, что пробужденный не знает о своей пробужденности )))) Хотя, конечно, о "знании" тут говорится лишь условно, поскольку для нас знание всегда субъект-объектно, а тут идет речь о знании как об осознанном в-самом-себе-пребывании, об абсолютном пределе интроспекции.
И конечно это существует отдельно от отношений, и не дано ни в каких других отношениях кроме самоактуализации. Чистое единство с собой.

Поэтому и говорится, что даже будды не видели и не увидят ум, а также "в уме нет самого ума. поскольку его природа - ясный свет".
Ум нельзя увидеть поскольку он есть сам зрящий, но это не значит, что его нет как сущего.