различие во взглядах на средства достоверного познания в буддийской и брахманистской философии

.....То есть буддийская идентификация просветления как бы более научна. )

Но Будда же встречал просветлённого вне Дхармы Будды брахмана и засвидетельствовал реализацию того.

- есть то, что никак не выразимо, не поддаётся описаниям, выходит за пределы всех определений; но лишь переживается как бессловесное блаженство, неописумый восторг, ускользающая из сетей рассудка золотая рыбка - суккха.

Разговор о различиях в буддийской и брахманской теориях познания почему-то вывернулся на утверждение, проходящее золотой нитью сквозь множество буддийских и брахманских откровений:
- есть то, что никак не выразимо, не поддаётся описаниям, выходит за пределы всех определений; но лишь переживается как бессловесное блаженство, неописумый восторг, ускользающая из сетей рассудка золотая рыбка - суккха.
При этом и буддисты, и брахманы утверждают, что это - вполне конкретное, воспринимаемое и - главное! - передаваемое "нечто". От сердца к сердцу, от ума к уму.
Так в чём же всё ж таки разница?

Вторая дхьяна - еще не "золотая рыбка"

Это КИ из какой-то сутры, но из какой - не помню.

Потому учения и различны, что каждое из них считает себя истинным. Но Будда же встречал просветлённого вне Дхармы Будды брахмана и засвидетельствовал реализацию того. Незнакомые ранее чаньцы из недолгой беседы сразу ставят диагноз. Продвинутый дзен не требует своего освидетельствования. И потому буддийская реализация понятнее и достовернее иных, что давно отработаны её словесно выраженные подтверждения уявления таковости. О чём и свидетельствуют сохранённые в истории сотни их бесед. Как понять реализацию кришнаита или адвайтиста? Из его проповедей ничего не следует кроме восхваления Господа, Атмана и т.д. То есть буддийская идентификация просветления как бы более научна. )