пустота от самобытия в жентонг и рангтонг

Гость

"Онтология - учение о том, что есть на самом деле, истинно."

Понятно, пустота от самобытия- есть на самом деле, воистину.

Гость

Логическая истинность такой данности, как пустота от самобытия - не то же самое, что "истинное существование" в переводах (не то же самое, что самосущее). Пустота неотрывна от проявлений, от дхарм сансары и нирваны.

Гость

Третий Кармапа:
http://www.karmapa-khenno.ru/articles/1082/

"Все явления - суть проекции Ума.
Сам же Ум - не от Ума. Ум пуст, без сущности.
Он пуст и безграничен, все может проявиться в нем.
При совершенстве исследования его
да будет постигнута его основа!"

Гость

Они нет, вы да. Впрочем скорее всего вы Сараху и не читали, рекомендую. Занимательное чтиво, с комментариями Карма Тринлепы.

Гость

Что у Сарахи именно что противоречит пустоте от самобытия на абсолютном уровне?

Гость

Нелепо представлять себе Наланду, Викрамалашилу как скопище монахов-пофигистов, которым было всё равно - что пустота от самобытия на абсолютном уровне, что самобытие на абсолютном уровне. Что одно утверждение, что прямо противоположное у Будды. Нелепость! Третий поворот на то и поворот, что продолжает наставления Второго, а не отрицает их.

Пустота от самобытия только на уровне феноменов - небуддийская. Она есть и в богословии. Бог это бытие как таковое, по ту сторону всего феноменального, а все феномены заимствуют свою реальность в Боге. Чем ближе к Богу, тем полнее бытие и совершенство. Чем дальше от Бога, в строну небытия, тем больше зла - которого не существует онтологически. Это богословие, а не буддизм - и в нём есть пустота от самобытия только на уровне относительного (всего того, что не Бог). Всё зависит в своём бытии от Бога: если устранить Бога, всё исчезнет. А Бог безотносительный, Бог самосущий: к нему не относятся слова, и даже слово "Бог" неадекватно.

И что? Этому Шакьямуни и учил, да? Богословию?

Гость

Самобытие нужно искать в других учениях - которые о нём действительно рассказывают. Извращать буддизм с этой целью - просто клоунада какая-то. Конечно каждый волен развлекаться как угодно, в том числе и так. Но это полный бред.

Есть традиционный буддизм.
А есть традиционные учения об абсолютном самобытии.

шукра · Гость Откуда: Nayman

Зачем, спорите с тем что никто не утверждает. Какое самобытиё? С каких позиций реализма? -да? Или слово "самобытиё" отрицается? Вы что настолько неадекватны, что неспособны понять? При чём тут боговерие? Проще говоря вы обвиняете своих оппонентов, в том что они (верят? говорят? думают?) что нечто реально существующее (онтологическое) отдельное и трансцендентное всему и принимают за то о чём говорил Будда. Но это же надо мозг сломать, чтоб приписать это своим оппонентам. А никто
это и не утверждал. Боритесь с ветрянными мельницами?

Это только подтверждает мою догадку.
"Пустота от самобытия только на уровне феноменов - небуддийская. Она есть и в богословии. Бог это бытие как таковое, по ту сторону всего феноменального, а все феномены заимствуют свою реальность в Боге. Чем ближе к Богу, тем полнее бытие и совершенство. Чем дальше от Бога, в строну небытия, тем больше зла - которого не существует онтологически. Это богословие, а не буддизм - и в нём есть пустота от самобытия только на уровне относительного (всего того, что не Бог). Всё зависит в своём бытии от Бога: если устранить Бога, всё исчезнет. А Бог безотносительный, Бог самосущий: к нему не относятся слова, и даже слово "Бог" неадекватно. "

Неправильно поставленная проблематика и приводит к таким следствиям. Тут типичное для вас смешение реалистической онтологии и буддизма. И эту мешанину вы приписываете оппонентам?

шукра · Гость Откуда: Nayman

"Это и называется онтологией."

Нет," пустота от самобытия" как раз противоположна онтологии, как учению о бытии (сущем)

Гость

Дублирующая тема:
http://board.buddhist.ru/showthread.php?t=25024&page=12&p=739550#post739550

"Пустота от самобытия = отсутствие собственного признака.
Сансарный ум устанавливает существование на отн. уровне на основе "собственного признака".
Истинносущее, открывающееся высшему видению (когда снята "кожура аффектов", по выражению Нагарджуны), пусто от "собственных признаков" (и в этом смысле пусто от самобытия, приписанного сансарны умом), но не от самого себя. Это и есть жентонг."

Это и есть святоотеческое богословие. Вот нафига искать в буддизме то, чего там нет - когда стоит лишь руку протянуть, и всё найдёшь? Традиционное, подлинное, аутентичное?

Гость

"Это и называется онтологией."

Нет," пустота от самобытия" как раз противоположна онтологии, как учению о бытии (сущем)

шукра · Гость Откуда: Nayman

И зачем это всё ( про себя)?

Гость

И зачем это всё ( про себя)?

шукра · Гость Откуда: Nayman

"То, что есть на самом деле - не обязательно абсолютное бытие."

Да пофиг, хоть абсолютное ,хоть не абсолютное. Нагарджуна завязал с этим.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Пустота от самобытия только на уровне феноменов - небуддийская. Она есть и в богословии. Бог это бытие как таковое, по ту сторону всего феноменального, а все феномены заимствуют свою реальность в Боге. Чем ближе к Богу, тем полнее бытие и совершенство. Чем дальше от Бога, в строну небытия, тем больше зла - которого не существует онтологически. Это богословие, а не буддизм - и в нём есть пустота от самобытия только на уровне относительного (всего того, что не Бог). Всё зависит в своём бытии от Бога: если устранить Бога, всё исчезнет. А Бог безотносительный, Бог самосущий: к нему не относятся слова, и даже слово "Бог" неадекватно.

И что? Этому Шакьямуни и учил, да? Богословию?