Ламы демонстрируют высшие тантрические сиддхи (совершенного понимания шастр)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49678

КИ пишет:

Да хоть куда относится. Знает совершенно шастры - значит может обсуждать их на уровне ведущих буддологов, с легкостью показывая, где те заблуждаются в сложных местах, и какие именно трактовки надо считать верными. Ничего подобного от лам, к великому сожалению, в наше время мы не наблюдаем.

А что, буддологи - сплошь PhD по математической логике, чтоб как-то реагировать на вскрытые противоречия? А если не будет реакции - разве грозит увольнение? У буддологов бывает свой собственный буддизм. Тут не то что Лама, тут Будда бессилен окажется.

Гость

Anonymous пишет:

Не предполагает. Если реализованный Ваджрачарья прочтёт шастру, то сможет понять её правильно, и объяснить её как руководство по медитации. Учёные и простые буддисты не могут это сделать, будет т.н. "сухая Дхарма", просто пересказ.

Сможет объяснить шастру как руководство по медитации, даже не касаясь предмета самой шастры, да и вообще не читая ее? Да кого волнует, что шастра не про медитацию?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49678

КИ пишет:

Anonymous пишет:

Не предполагает. Если реализованный Ваджрачарья прочтёт шастру, то сможет понять её правильно, и объяснить её как руководство по медитации. Учёные и простые буддисты не могут это сделать, будет т.н. "сухая Дхарма", просто пересказ.

Сможет объяснить шастру как руководство по медитации, даже не касаясь предмета самой шастры, да и вообще не читая ее? Да кого волнует, что шастра не про медитацию?

Почему не касаясь. Прокомментирует и расставит акценты, необходимые в практике медитации. Пример я привёл.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Да хоть куда относится. Знает совершенно шастры - значит может обсуждать их на уровне ведущих буддологов, с легкостью показывая, где те заблуждаются в сложных местах, и какие именно трактовки надо считать верными. Ничего подобного от лам, к великому сожалению, в наше время мы не наблюдаем.

А что, буддологи - сплошь PhD по математической логике, чтоб как-то реагировать на вскрытые противоречия? А если не будет реакции - разве грозит увольнение? У буддологов бывает свой собственный буддизм. Тут не то что Лама, тут Будда бессилен окажется.

Что это за поток сознания?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49678

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Да хоть куда относится. Знает совершенно шастры - значит может обсуждать их на уровне ведущих буддологов, с легкостью показывая, где те заблуждаются в сложных местах, и какие именно трактовки надо считать верными. Ничего подобного от лам, к великому сожалению, в наше время мы не наблюдаем.

А что, буддологи - сплошь PhD по математической логике, чтоб как-то реагировать на вскрытые противоречия? А если не будет реакции - разве грозит увольнение? У буддологов бывает свой собственный буддизм. Тут не то что Лама, тут Будда бессилен окажется.

Что это за поток сознания?

Буддологи - это всего лишь гуманитарии, в массе своей. Что можно доказать гуманитарию? Он так видит, и баста.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Да хоть куда относится. Знает совершенно шастры - значит может обсуждать их на уровне ведущих буддологов, с легкостью показывая, где те заблуждаются в сложных местах, и какие именно трактовки надо считать верными. Ничего подобного от лам, к великому сожалению, в наше время мы не наблюдаем.

А что, буддологи - сплошь PhD по математической логике, чтоб как-то реагировать на вскрытые противоречия? А если не будет реакции - разве грозит увольнение? У буддологов бывает свой собственный буддизм. Тут не то что Лама, тут Будда бессилен окажется.

Что это за поток сознания?

Буддологи - это всего лишь гуманитарии, в массе своей. Что можно доказать гуманитарию? Он так видит, и баста.

Доказывают не конкретному "гуманитарию", а всему читающему миру, аргументируя хорошим знанием предмета. Если знание шастр действительно есть, то оно становится всем очевидно. Это как в любой иной области - хороший знаток предмета достигнет успеха.

Полосатик

Буддисту достаточно того, что если Ваджрачарья объясняет созерцание, то всё становится понятным, а без объяснений Ваджрачарьи множество важных деталей выпадает. Это живой, конкретный опыт. Если кто-то хочет изучать происходящее научно - путь открыт и методы известны.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49678

Е.С. Далай Лама достиг.

Гость

Anonymous пишет:

Буддисту достаточно того, что если Ваджрачарья объясняет созерцание, то всё становится понятным, а без объяснений Ваджрачарьи множество важных деталей выпадает. Это живой, конкретный опыт. Если кто-то хочет изучать происходящее научно - путь открыт и методы известны.

Когда-то давно я знакомился с буддизмом по книжке лекций Далай-ламы, узнал много важных деталей и мне стало понятно, что высшая философская школа буддизма - прасангика Гелуг Smile

Гость

Anonymous пишет:

Е.С. Далай Лама достиг.

Как политик и автор популярных лекций. Поп-лекция - очень далека по уровню от шастр.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49678

КИ пишет:

Anonymous пишет:

Е.С. Далай Лама достиг.

Как политик и автор популярных лекций. Поп-лекция - очень далека по уровню от шастр.

Да и Будда Шакьямуни был простым бомжом, почему нет.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

Е.С. Далай Лама достиг.

Как политик и автор популярных лекций. Поп-лекция - очень далека по уровню от шастр.

Да и Будда Шакьямуни был простым бомжом, почему нет.

Не был простым принцом?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49678

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

Е.С. Далай Лама достиг.

Как политик и автор популярных лекций. Поп-лекция - очень далека по уровню от шастр.

Да и Будда Шакьямуни был простым бомжом, почему нет.

Не был простым принцом?

Да он вообще не врубался. Шастры-то не писал.

Гость

Буддийский взгляд - не то же самое, что философский или научный. В буддизме есть теоретическая Дхарма, есть реализованная Дхарма. Будде Шакьямуни было необязательно писать какие-то труды. Будда обладает совершенным пониманием, и он давал ученикам точные инструкции по их созерцательной практике. Ламы, объясняя шастры, тоже стремятся превращать шастры в практические наставления по созерцанию.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

Е.С. Далай Лама достиг.

Как политик и автор популярных лекций. Поп-лекция - очень далека по уровню от шастр.

Да и Будда Шакьямуни был простым бомжом, почему нет.

Не был простым принцом?

Да он вообще не врубался. Шастры-то не писал.

Наговорил три корзины текстов. Из них про медитацию что-то менее процента.