Ламы демонстрируют высшие тантрические сиддхи (совершенного понимания шастр)

Гость

Живых и очень раскованных ламских лекций - тьма. А точного и научного, в стиле самих шастр, их комментирования - единицы, да и те на уровне очень средних востоковедов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

КИ пишет:

Гость все прекрасно понимает, но не обладает сиддхой признания своей ошибки. Торможение плохо работает.

Многих Лам Вы уже приглашали, чтоб задать вопрос по сложным местам в шастрах?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

КИ пишет:

Живых и очень раскованных ламских лекций - тьма. А точного и научного, в стиле самих шастр, их комментирования - единицы, да и те на уровне очень средних востоковедов.

Ещё раз. Религия - не наука. Поэтому, от религиозных деятелей не нужно ждать научных трудов. Религиозный комментарий другой, он касается практики созерцания.

Гость

Есть теоретическая Дхарма, есть реализованная Дхарма. Можно найти пандит - но не каждый пандита, опять же, реализованный йогин. Реализованные Ваджрачарьи проявляют свои сиддхи в объяснениях практических вопросов. Но могут и трудные места объяснять, если о том попросить.

Не приглашают и не просят.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Живых и очень раскованных ламских лекций - тьма. А точного и научного, в стиле самих шастр, их комментирования - единицы, да и те на уровне очень средних востоковедов.

Ещё раз. Религия - не наука. Поэтому, от религиозных деятелей не нужно ждать научных трудов. Религиозный комментарий другой, он касается практики созерцания.

Еще раз - шастры на 99% это древние научные тексты, а вовсе не религиозные.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

Есть теоретическая Дхарма, есть реализованная Дхарма. Можно найти пандит - но не каждый пандита, опять же, реализованный йогин. Реализованные Ваджрачарьи проявляют свои сиддхи в объяснениях практических вопросов. Но могут и трудные места объяснять, если о том попросить.

Не приглашают и не просят.

Гость

Anonymous пишет:

Есть теоретическая Дхарма, есть реализованная Дхарма. Можно найти пандит - но не каждый пандита, опять же, реализованный йогин. Реализованные Ваджрачарьи проявляют свои сиддхи в объяснениях практических вопросов. Но могут и трудные места объяснять, если о том попросить.

Не приглашают и не просят.

Если некто никак не заявляет и не демонстрирует свою компетентность в предмете, с какого попугая у него будут просить разъяснений в нем? Так в мире не поступают, это даже не прилично.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Живых и очень раскованных ламских лекций - тьма. А точного и научного, в стиле самих шастр, их комментирования - единицы, да и те на уровне очень средних востоковедов.

Ещё раз. Религия - не наука. Поэтому, от религиозных деятелей не нужно ждать научных трудов. Религиозный комментарий другой, он касается практики созерцания.

Еще раз - шастры на 99% это древние научные тексты, а вовсе не религиозные.

И каковы условия проверки данного утверждения? При каких условиях оно окажется неверным?

Ёжик

Ёжик пишет:

Я лично понимаю что хочет сказать КИ - если ламы обладают чудесными сиддхами обьяснения шастр они бы могли разрешить некоторые буддологические противоречия и нестыковки. Тоесть их знания шастр могли бы быть оценены не профанами, а знатоками буддизма.

А Гость никак не может, или не хочет этого понять.

Пусть приглашают Лам и задают вопросы.

Гость

Даже в естественных науках старые теории уходят вместе со старыми учёными. Не так-то просто взять и отказаться от опровергнутых представлений. (Недавний пример: великий Б. Скиннер.) Что уж говорить о гуманитарном знании, которое не обязательно наука.

Гость

Anonymous пишет:

Ёжик пишет:

Я лично понимаю что хочет сказать КИ - если ламы обладают чудесными сиддхами обьяснения шастр они бы могли разрешить некоторые буддологические противоречия и нестыковки. Тоесть их знания шастр могли бы быть оценены не профанами, а знатоками буддизма.

А Гость никак не может, или не хочет этого понять.

Пусть приглашают Лам и задают вопросы.

Совсем не обязательно физически приглашать или обращаться прямо. Чтобы оценить буддологический уровень лам можно почитать их книги и тексты обьяснения шастр. Я думаю что у буддологов есть некий пессимизм по поводу прямого обращения к ламам. И видимо он возник не на пустом месте.
Видимо какието попытки и прецеденты были. И скорее всего первые буддологи общались с ламами. Но вероятно что это было похоже на общение этнографов, собирателей фольклора с аборигенами.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Живых и очень раскованных ламских лекций - тьма. А точного и научного, в стиле самих шастр, их комментирования - единицы, да и те на уровне очень средних востоковедов.

Ещё раз. Религия - не наука. Поэтому, от религиозных деятелей не нужно ждать научных трудов. Религиозный комментарий другой, он касается практики созерцания.

Еще раз - шастры на 99% это древние научные тексты, а вовсе не религиозные.

И каковы условия проверки данного утверждения? При каких условиях оно окажется неверным?

При наличии прочтения и здравом уме.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Гость все прекрасно понимает, но не обладает сиддхой признания своей ошибки. Торможение плохо работает.

Многих Лам Вы уже приглашали, чтоб задать вопрос по сложным местам в шастрах?

Куда я их должен приглашать - сюда на форум? Джампу Тинлея, помнится, приглашали. Он проигнорировал.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

Ламы - не буддологи.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49673

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Гость все прекрасно понимает, но не обладает сиддхой признания своей ошибки. Торможение плохо работает.

Многих Лам Вы уже приглашали, чтоб задать вопрос по сложным местам в шастрах?

Куда я их должен приглашать - сюда на форум? Джампу Тинлея, помнится, приглашали. Он проигнорировал.

На кафедру, на научный симпозиум и т.д.