Ламы демонстрируют высшие тантрические сиддхи (совершенного понимания шастр)

Полосатик

Все буддийские тексты сводятся к созерцанию.

Гость

Anonymous пишет:

Все буддийские тексты сводятся к созерцанию.

Кто это придумал?

Гость

Бессмысленные разговоры. Мне вас не убедить - да и не нужно. Имеете право.

Росс · Гость

Они не виноваты. Мара собака виноват.)

Samantabhadra

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

Е.С. Далай Лама достиг.

Как политик и автор популярных лекций. Поп-лекция - очень далека по уровню от шастр.

Да и Будда Шакьямуни был простым бомжом, почему нет.

Не был простым принцом?

Да он вообще не врубался. Шастры-то не писал.

Наговорил три корзины текстов. Из них про медитацию что-то менее процента.

Горсть листьев

Вот интетесно получается. Согласно Анонимусу:
Научное знание - это проверяемое знание.
Буддийское знание - это не наука. Т.е. это не научное, а религиозное знание.
Вывод: буддийское знание- это непроверяемое знание.

Ёжик

Фикус
Видимо Гость хочет выделить из религиозного знания некую часть которая может быть проверена как научная.
И на основании провереного научного знания доказать достоверность непроверяемой религиозной части или таким образом поднять, укрепить авторитет всего целого. Верно, Гость?

Полосатик

Бессмысленные разговоры. Мне вас не убедить - да и не нужно. Имеете право.

Гость

Вот интетесно получается. Согласно Анонимусу:
Научное знание - это проверяемое знание.
Буддийское знание - это не наука. Т.е. это не научное, а религиозное знание.
Вывод: буддийское знание- это непроверяемое знание.

Гость

Anonymous пишет:

Бессмысленные разговоры. Мне вас не убедить - да и не нужно. Имеете право.

Убедить не получится, пока пишете глупости.

Горсть листьев

Фикус пишет:

Вот интетесно получается. Согласно Анонимусу:
Научное знание - это проверяемое знание.
Буддийское знание - это не наука. Т.е. это не научное, а религиозное знание.
Вывод: буддийское знание- это непроверяемое знание.

Да. В рамках обычного человеческого опыта нирвана непроверяема.

Гость

Anonymous пишет:

Фикус пишет:

Вот интетесно получается. Согласно Анонимусу:
Научное знание - это проверяемое знание.
Буддийское знание - это не наука. Т.е. это не научное, а религиозное знание.
Вывод: буддийское знание- это непроверяемое знание.

Да. В рамках обычного человеческого опыта нирвана непроверяема.

Буддийское знание - это только нирвана?

Горсть листьев

Фикус пишет:

Anonymous пишет:

Фикус пишет:

Вот интетесно получается. Согласно Анонимусу:
Научное знание - это проверяемое знание.
Буддийское знание - это не наука. Т.е. это не научное, а религиозное знание.
Вывод: буддийское знание- это непроверяемое знание.

Да. В рамках обычного человеческого опыта нирвана непроверяема.

Буддийское знание - это только нирвана?

Путь к ней.

Гость

Anonymous пишет:

Фикус пишет:

Anonymous пишет:

Фикус пишет:

Вот интетесно получается. Согласно Анонимусу:
Научное знание - это проверяемое знание.
Буддийское знание - это не наука. Т.е. это не научное, а религиозное знание.
Вывод: буддийское знание- это непроверяемое знание.

Да. В рамках обычного человеческого опыта нирвана непроверяема.

Буддийское знание - это только нирвана?

Путь к ней.

И его эффективность непроверяема? Или непроверяема только в рамках обычного, человеческого опыта, а проверяема в рамках необычного и нечеловеческого? Тогда для обычного человека это то же самое, как возможность обменять один кацэ на два многограмма папеллюков, не так ли? Wink

Гость

К вопросу о ригпометре. Если ригпа невозможно объективировать, некоторые последствия стабильного ригпа объективацию допускают. Ригпа обязательно сопровождает неконцептуальное сострадание. Стабильность его означает достижение первой бхуми Бодхисаттвы - Радостной. Наработку радости (связанной с состраданием), можно проверить по активности участков мозга, связанных с переживанием радости (в момент медитации на сострадании). То, что именно медитация на сострадании, можно проверить с помощью детектора лжи. Нельзя сказать, что это достаточное подкрепление стабильного пребывания в ригпа, но необходимое. Подкрепление первой бхуми (возможной и без ригпа, без созерцания ясного света - только при созерцании пустотности).

Если кому-нибудь интересно такое - то почему бы и нет. Пусть научно исследует.
Мингьюр Ринпоче уже участвовал в подобных исследованиях (можно сделать их более строгими).

Простому буддисту всё это, имхо, не нужно (хотя протест тоже не вызывает) - т.к. Ваджрачарью можно проверять, слушая его вводные лекции и изучая его образ жизни. Ламы все теперь на виду.