Ламы демонстрируют высшие тантрические сиддхи (совершенного понимания шастр)

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.

И что?

Ёжик

Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.

И что?

aurum

Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.

И что?

Евгений-Бобр · Гость

Евгений-Бобр пишет:

Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.

И что?

Это значит, что Бога нет. Ну и сиддхов соответственно тоже.

А есть мошенничество, либо добросовестное заблуждение. Впрочем это заблуждение не противоречит тезису буддийской Дхармы о всеобщем тотальном всепроникающем страдании, по причине всеобщего, тотального всепроникающего незнания.

Оставь надежду всяк сюда входящий (в сансару).

Евгений-Бобр · Гость

Евгений-Бобр пишет:

Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.

И что?

Странно читать подобное от человека, категорически и однозначно трактующего многие вещи, типа особых сиддх мегакрутых гелугпинцев и т.п.

Ёжик

Никакое индуктивное доказательство не может быть окончательным и бесспорным.

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Никакой повседневный опыт ничего окончательно не доказывает и не докажет никогда. Если проблема с сиддхами лишь в этом - это проблема незнания работ К.Поппера и И.Лакатоса.

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Евгений-Бобр пишет:

Никакое индуктивное доказательство не может быть окончательным и бесспорным.

Вы игнорируете степени. Нивилируете формальное-теоретическое и практическое (правоприменительное, хозяйственное, научно-экспериментальное).

Для вас вероятность события и его достоверность в 99% и 0,000001% - одно и тоже.

aurum

aurum пишет:

Евгений-Бобр пишет:

Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.

И что?

Странно читать подобное от человека, категорически и однозначно трактующего многие вещи, типа особых сиддх мегакрутых гелугпинцев и т.п.

Странно читать, когда чётко и внятно формулируют свою позицию?

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Евгений-Бобр пишет:

aurum пишет:

Евгений-Бобр пишет:

Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством. Это относится не только к сиддхи, но к любым повседневным наблюдениям вообще. Всё можно трактовать альтернативно.

И что?

Странно читать подобное от человека, категорически и однозначно трактующего многие вещи, типа особых сиддх мегакрутых гелугпинцев и т.п.

Странно читать, когда чётко и внятно формулируют свою позицию?

Чётко и внятно можно описать и собственные сны. Это не аргумент.

Евгений-Бобр пишет:

Есть основания, канонические, что-то утверждать - когда наблюдения подкрепляют.

Да ну? Только что же писали, что:

Евгений-Бобр пишет:

Ничто продемонстрированное не может быть окончательным доказательством.

Какой-то плюрализм мнений в одной голове.

Евгений-Бобр пишет:

Подкрепление и бесспорное доказательство разные вещи.

Вы к чему это написали?
Question

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Расскажите о своих Ваджрачарьях (без имён), Aurum.
Как Вы их оценили (без отсылки к личному мистическому опыту)?
Или Вы последовали за кем попало, наобум (чтоб этот опыт получить)?

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

Когда Лама непротиворечиво толкует тексты и совершенным образом объясняет, как их применять на практике - он демонстрирует сиддхи. Но Девадатта не считал объяснения самого Будды Шакьямуни совершенными. На каждый случай демонстрации этих сиддх найдётся свой сказочный "скептик".

Ёжик

Евгений-Бобр
Часто таких несказочных скептиков гораздо больше, чем верующих. И верующие в гордом одиночестве славят своего чудесного ламу. На переферии развития цивилизации.

Евгений-Бобр · Гость

Евгений-Бобр
Часто таких несказочных скептиков гораздо больше, чем верующих. И верующие в гордом одиночестве славят своего чудесного ламу. На переферии развития цивилизации.

Евгений-Бобр · Гость Откуда: Mcallen

"Тулку Ургьен Ринпоче не был знаменит своей учёностью, но вряд ли можно найти кого-то, обладавшего более глубоким пониманием. Многие мастера ньингма и кагью испытывали благоговейный трепет перед его всеобъемлющими знаниями. Он полностью изучил и выполнил практику ати-йоги, а его учения по Великому совершенству преображали жизни тех, кому он с мягкой, пронизывающей ясностью даровал их".

- Тартанг Тулку.