Ламы демонстрируют высшие тантрические сиддхи (совершенного понимания шастр)

Ёжик

Буддийский взгляд - не то же самое, что философский или научный.

Гость

Anonymous пишет:

Буддийский взгляд - не то же самое, что философский или научный.

-религиозный?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49678

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

Е.С. Далай Лама достиг.

Как политик и автор популярных лекций. Поп-лекция - очень далека по уровню от шастр.

Да и Будда Шакьямуни был простым бомжом, почему нет.

Не был простым принцом?

Да он вообще не врубался. Шастры-то не писал.

Наговорил три корзины текстов. Из них про медитацию что-то менее процента.

Это так кажется. На самом деле, Слово Будды - целиком практическое руководство. Цель ламских объяснений как раз в том, чтоб раскрыть его именно таковым.

Гость

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

Е.С. Далай Лама достиг.

Как политик и автор популярных лекций. Поп-лекция - очень далека по уровню от шастр.

Да и Будда Шакьямуни был простым бомжом, почему нет.

Не был простым принцом?

Да он вообще не врубался. Шастры-то не писал.

Наговорил три корзины текстов. Из них про медитацию что-то менее процента.

Это так кажется. На самом деле, Слово Будды - целиком практическое руководство. Цель ламских объяснений как раз в том, чтоб раскрыть его именно таковым.

Практическое руководство, да. Но по правильному воззрению, в основном. Остальное тоже есть, но крупицы среди тонн воззрения. Шастры точно так же - там про воззрение, про чужие воззрения, и т.п.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49678

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

КИ пишет:

Anonymous пишет:

Е.С. Далай Лама достиг.

Как политик и автор популярных лекций. Поп-лекция - очень далека по уровню от шастр.

Да и Будда Шакьямуни был простым бомжом, почему нет.

Не был простым принцом?

Да он вообще не врубался. Шастры-то не писал.

Наговорил три корзины текстов. Из них про медитацию что-то менее процента.

Это так кажется. На самом деле, Слово Будды - целиком практическое руководство. Цель ламских объяснений как раз в том, чтоб раскрыть его именно таковым.

Практическое руководство, да. Но по правильному воззрению, в основном. Остальное тоже есть, но крупицы среди тонн воззрения. Шастры точно так же - там про воззрение, про чужие воззрения, и т.п.

Воззрение играет роль настройки. Без настройки медитации не получится, без нравственности и т.д.

Гость

Нужно ведь точно знать, о чём медитировать, а не как на БФ - что пустота, что Шива, один ваджр. Без правильного воззрения нет и правильной медитации. Без пустоты нет Бодхичитты, без Бодхичитты нет смысла в тигле и каналах.

Ёжик

Ёжик пишет:

Anonymous пишет:

Буддийский взгляд - не то же самое, что философский или научный.

-религиозный?

Да.

Гость

Anonymous пишет:

Ёжик пишет:

Anonymous пишет:

Буддийский взгляд - не то же самое, что философский или научный.

-религиозный?

Да.

Тогда к чему все эти игры в обьяснялки шастр? Когда надо просто УВЕРОВАТЬ?

Гость

Созерцание нельзя проверить объективно (предмет религии, буддизма).
Информативность текста о созерцании проверить можно (предмет религиоведения, буддологии).

Ёжик

Гость
вы не ответили все же на вопрос. Повторяю: зачем нужны чудесные обьяснения шастр, когда неграмотные тибетские бабки уже почти на пороге просветления? Персонажи типа Ангулимала достигли просветления через тонкости понимания шастр?

Зачем ваш религиозный буддизм играется в философию и научность? Зачем вы тут пытаетесь "обьективировать" чудесное (сиддхи)?
Верь - и по вере воздасться тебе! А не по логическому обьективированному пониманию.

Гость

Гость
вы не ответили все же на вопрос. Повторяю: зачем нужны чудесные обьяснения шастр, когда неграмотные тибетские бабки уже почти на пороге просветления? Персонажи типа Ангулимала достигли просветления через тонкости понимания шастр?

Зачем ваш религиозный буддизм играется в философию и научность? Зачем вы тут пытаетесь "обьективировать" чудесное (сиддхи)?
Верь - и по вере воздасться тебе! А не по логическому обьективированному пониманию.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49678

Нужно ведь точно знать, о чём медитировать, а не как на БФ - что пустота, что Шива, один ваджр. Без правильного воззрения нет и правильной медитации. Без пустоты нет Бодхичитты, без Бодхичитты нет смысла в тигле и каналах.

Гость

Нет ничего невероятного в том, чтобы взять и исследовать ламские комментарии. Если какого-то Ламу считают реализованным йогином, наставления которого, соответственно, особенно практичны, помогают медитации - эти тексты можно исследовать, подвергнуть обоснованной научной критике. Если окажется, что все примеры книжные, что есть противоречия, нет связи с комментируемым текстом и т.д. - научно (не на уровне знания Будды, но научно-добросовестно) можно упрекать авторитетного Ламу чайником Рассела. Его сиддхи окажутся ненаблюдаемыми.

Гость

Anonymous пишет:

Нужно ведь точно знать, о чём медитировать, а не как на БФ - что пустота, что Шива, один ваджр. Без правильного воззрения нет и правильной медитации. Без пустоты нет Бодхичитты, без Бодхичитты нет смысла в тигле и каналах.

Медитация, если она буддийская - это удержание в сознании верного воззрения. Прочие виды медитации, например шаматха - вторичны, и служат для лучшей практики воззрения.

Гость

Удержание в сознании верного воззрения - это когда взгляд на мир всегда ему соответствует.