Дхармата: несотворенность и независимость от иного

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4045

чайник2 пишет:

Dron пишет:

Еще попытка

Цитата:

Когда несуществование истинности [наличия]
устанавливается ('jog pa) в качестве собственного бытия огня, то [оно] не устанавливается, исходя из
зависимости от некой иной [дхармы] по отношению к дхарме огня (me'i chos gzhan zhig la ltos); [оно] не
является тем, что не может быть установлено в качестве собственного бытия огня односторонне.
Поскольку, не являясь устанавливаемым лишь исходя из зависимости от некой подобной той базы, [от
которой оно] зависит (ltos sa), имеет место односторонне как натура (базис) (gshis) огня, постольку
является собственным бытием огня. Таков смысл, задействуемый при изложений [независимости от
иного]

Cуть текста:
Пустота огня беспричинна.

Беспричинность- частный случай независимости.

Тогда суть текста - безусловность пустоты, в отличии от, например теплоты огня, которая появляется в зависимости от скандх воспринимающего.
Безусловность пустоты- независимость от всего одновременно существующего.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

чайник2 пишет:

Dron пишет:

Еще попытка

Цитата:

Когда несуществование истинности [наличия]
устанавливается ('jog pa) в качестве собственного бытия огня, то [оно] не устанавливается, исходя из
зависимости от некой иной [дхармы] по отношению к дхарме огня (me'i chos gzhan zhig la ltos); [оно] не
является тем, что не может быть установлено в качестве собственного бытия огня односторонне.
Поскольку, не являясь устанавливаемым лишь исходя из зависимости от некой подобной той базы, [от
которой оно] зависит (ltos sa), имеет место односторонне как натура (базис) (gshis) огня, постольку
является собственным бытием огня. Таков смысл, задействуемый при изложений [независимости от
иного]

Cуть текста:
Пустота огня беспричинна.

Беспричинность- частный случай независимости.

Тогда суть текста - безусловность пустоты, в отличии от, например теплоты огня, которая появляется в зависимости от скандх воспринимающего.
Безусловность пустоты- независимость от всего одновременно существующего.

Установление пустоты огня в качестве соб. бытия огня не зависит от иной по отношению к огню одновременно существующей дхармы.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4045

чайник2 пишет:

Dron пишет:

чайник2 пишет:

Dron пишет:

Еще попытка

Цитата:

Когда несуществование истинности [наличия]
устанавливается ('jog pa) в качестве собственного бытия огня, то [оно] не устанавливается, исходя из
зависимости от некой иной [дхармы] по отношению к дхарме огня (me'i chos gzhan zhig la ltos); [оно] не
является тем, что не может быть установлено в качестве собственного бытия огня односторонне.
Поскольку, не являясь устанавливаемым лишь исходя из зависимости от некой подобной той базы, [от
которой оно] зависит (ltos sa), имеет место односторонне как натура (базис) (gshis) огня, постольку
является собственным бытием огня. Таков смысл, задействуемый при изложений [независимости от
иного]

Cуть текста:
Пустота огня беспричинна.

Беспричинность- частный случай независимости.

Тогда суть текста - безусловность пустоты, в отличии от, например теплоты огня, которая появляется в зависимости от скандх воспринимающего.
Безусловность пустоты- независимость от всего одновременно существующего.

Установление пустоты огня в качестве соб. бытия огня не зависит от иной по отношению к огню одновременно существующей дхармы.

Зависит, причем от дхармы "установление пустоты огня".

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

чайник2 пишет:

Dron пишет:

чайник2 пишет:

Dron пишет:

Еще попытка

Цитата:

Когда несуществование истинности [наличия]
устанавливается ('jog pa) в качестве собственного бытия огня, то [оно] не устанавливается, исходя из
зависимости от некой иной [дхармы] по отношению к дхарме огня (me'i chos gzhan zhig la ltos); [оно] не
является тем, что не может быть установлено в качестве собственного бытия огня односторонне.
Поскольку, не являясь устанавливаемым лишь исходя из зависимости от некой подобной той базы, [от
которой оно] зависит (ltos sa), имеет место односторонне как натура (базис) (gshis) огня, постольку
является собственным бытием огня. Таков смысл, задействуемый при изложений [независимости от
иного]

Cуть текста:
Пустота огня беспричинна.

Беспричинность- частный случай независимости.

Тогда суть текста - безусловность пустоты, в отличии от, например теплоты огня, которая появляется в зависимости от скандх воспринимающего.
Безусловность пустоты- независимость от всего одновременно существующего.

Установление пустоты огня в качестве соб. бытия огня не зависит от иной по отношению к огню одновременно существующей дхармы.

Зависит, причем от дхармы "установление пустоты огня".

Это также не задействуется как лишь отсутствие необходимости установления (bzhag) [данной дхармы] в зависимости от иной дхармы, так как пришли бы к тому, что дхармата не является связанной с опорой (зависимой) (rten 'brel).
Поэтому [здесь подразумевается такое же] установление ('jog pa), как [в случае c] "длинным" [и] "коротким".

По-твоему, дхарма "установление пустоты огня" по отношению к дхармате будет подобным длинному по отношению к короткому, или наоборот?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Чайник существование пустоты зависит от обозначения?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

"Зависит от обозначения" - то есть, не является только лишь обозначением, но имеет с обозначением некоторую связь. Такой смысл у этой фразы у вас?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

"Зависит от обозначения" - то есть, не является только лишь обозначением. Такой смысл у этой фразы у вас?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

КИ пишет:

"Зависит от обозначения" - то есть, не является только лишь обозначением. Такой смысл у этой фразы у вас?

Вы полагаете возможным обозначение, зависящее от обозначения? Ну, как бы, в стиле некоторых вавилонских верований с продолжением?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

"Зависит от обозначения" - то есть, не является только лишь обозначением. Такой смысл у этой фразы у вас?

Вы полагаете возможным обозначение, зависящее от обозначения? Ну, как бы, в стиле некоторых вавилонских верований с продолжением?

Я только спрашиваю, какой вы вкладываете смысл во фразу.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

Судя по отсутствию ответа, смысла в эту фразу вы вообще не вкладываете или считаете его "весьма скрытым"?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Судя по отсутствию ответа, смысла в эту фразу вы вообще не вкладываете или считаете его "весьма скрытым"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

КИ пишет:

Судя по отсутствию ответа, смысла в эту фразу вы вообще не вкладываете или считаете его "весьма скрытым"?

Судя по отсутствию ответа, уточнение вопроса вы считаете сущностным отсутствием ответа?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Судя по отсутствию ответа, смысла в эту фразу вы вообще не вкладываете или считаете его "весьма скрытым"?

Судя по отсутствию ответа, уточнение вопроса вы считаете сущностным отсутствием ответа?

В вашем случае - именно так.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49572

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Судя по отсутствию ответа, смысла в эту фразу вы вообще не вкладываете или считаете его "весьма скрытым"?

Судя по отсутствию ответа, уточнение вопроса вы считаете сущностным отсутствием ответа?

В вашем случае - именно так.

Цитата:

То есть, не является только лишь обозначением

Да, именно так.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Судя по отсутствию ответа, смысла в эту фразу вы вообще не вкладываете или считаете его "весьма скрытым"?

Судя по отсутствию ответа, уточнение вопроса вы считаете сущностным отсутствием ответа?

В вашем случае - именно так.

Цитата:

То есть, не является только лишь обозначением

Да, именно так.

Можно сократить до "не является обозначением"?