Дхармата: несотворенность и независимость от иного

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4048

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Цитата:

Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой

"Так как в принципе может быть установлено праманой", или "только когда мной это уже установлено праманой"?

)))конечно, первое. И даже так как уже установлено чьей-либо праманой, так как установлено всеведением.

Вы утверждаете существование некоего предмета - "несуществование атмана" - вне мышления об этом кем-либо. То есть, утверждаете самосущность предмета "несуществование атмана". Так выходит?

Не утверждаю

Говорите "несуществование атмана существует", но не утверждаете?

Горсть листьев

Несуществование Атмана существует, но не как Самосущее Существование. Wink

А как какое?
Как Несамосущее Несуществование? Тогда что же это такое - существование несамосущего несуществования? Блик на воде, не видимый никем.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49808

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Цитата:

Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой

"Так как в принципе может быть установлено праманой", или "только когда мной это уже установлено праманой"?

)))конечно, первое. И даже так как уже установлено чьей-либо праманой, так как установлено всеведением.

Вы утверждаете существование некоего предмета - "несуществование атмана" - вне мышления об этом кем-либо. То есть, утверждаете самосущность предмета "несуществование атмана". Так выходит?

Не утверждаю

Говорите "несуществование атмана существует", но не утверждаете?

То, что "несуществование атмана существует", не охватывается тем, что "несуществование атмана существует как самосущее".

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Несуществование Атмана существует, но не как Самосущее Существование. Wink

А как какое?
Как Несамосущее Несуществование? Тогда что же это такое - существование несамосущего несуществования? Блик на воде, не видимый никем.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Опять путаете предмет с вещью (материальным предметом). Предмет есть более общий термин - может быть предмет изучения, предмет высказывания, и т.п. В этом отличие этого термина от любимой неграмотными переводчиками "вещи".

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

чайник2 пишет:

Dron пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"существующего в качестве несуществующего" - пример есть (фраза непонятна)?

Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой, так как устанавление несуществования атмана праманой является признаком существования несуществования атмана.

Существующий атман устанавливается в качестве несуществующего? Звучит как бред. Smile

Несуществующий атман устанавливается в качестве несуществующего - вот верное познание.

Про существующий атман не писал.
Может быть точнее будет так: существующее в качестве несуществования - существующее несуществование атмана.

Это пустота.
Которое- постоянное.
И есть будды, которые- непостоянное.
Познание будд тоже- непостоянное.
Вопрос: постоянное зависит от непостоянного?

Зависит, так как признак постоянного - дхарма, не являющаяся мгновенной, где мгновенное - признак непостоянного.

Вопрос: постоянное причинно обусловлено непостоянным?

Нет, так как постоянное является постоянным.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"существующего в качестве несуществующего" - пример есть (фраза непонятна)?

Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой, так как устанавление несуществования атмана праманой является признаком существования несуществования атмана.

Существующий атман устанавливается в качестве несуществующего? Звучит как бред. Smile

Несуществующий атман устанавливается в качестве несуществующего - вот верное познание.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Несуществование Атмана существует, но не как Самосущее Существование. Wink

А как какое?
Как Несамосущее Несуществование?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49808

КИ пишет:

Опять путаете предмет с вещью (материальным предметом). Предмет есть более общий термин - может быть предмет изучения, предмет высказывания, и т.п. В этом отличие этого термина от любимой неграмотными переводчиками "вещи".

Можно сказать вещь как синоним предмета. "Вчера думал об одной вещи".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49808

КИ пишет:

Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.

КИ пишет:

А пустота - термин отрицательный, она есть отсутствие.

Пустота, вроде бы, понятие не отрицательное.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49808

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"существующего в качестве несуществующего" - пример есть (фраза непонятна)?

Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой, так как устанавление несуществования атмана праманой является признаком существования несуществования атмана.

Существующий атман устанавливается в качестве несуществующего? Звучит как бред. Smile

Несуществующий атман устанавливается в качестве несуществующего - вот верное познание.

"Не существование атмана существует" - безусловно, нарушает формальную логику (нарушая однозначность связи значения с термином), но не обязательно нарушает логику, так как "существует" там употребляется в разных смыслах. Зачем спорить на не формализованном языке не понятно. Это возможно, но очевидно, что у большинства людей не получается в 99% случаев.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

КИ пишет:

Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.

КИ пишет:

А пустота - термин отрицательный, она есть отсутствие.

Пустота, вроде бы, понятие не отрицательное.

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18709

test пишет:

КИ пишет:

Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.

КИ пишет:

А пустота - термин отрицательный, она есть отсутствие.

Пустота, вроде бы, понятие не отрицательное.

А, вроде бы, какое?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49808

КИ пишет:

test пишет:

КИ пишет:

Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.

КИ пишет:

А пустота - термин отрицательный, она есть отсутствие.

Пустота, вроде бы, понятие не отрицательное.

А, вроде бы, какое?

Казалось бы, что ещё остается?