Дхармата: несотворенность и независимость от иного

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

+ еще вопрос:
Существование пустоты зависит от восприятия пустоты, либо нет?

Да, зависит, так как зависит от установления пустоты

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.

Я этого: "пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх" не утвеждал.
Речь шла о существе с набором признаков - пустое и т.д. как об обозначаемой дхарме (prajnaptidharma), и о его основе обозначения-его скандхах.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

Dron пишет:

+ еще вопрос:
Существование пустоты зависит от восприятия пустоты, либо нет?

Да, зависит, так как зависит от установления пустоты

Т.е. установление пустоты меняет существующее?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.

Я этого: "пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх" не утвеждал.
Речь шла о существе с набором признаков - пустое и т.д. как об обозначаемой дхарме (prajnaptidharma), и о его основе обозначения-его скандхах.

А что же утверждали? Из ваших с Дроном осторожных обменов репликами, трудно понять однозначный смысл.

Для меня очевидно, что пустота (отсутствие) не может быть зависимой от чего бы то ни было. Иначе начинаются логические несуразицы. Мы можем сказать, что нечто существует только тогда, когда познается. Но не можем сказать, что нечто отсутствует только тогда, когда отсутствие познается. А пустота - термин отрицательный, она есть отсутствие.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.

Я этого: "пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх" не утвеждал.
Речь шла о существе с набором признаков - пустое и т.д. как об обозначаемой дхарме (prajnaptidharma), и о его основе обозначения-его скандхах.

А что же утверждали? Из ваших с Дроном осторожных обменов репликами, трудно понять однозначный смысл.

Для меня очевидно, что пустота (отсутствие) не может быть зависимой от чего бы то ни было. Иначе начинаются логические несуразицы. Мы можем сказать, что нечто существует только тогда, когда познается. Но не можем сказать, что нечто отсутствует только тогда, когда отсутствие познается. А пустота - термин отрицательный, она есть отсутствие.

Утверждаю, что основа обозначения и обозначаемая дхарма зависят друг от друга.
Признак-определение несуществующего: не устанавливаемость верным познанием (применив праману, невозможно установить).
Признак-определение существующего в качестве несуществующего: устанавливаемость верным познанием в качестве несуществующего.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Если пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх, то при отсутствии скандх пустоты от самобытия нет, а следовательно, есть самобытие. Например, при отсутствии видимого, должно было бы возникать самобытие видимого.

Я этого: "пустота от самобытия зависит от обозначаемых скандх" не утвеждал.
Речь шла о существе с набором признаков - пустое и т.д. как об обозначаемой дхарме (prajnaptidharma), и о его основе обозначения-его скандхах.

А что же утверждали? Из ваших с Дроном осторожных обменов репликами, трудно понять однозначный смысл.

Для меня очевидно, что пустота (отсутствие) не может быть зависимой от чего бы то ни было. Иначе начинаются логические несуразицы. Мы можем сказать, что нечто существует только тогда, когда познается. Но не можем сказать, что нечто отсутствует только тогда, когда отсутствие познается. А пустота - термин отрицательный, она есть отсутствие.

Утверждаю, что основа обозначения и обозначаемая дхарма зависят друг от друга.
Признак-определение несуществующего: не устанавливаемость верным познанием (применив праману, невозможно установить).
Признак-определение существующего в качестве несуществующего: устанавливаемость верным познанием в качестве несуществующего.

"существующего в качестве несуществующего" - пример есть (фраза непонятна)?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

"существующего в качестве несуществующего" - пример есть (фраза непонятна)?

Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой, так как устанавление несуществования атмана праманой является признаком существования несуществования атмана.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"существующего в качестве несуществующего" - пример есть (фраза непонятна)?

Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой, так как устанавление несуществования атмана праманой является признаком существования несуществования атмана.

Существующий атман устанавливается в качестве несуществующего? Звучит как бред. Smile

Несуществующий атман устанавливается в качестве несуществующего - вот верное познание.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4047

Цитата:

Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой

"Так как в принципе может быть установлено праманой", или "только когда мной это уже установлено праманой"?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49613

КИ пишет:

Цитата:

Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой

"Так как в принципе может быть установлено праманой", или "только когда мной это уже установлено праманой"?

)))конечно, первое. И даже так как уже установлено чьей-либо праманой, так как установлено всеведением.

xormx · Зарегистрирован: 19.05.2012 Суждений: 2885

Похоже, он над нами просто насмехается. Smile

На абсолютном уровне отсутствует постижение существующего несуществования Атмана. А с позиции относительной истины, это всё игрушки памяти, как виджняны, и концептуальной оценки, с помощью неё.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

чайник2 пишет:

Dron пишет:

+ еще вопрос:
Существование пустоты зависит от восприятия пустоты, либо нет?

Да, зависит, так как зависит от установления пустоты

Т.е. установление пустоты меняет существующее?

Существующее не меняется, так как оно является постоянным.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"существующего в качестве несуществующего" - пример есть (фраза непонятна)?

Несуществование атмана существует, так как устанавливается праманой, так как устанавление несуществования атмана праманой является признаком существования несуществования атмана.

Существующий атман устанавливается в качестве несуществующего? Звучит как бред. Smile

Несуществующий атман устанавливается в качестве несуществующего - вот верное познание.

Про существующий атман не писал.
Может быть точнее будет так: существующее в качестве несуществования - существующее несуществование атмана.