Дхармата: несотворенность и независимость от иного

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Отсутствие (оно же - отрицание) - есть лишь вывод.

Намек на постоянный вывод вне ума?

В читтаматре не оперируют существованием\несуществованием в том смысле, в котором это у вас. Вечное - значит только то, что это лишь понятие, нечто абстрактное, а не феномен.

У вас "Феномен" равно причинно обусловленному?

В буддийском смысле обусловленного (а это сильно отличается от бытового) - феномен есть обусловленное.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Это уже какая-то ньяя-вайшешика Laughing

Да, как и страус- кит, при условии игнорирования всех отличий.

Отсутствие кита в страусе существует до познания? В виде такого рода рупы?

А как же, еще как, особенно, если у вас отсутствие это рупа.

Вопрос о том, как у вас. У вас отсутствие кита в страусе существует до познания.

Я не писал про отсутствие кита в страусе.

Если не писали, но пишете, что не писали, значит не согласны?

С точки зрения читтаматры?

С точки зрения Дрона, пожалуйста.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49574

"Условное" по Дрону может быть вне познания? Как материя у материалистов, витают в некоем внешнем мире Дрона некие условности?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49574

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Это уже какая-то ньяя-вайшешика Laughing

Да, как и страус- кит, при условии игнорирования всех отличий.

Отсутствие кита в страусе существует до познания? В виде такого рода рупы?

А как же, еще как, особенно, если у вас отсутствие это рупа.

Вопрос о том, как у вас. У вас отсутствие кита в страусе существует до познания.

Я не писал про отсутствие кита в страусе.

Если не писали, но пишете, что не писали, значит не согласны?

С точки зрения читтаматры?

С точки зрения Дрона, пожалуйста.

Если не писал, И пишу, что не писал, значит, согласен, что не писал.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49574

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Отсутствие (оно же - отрицание) - есть лишь вывод.

Намек на постоянный вывод вне ума?

В читтаматре не оперируют существованием\несуществованием в том смысле, в котором это у вас. Вечное - значит только то, что это лишь понятие, нечто абстрактное, а не феномен.

У вас "Феномен" равно причинно обусловленному?

В буддийском смысле обусловленного (а это сильно отличается от бытового) - феномен есть обусловленное.

Ну. Он что, понятие, что ли?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Это уже какая-то ньяя-вайшешика Laughing

Да, как и страус- кит, при условии игнорирования всех отличий.

Отсутствие кита в страусе существует до познания? В виде такого рода рупы?

А как же, еще как, особенно, если у вас отсутствие это рупа.

Вопрос о том, как у вас. У вас отсутствие кита в страусе существует до познания.

Я не писал про отсутствие кита в страусе.

Если не писали, но пишете, что не писали, значит не согласны?

С точки зрения читтаматры?

С точки зрения Дрона, пожалуйста.

Если не писал, И пишу, что не писал, значит, согласен, что не писал.

Увиливаете уже страницу треда от вопроса. Можно засчитывать поражение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49574

Никто ничего не спутал, просто есть контекст. Все нормальные люди понимают текст в контексте, и без ваших идиотских подробных формулировок. Ваши придирки к словам - признак неспособности вести диспут по существу.

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

"Условное" по Дрону может быть вне познания? Как материя у материалистов, витают в некоем внешнем мире Дрона некие условности?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49574

КИ пишет:

"Условное" по Дрону может быть вне познания? Как материя у материалистов, витают в некоем внешнем мире Дрона некие условности?

Могут, могут, особенно, если не забывать, что "внешний мир" установлен познанием "не вникающем в сущность", каковое определение сразу отсекает воззрения не только редукционеров к материи, но и редукционеров к "уму". И даже к "опыту".

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Никто ничего не спутал, просто есть контекст.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49574

КИ пишет:

Никто ничего не спутал, просто есть контекст.

Общепонимаемый? Вы уверены?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

"Условное" по Дрону может быть вне познания? Как материя у материалистов, витают в некоем внешнем мире Дрона некие условности?

Могут, могут, особенно, если не забывать, что "внешний мир" установлен познанием "не вникающем в сущность", каковое определение сразу отсекает воззрения не только редукционеров к материи, но и редукционеров к "уму". И даже к "опыту".

А как только ум "вникает в сущность", он тут же становится читтаматрином, ага?

Dron · Зарегистрирован: 01.01.2010 Суждений: 9322

Dron пишет:

КИ пишет:

Никто ничего не спутал, просто есть контекст.

Общепонимаемый? Вы уверены?

Понимаемый, способными вести данный разговор.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49574

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

"Условное" по Дрону может быть вне познания? Как материя у материалистов, витают в некоем внешнем мире Дрона некие условности?

Могут, могут, особенно, если не забывать, что "внешний мир" установлен познанием "не вникающем в сущность", каковое определение сразу отсекает воззрения не только редукционеров к материи, но и редукционеров к "уму". И даже к "опыту".

А как только ум "вникает в сущность", он тут же становится читтаматрином, ага?

Становится, но не без некоторой абсолютизации относительного, например, возникающего обусловленно.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49574

КИ пишет:

Dron пишет:

КИ пишет:

Никто ничего не спутал, просто есть контекст.

Общепонимаемый? Вы уверены?

Понимаемый, способными вести данный разговор.

Так задайте вопрос не про две рупы, а про отсутствие существования одной в качестве другой, если общепринятый контекст вам это позволяет.