Истинно существует?

И.Ч.Хантег · Гость

И.Ч.Хантег пишет:

Дело в том что ни один не просветлённый человек, не больной шизофренией, не наделяет Москву независимостью. Любой здоровый, живой, не умерший, не больной шизофренией, не просветлённый человек ПРОСТО ВИДИТ Москву, когда на неё смотрит.

Если бы он наделял её какой-то там независимостью, каким-то там независимым существованием, то, как же сильно он наверное устал бы от совершения такого действия, от совершения такой работы, от такого наделения. У него наверное очень сильно устал бы мозг, от такого наделения. Но дело в том, что ни один, обычный, не просветлённый, здоровый человек, НЕ наделяет.

То же самое касается и восприятия своего я. Люди не думают что их я наделено, каким-то там независимым и неизменным существованием. Люди так не думают. Они просто воспринимают своё я, например тогда, когда ощущают свою руку или своё тело. Тело это и есть я.

Думать, что я это тело и есть настоящий глюк.

Кунсанг · Зарегистрирован: 07.05.2012 Суждений: 616

Дэв и Кунсанг.

Если человек что-либо увидел, если у него есть глаза и есть зрение, то,

для него нет необходимости за что-то там цепляться, наделять что-то там независимостью.

А вот если существо не имеет тела, то, что тогда? Не будет ли оно наделять что-то там, независимостью?

Дэв

Дэв и Кунсанг.

Если человек что-либо увидел, если у него есть глаза и есть зрение, то,

для него нет необходимости за что-то там цепляться, наделять что-то там независимостью.

А вот если существо не имеет тела, то, что тогда? Не будет ли оно наделять что-то там, независимостью?

Кира

И.Ч.Хантег пишет:

Дэв и Кунсанг.

Если человек что-либо увидел, если у него есть глаза и есть зрение, то,

для него нет необходимости за что-то там цепляться, наделять что-то там независимостью.

А вот если существо не имеет тела, то, что тогда? Не будет ли оно наделять что-то там, независимостью?

Вы так и не ответили на вопрос. Как вы будете осознавать своё я, когда опереться не на что?
Даю наводящий вопрос. Как вы чувствуете что живы в этом случае? При условии что не двигаетесь и все чувства отключены?

И.Ч.Хантег · Гость

И.Ч.Хантег пишет:

Дэв и Кунсанг.

Если человек что-либо увидел, если у него есть глаза и есть зрение, то,

для него нет необходимости за что-то там цепляться, наделять что-то там независимостью.

А вот если существо не имеет тела, то, что тогда? Не будет ли оно наделять что-то там, независимостью?

Вы так и не ответили на вопрос. Как вы будете осознавать своё я, когда опереться не на что?
Даю наводящий вопрос. Как вы чувствуете что живы в этом случае? При условии что не двигаетесь и все чувства отключены?

Дэв

Дэв пишет:

И.Ч.Хантег пишет:

Дэв и Кунсанг.

Если человек что-либо увидел, если у него есть глаза и есть зрение, то,

для него нет необходимости за что-то там цепляться, наделять что-то там независимостью.

А вот если существо не имеет тела, то, что тогда? Не будет ли оно наделять что-то там, независимостью?

Вы так и не ответили на вопрос. Как вы будете осознавать своё я, когда опереться не на что?
Даю наводящий вопрос. Как вы чувствуете что живы в этом случае? При условии что не двигаетесь и все чувства отключены?

как я понимаю, у буддистов такое понятие как "я жив" отсутствует и не нужно.
Если такой вопрос возникает, значит Вы живы Smile

А если вопрос не возникает - нет повода для волнений Bugaga

)))))

Дэв

Дэв пишет:

И.Ч.Хантег пишет:

Дэв и Кунсанг.

Если человек что-либо увидел, если у него есть глаза и есть зрение, то,

для него нет необходимости за что-то там цепляться, наделять что-то там независимостью.

А вот если существо не имеет тела, то, что тогда? Не будет ли оно наделять что-то там, независимостью?

Вы так и не ответили на вопрос. Как вы будете осознавать своё я, когда опереться не на что?
Даю наводящий вопрос. Как вы чувствуете что живы в этом случае? При условии что не двигаетесь и все чувства отключены?

А вы тогда ответьте на такой вопрос, почему российские или там американские буддисты,

не встречали в книгах по буддизму учения о том, что, то что в буддизме называется

нирваной, это ПРОСТО СМЕРТЬ, после которой ни одного рождения в человеческом теле, уже никогда не будет?

Сначала вы ответьте а потом я.

И ещё добавление к вопросу, почему например в фильме Маленький Будда об этом не сказано?

Это что, такое, тайное учение сокрытое и скрытое от американских и российских буддистов?

А я то думаю, почему же ваджраяну называют тайным учением, какое-же это тайное учение если оно в Америке и в России распространяется в книгах, совсем не тайно?

И.Ч.Хантег · Гость

[
Ишь вы какой хитрый. Нет уж. вначале вы, а потом я.

И.Ч.Хантег · Гость

И.Ч.Хантег пишет:

Дэв и Кунсанг.

Если человек что-либо увидел, если у него есть глаза и есть зрение, то,

для него нет необходимости за что-то там цепляться, наделять что-то там независимостью.

А вот если существо не имеет тела, то, что тогда? Не будет ли оно наделять что-то там, независимостью?

Вы так и не ответили на вопрос. Как вы будете осознавать своё я, когда опереться не на что?
Даю наводящий вопрос. Как вы чувствуете что живы в этом случае? При условии что не двигаетесь и все чувства отключены?

День сурка · Зарегистрирован: 26.07.2013 Суждений: 237

День сурка пишет:

Дэв пишет:

Если сравнить логику с веревкой, то здешние буддисты-мудрецы в этой теме, настоящие капитаны, показывающие юнгам как можно завязывать в морские узлы веревку. Smile

Потому что найдется мудрец, который скажет, что это была не веревка и змея. Но доказать это будет невозможно, потому что изменились условия и время утекло. Хотя как логики они (мудрецы-мадхьямики) не могут и не должны использовать изменения, таковы условия правильности суждения, это пространственные величины, геометрические. Термины становления в логике неуместны. Из заблуждений относительно предмета логики проистекает глубокомыслие "мудрецов" о непригодности логического.
Термины становления используемые в философских диспутах, не только мыляться но и созерцаются. Но упаси вас бог всякую нимиту выдавать за истину.

Проще говоря, вы утверждаете, что мудрецы-мадхьямики отрицают логику в учении, как неразвитый механизм ментальности, через который не понять учения? А отсюда вытекает то, что в их учении часто встречаются взаимоисключающие понятия, которые понимаются только внеконцептуально через верное познания на практике?

Дэв

Дэв пишет:

И.Ч.Хантег пишет:

Дэв и Кунсанг.

Если человек что-либо увидел, если у него есть глаза и есть зрение, то,

для него нет необходимости за что-то там цепляться, наделять что-то там независимостью.

А вот если существо не имеет тела, то, что тогда? Не будет ли оно наделять что-то там, независимостью?

Вы так и не ответили на вопрос. Как вы будете осознавать своё я, когда опереться не на что?
Даю наводящий вопрос. Как вы чувствуете что живы в этом случае? При условии что не двигаетесь и все чувства отключены?

Может быть, существо попавшее в такое состояние и находящееся в таком состоянии,

начинает лихорадочно за что-то цепляться, или может быть оно начинает наделять что-то там,

независимостью.

Но ведь, НЕ просветлённые люди НЕ НАДЕЛЯЮТ НЕЗАВИСИМОСТЬЮ, и НЕ ЦЕПЛЯЮТСЯ.

Зачем им цепляться если они чувствуют или видят что-либо? Разве нужно цепляться за объект если

глаза увидели этот объект?

Дэв

Они используют логику, беря за основание собственное воззрение о пустотности. Это скорее переразвитый интеллектуальный механизм, который тем не менее хорошо отрефлексирован. Заслуги ими признаются и сознание признается, до тех пор пока не будет достигнуто просветление, они признаются и как последовательная цепочка событий, а также как условие рождения (перерождения) в сансаре - но это опять же надмирской взгляд. Спрашивается, какое вы имеете право утверждать подобное?
В архатсве Будды все ясно и понятно, более продвинутая личность (архат) учит, дает совет менее продвинутой. За счет чего это происходит? Это происходит за счет более или менее развития таких способностей:

Патхама санкхитта сутта: Кратко (I)
СН 48.12

Цитата:

Благословенный сказал]: «Монахи, есть эти пять качеств. Какие пять?

* качество веры,
* качество усердия,
* качество осознанности,
* качество сосредоточения,
* качество мудрости.

Тот, кто развил и довёл до совершенства эти пять качеств – тот арахант. Если они слабее, чем этот [уровень], то он – не-возвращающийся. Если ещё слабее, то он – однажды-возвращающийся. Если ещё слабее, то он – вступивший в поток. Если ещё слабее, то он – идущий-за-счёт-Дхаммы. Если ещё слабее, то он – идущий-за-счёт-веры».

И.Ч.Хантег · Гость

И.Ч.Хантег пишет:

А возможно ли, чтобы было так, что если душа отрезана от тела, в том смысле что у существа нет тела, то,

при всём при этом тысячи изображений похожих на тела этого человека в его прошлых жизнях,

действуют, в мире живых подобно роботам, но при этом их хозяин не видит ничего и не слышит ничего,

из того что происходит в мире живых, в мире людей? Возможно ли такое?

Не возможно такое.

Дэв

А вы тогда ответьте на такой вопрос, почему российские или там американские буддисты,

не встречали в книгах по буддизму учения о том, что, то что в буддизме называется

нирваной, это ПРОСТО СМЕРТЬ, после которой ни одного рождения в человеческом теле, уже никогда не будет?

Сначала вы ответьте а потом я.

И ещё добавление к вопросу, почему например в фильме Маленький Будда об этом не сказано?

Это что, такое, тайное учение сокрытое и скрытое от американских и российских буддистов?

А я то думаю, почему же ваджраяну называют тайным учением, какое-же это тайное учение если оно в Америке и в России распространяется в книгах, совсем не тайно?

И.Ч.Хантег · Гость

И.Ч.Хантег пишет:

А вы тогда ответьте на такой вопрос, почему российские или там американские буддисты,

не встречали в книгах по буддизму учения о том, что, то что в буддизме называется

нирваной, это ПРОСТО СМЕРТЬ, после которой ни одного рождения в человеческом теле, уже никогда не будет?

Сначала вы ответьте а потом я.

И ещё добавление к вопросу, почему например в фильме Маленький Будда об этом не сказано?

Это что, такое, тайное учение сокрытое и скрытое от американских и российских буддистов?

А я то думаю, почему же ваджраяну называют тайным учением, какое-же это тайное учение если оно в Америке и в России распространяется в книгах, совсем не тайно?

Ну хотя бы потому, что можно находиться в нирване при живом теле. И это уже не классическая смерть в мирском понимании.
А художественные фильмы не должны раскрывать глубокий философский смысл. Они для развлечения в основном. Даже про будду.)