Кодовый замок, как простая схема мышления.

Замок на ввод случайного кода открывается или нет. Выведение, к примеру, соотносит два понятия. При чему тут замок? Замок скорее иллюстирует случайные ассоциации, т.е. шизофрению, а не разумное мышление. Введите в аналогию с замком нечто, что бы отличало шизофрению или глупость от разумного, правильного мышления.

Какая функция - не лает, не кусает, а в дом не пускает?

По какому условию?

Тогда будет реальность.

А больше в ней (в мысли) ничего нет, но лишь происхождение от причин в качестве следствий.

Я же ввел. Что еще надо?

Вот я и соотношу  понятия выведение, которое представляет собой процесс с результатом, с замком и мышлением.

Насчет шизофрении не понял. При чем здесь расстройство мышления?

Шизофренический замок ничем не отличается от разумного замка - тут замочная модель не способна проиллюстрировать сущностное различие.

Например: все люди смертны - как это суждение выполняет замок из шестеренок?

test

замочную модель легко можно дополнить "шизофреничностью":
ввести в механизм замка генератор случайных сигналов, сильно влияющих на процесс открывания.

про людей замок думать не может, а вот про ключи думать может.
(когда замок делали, то в него уже заложили некий "схематизм понятий", который выражается в том, что ключи одного типа в него вставляются, а другого - нет. Те ключи, что вставляются, могут, как минимум, повернуться на 10 градусов (а дальше - только если подходят к замку).

Т.е. мы получаем следующие возможности "мышления" у замка:
"этот предмет к замку подходит"
"этот предмет к замку не подходит"
"подходящий предмет замка не открывает"
"подходящий предмет замок открывает"

Возможности эти скромны, т.к. замок не обладает памятью, а человек - обладает.

зато, судя по мышлению замка, он - настоящий ан-атмавадин. Ни одного "я" в его мыслях не обнаруживается !

это будет генератор псевдослучайных сигналов, ибо генератора по-настоящему случайных сигналов не существует.

test

замочную модель легко можно дополнить "шизофреничностью":

ввести в механизм замка генератор случайных сигналов, сильно влияющих на процесс открывания.

, а вот про ключи думать может.

зато, судя по мышлению замка, он - настоящий ан-атмавадин. Ни одного "я" в его мыслях не обнаруживается !

Не в этом дело. Надо дополнить разумностью.

Настоящее мышление - правильное, разумное. Шизофрению привожу как пример поддельного мышления. Нечто отличает правильное мышление от поддельного. В чем отличие схемы с замком который "мыслит" - поддельно, неправильно, правильно? Шизофренический замок ничем не отличается от разумного замка - тут замочная модель не способна проиллюстрировать сущностное различие. И всё это в целом пример, что замочная модель не всеохватна и не исчерпывающе описывает мышление даже в простых, базовых его свойствах.

Покажите как понятный замок иллюстрирует выведение? Выведение, это не просто вошло-вышло, а вошло-вышло по определённым законам мышления. Например: все люди смертны - как это суждение выполняет замок из шестеренок?

Ну если не действительнось, то хотя-бы реальность. Можно описать и то чем является действительность с т.з. феноменологии. Феноменология это же не инопланетное мышление, а наше обычное. Просто рассмотрено всё то же самое бытиё с точки зрения сознания. Если с точки зрения вашего сознания нет действительности, то значит метафизический вывод о её наличии был так же ошибочен. Феноменология рассматривает (всё то же самое) бытиё с учетом гносеологии.

Ну так различия очевидны. Так же как между тараканом и человеком. Зачем мне их демонстрировать?

Мухи и тараканы не болеют шизофренией.

Выходит у них не поддельное мышление? Нет.

Явно шизофрения здесь лишнее. Поддельное/неподдельное эти качества не свойственны мышлению.

Вот у материалистов проще. Они отличают по субстанции. Отличие живых от не живых это наличие белковых тел, способных к жизнедеятельности. Но идеалисты не признают иных субстанций кроме ума. Поэтому отличить замок от живого существа не могут.

Так все рассматривают познаваемый мир (реальность) с учетом гносеологии. Только выводы разные.

Например, нельзя опровергнуть Бога или Атман вне гносеологической позиции. Т.е. никто кроме феноменолога их по настоящему, научно опровергнуть не может. Это такая у них сверхспособность, которой другие не обладают.

Тут возможны  четыре взгляда:

-то как я воспринимаю мир, так он и существует.
-реальный мир не познаваемый, а то что я воспринимаю не является им.
-сомневаюсь, что я воспринимаю мир то как он существует.
-кроме содержания моего сознания другого воспринимаемого мира не существует (солипсизм).

К какому из них относится феноменология?