Сколько читт?

Alex123

Цитата:

Цвет может видится разным из-за особенностей органа восприятий, но световая волна - та же.

Не, нелогично. Световая волна разная в разных единицах измерения. Мы можем условно приписать ей любую длину и частоту и это будет правдой, главное, что бы она отличалась от другой волны.

Alex123

Alex123 пишет:

КИ пишет:

Цвет купюры не встроен в нее, стоимость не встроена, а световые волны, про которые кроме физиков никому нет дела, встроены? То есть, купюра, объективно для вас, это не ее цвет и стоимость, а цифры на приборе физика?

Да. Световая Волна и другие фундаментальные физические феномены и законы - вне восприятия так как являются причиной для восприятия.

Вне восприятия, значит даны через умозаключение. Данное умозаключением реальнее данного восприятием?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

Alex123 пишет:

КИ пишет:

Цвет купюры не встроен в нее, стоимость не встроена, а световые волны, про которые кроме физиков никому нет дела, встроены? То есть, купюра, объективно для вас, это не ее цвет и стоимость, а цифры на приборе физика?

Да. Световая Волна и другие фундаментальные физические феномены и законы - вне восприятия так как являются причиной для восприятия.

Вне восприятия, значит даны через умозаключение. Данное умозаключением реальнее данного восприятием?

Конечно это умозаключение. Мы не можем видеть дальше видения. Мы не можем воспринять то что вне восприятия. Но, что за причина таких то наборов восприятий?

Умозаключение не значит ошибочность. В данном контексте оно объясняет закономерность восприятий, почему оно не следует нашим желаниям (я не могу вообразить золото и его потом продать) и помогает нам жить.

Alex123

Почему же вы это считаете аргументацией в пользу одной философии - материализма? Возможно, вы считаете именно материализм создавшим современный научный подход? Но это не так - современная наука основана позитивистами (совсем не материалистами) в 19-м веке.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

КИ пишет:

Почему же вы это считаете аргументацией в пользу одной философии - материализма? Возможно, вы считаете именно материализм создавшим современный научный подход? Но это не так - современная наука основана позитивистами (совсем не материалистами) в 19-м веке.

Почему позитивист не может быть материалистом?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Разве это не факт что яблоко падает вниз а не вверх, и скорость падения можно хорошо описать. Всё это эмпирически наблюдается.

С т.з. идеализма, почему яблоко всегда падает вниз с таким то ускорением?

Alex123

"Эмпирически наблюдается" - это НЕ материализм, а эмпиризм (развившийся в частности в эмпириокритицизм (нео-позитивизм).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

Лучше почитайте http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Там и про материализм есть.

Alex123

Будда сказал:

seen standing

a hundred years or more

SN12.61

и

fifteen or sixteen

very same woman

eighty, ninety, one hundred years old

MN13

Он считает это одно и тоже тело.

Возможно ли что и ум тоже один, но только его функция и проявление меняется?

Android

Alex123 пишет:

КИ пишет:

Почему же вы это считаете аргументацией в пользу одной философии - материализма? Возможно, вы считаете именно материализм создавшим современный научный подход? Но это не так - современная наука основана позитивистами (совсем не материалистами) в 19-м веке.

Почему позитивист не может быть материалистом?

Потому, что материализм это более примитивная форма философии (вид реализма), ограничивающая науку. Сперва эти школы еще были несколько близки, но затем разошлись - когда развитие физики потребовало нового мышления.

Росс · Гость

" Бхагаван ответил: "Именно так, Субхути, именно так! Я в совершенстве и полностью реализовал высшее, имеющее единый вкус, которое является тонким, очень тонким, глубоким, очень глубоким, трудным для понимания, в высшей степени трудным для понимания. В совершенстве и очевидно реализовав это, я провозгласил его и сделал отчетливо ясным, раскрыл и упорядочил его, а также понятно разъяснял. Почему так? Субхути, я учил, что объекты исследования для очищения скандх являются "высшими". А также, Субхути, я учил, что высшее является объектом исследования для очищения чувственной сферы, шад айятана, зависимого возникновения, поддерживающих средств, истин, дхату, памятования, полного отречения, основ магических способностей, сил и средств, звеньев просветления и, о Субхути, восьми членов благородного восьмеричного пути. То, что является объектом исследования для очищения скандх, обладает единым вкусом, все его проявления не отличаются и подобны.
Как это обстоит со скандхами, так обстоит и с объектами исследования для очищения (явлений), от чувственной сферы до восьми членов благородного пути - все они имеют единый вкус: их характеристики не отличаются. Поэтому, Субхути, знай исходя из этого объяснения, что любое, имеющее единый вкус, является высшим.
Более того, Субхути, монах, практикующий йогу, полностью осуществивший таковость одной скандхи, отсутствие "Я" явлений в высшем смысле, не должен дальше искать таковость, высшее, отсутствие "Я" в каждой другой скандхе, или в дхату, или аятане, зависимом возникновении, в ахара, истинах, постановках памятования, в полном отречении, основах магических сил, силах, могуществах, в членах просветления или в каждой составляющей восьмеричного пути Ариев.
Они опираются на недвойственное понимание, которое следует за таковостью. Благодаря этому они точно понимают и явно реализуют высшее, которое одного вкуса. Поэтому, Субхути, также знай через это объяснение, что все, что имеет единый вкус, является высшим."

Росс · Гость

"Они не обладают видением и, ... не мыслят верно и ясно при рассмотрении тонких и глубоких истин высшего смысла, который за пределами понятий подобия или отличия от обусловленного бытия. Почему так, Сувишуддхимати? Это потому, что нельзя постичь знаков, описывающих истинный высший смысл, в названиях, через такие вот упражнения."

Полосатик

нельзя постичь знаков, описывающих истинный высший смысл, в названиях,

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49306

В своих увлечениях философией, я понял, что скатился к материализму. А каким образом материализм ограничивает науку? Разве еще не все ученые приняли, что материя рулит и вне и внутри, а все идеальное её производное?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13397

Допустим мы возмём пластеин и не изменив состав сделаем 1) пирамиду. Потом из этой пирамиды сделаем 2) куб. Потом 3) шар. Потом какуюто 4) фигурку .

Во всех этих 4-х случаях это один и тот же пластелин хотя форма другая.

Допустим человек использует вилку для того что бы есть, а потом кого то зарежет (инструмент преступления).

Тут две разные функции. Но один и тот же объект.

Может быть похожее и с читтой? Читта одна но может иметь разные функции, и знать разное.