Святая жизнь прожита, сделано все что должно

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

neva tāvāhaṃ - не заявлял.

Это что-то вроде "я не таков". А только подумано, или сообщено в новостях - должно быть отдельно написано. Никакого "заявления" в этой фразе нет. ББ, видимо, подтягивает "заявление" из контекста перечисления миров с богами и отшельниками. Но это именно что трактовка. А эти "миры," скорее, надо читать, как относящиеся к статусу самбудды - ведь только один может быть в этом мире (поэтому, остальные в своих мирах - например, буддакшетрах).

Приведите Ваш вариант перевода всей фразы. Но у Вас получится что-то типа
"Пока, о монахи, я в отношении этих пяти групп привязанностей (pañcannaṃ upādānakkhandhānaṃ) не познал ясно, в соответствии с действительностью, наслаждение как наслаждение, опасность как опасность и освобождение как освобождение, до тех пор я, о монахи, не осознал/распознал/заявил (abhisambuddho’ti paccaññāsiṃ — «я осознал (заявил, распознал, признал) себя просветлённым (ануттара саммасамбуддхи)".
И противоречие никуда не ушло. Получается только после саммасабуддхи в соответствии с действительностью познается освобождение от скандх. То есть бодхисаттвы любого ниже уровня не обладают знанием освобождения от упаданаскандх. То есть в контексте тхеравады они "непросветленные" бодхисатты, еще ищущие освобождения от упаданаскандх, а не уже свободные и по желанию формирующие скандхи без упаданы, как говорит ТМ.

Не обладают сразу всем перечисленным. Я уже выше писал про Путь для шраваков (не для себя) - этого должно было вам хватить. Утомляете по этой причине - аргументируете к тошноте, чтобы с вами перестали спорить из-за утомления от повторов.

Какое имеет отношение к делу что Вы написали про Путь для шраваков и что не обладают сразу всем перечисленным?Вы в своей парадигме. В разбираемой сутте (или в какой-то другой) этого нет. Нет ни одной сутты где Будда учить пути бодхисатты. А есть то, что процитировано и просветленные бодхисатвы никак не вписываются.

Если вы вдруг считаете, что пишете нечто осмысленное, то изложите в формальной форме - тезис, который вы защищаете или опровергаете, и далее аргументацию в форме силлогизма. А то просто набор слов какой-то.

Тогда Вы тоже так пишите, а не отрывочные, не аргументируемые (на основе сутт) тезисы.
Дискуссия началась с этого - КИ "Не-(самма)самбудда бодхисаттва - это не "не просветленный бодхисаттва", а бодхисаттва до 10-го бхуми. Сугубо терминологически всё совместимо."
Я аргументирую суттой, что "Не-(самма)самбудда бодхисаттва" это "непросветленный" бодхисаттва, потому что "не познал ясно, в соответствии с действительностью, наслаждение как наслаждение, опасность как опасность и освобождение как освобождение" в отношении скандх.
Вы пишите про какую-то частичность в познании у бодхисаттв. Приведите пример из сутт.

СлаваА

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Новое бывание не возникает. Про "ничего" я уж и не знаю, откуда у вас эта цитата.

"Бхава" о которой речь - это не любое "бывание", а ограниченный термин. Вы его расширяете на любое "бывание". Это и есть софизм - враньё.

Трудно расширить уже расширенное до "какая бы она ни была".
Тут софизм не в дальнейшем ли расширении до допущения "но есть какая-то особо ограниченная"

Yadatthi saṅgataṁ kiñci,
bhavo vā yattha labbhati;
Sabbaṁ anissaraṁ eta

Тут нет другого расширенного понятия. По контексту речь про любое место в Трайлоке.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Новое бывание не возникает. Про "ничего" я уж и не знаю, откуда у вас эта цитата.

"Бхава" о которой речь - это не любое "бывание", а ограниченный термин. Вы его расширяете на любое "бывание". Это и есть софизм - враньё.

Трудно расширить уже расширенное до "какая бы она ни была".
Тут софизм не в дальнейшем ли расширении до допущения "но есть какая-то особо ограниченная"

Yadatthi saṅgataṁ kiñci,
bhavo vā yattha labbhati;
Sabbaṁ anissaraṁ eta

Тут нет другого расширенного понятия. По контексту речь про любое место в Трайлоке.

Есть какая-то четвертая лока в которой бывание без кармы, жажды, дуккхи с постоянным расширением знания? Если есть приведите пример из сутт.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

neva tāvāhaṃ - не заявлял.

Это что-то вроде "я не таков". А только подумано, или сообщено в новостях - должно быть отдельно написано. Никакого "заявления" в этой фразе нет. ББ, видимо, подтягивает "заявление" из контекста перечисления миров с богами и отшельниками. Но это именно что трактовка. А эти "миры," скорее, надо читать, как относящиеся к статусу самбудды - ведь только один может быть в этом мире (поэтому, остальные в своих мирах - например, буддакшетрах).

Приведите Ваш вариант перевода всей фразы. Но у Вас получится что-то типа
"Пока, о монахи, я в отношении этих пяти групп привязанностей (pañcannaṃ upādānakkhandhānaṃ) не познал ясно, в соответствии с действительностью, наслаждение как наслаждение, опасность как опасность и освобождение как освобождение, до тех пор я, о монахи, не осознал/распознал/заявил (abhisambuddho’ti paccaññāsiṃ — «я осознал (заявил, распознал, признал) себя просветлённым (ануттара саммасамбуддхи)".
И противоречие никуда не ушло. Получается только после саммасабуддхи в соответствии с действительностью познается освобождение от скандх. То есть бодхисаттвы любого ниже уровня не обладают знанием освобождения от упаданаскандх. То есть в контексте тхеравады они "непросветленные" бодхисатты, еще ищущие освобождения от упаданаскандх, а не уже свободные и по желанию формирующие скандхи без упаданы, как говорит ТМ.

Не обладают сразу всем перечисленным. Я уже выше писал про Путь для шраваков (не для себя) - этого должно было вам хватить. Утомляете по этой причине - аргументируете к тошноте, чтобы с вами перестали спорить из-за утомления от повторов.

Какое имеет отношение к делу что Вы написали про Путь для шраваков и что не обладают сразу всем перечисленным?Вы в своей парадигме. В разбираемой сутте (или в какой-то другой) этого нет. Нет ни одной сутты где Будда учить пути бодхисатты. А есть то, что процитировано и просветленные бодхисатвы никак не вписываются.

Если вы вдруг считаете, что пишете нечто осмысленное, то изложите в формальной форме - тезис, который вы защищаете или опровергаете, и далее аргументацию в форме силлогизма. А то просто набор слов какой-то.

Тогда Вы тоже так пишите, а не отрывочные, не аргументируемые (на основе сутт) тезисы.
Дискуссия началась с этого - КИ "Не-(самма)самбудда бодхисаттва - это не "не просветленный бодхисаттва", а бодхисаттва до 10-го бхуми. Сугубо терминологически всё совместимо."
Я аргументирую суттой, что "Не-(самма)самбудда бодхисаттва" это "непросветленный" бодхисаттва, потому что "не познал ясно, в соответствии с действительностью, наслаждение как наслаждение, опасность как опасность и освобождение как освобождение" в отношении скандх.
Вы пишите про какую-то частичность в познании у бодхисаттв. Приведите пример из сутт.

1. Ваш тезис: "о чем нельзя привести пример из сутт, то противоречит суттам" - верно я вас понял?

2. Чтобы сделать заявление о знании истин, надо иметь все эти знания в полном объеме. Если знать не всё, то заявлять не слудет. Логично? 8БП, чтобы всех учить, открывается при вхождении в стадию "Учитель Мира" (10 бхуми). Логично? Если пример из сутты не найду, значит это противоречит суттам? Есть сутта, где Будда открывает 8БП, но я ее подробно пока не разбирал.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Новое бывание не возникает. Про "ничего" я уж и не знаю, откуда у вас эта цитата.

"Бхава" о которой речь - это не любое "бывание", а ограниченный термин. Вы его расширяете на любое "бывание". Это и есть софизм - враньё.

Трудно расширить уже расширенное до "какая бы она ни была".
Тут софизм не в дальнейшем ли расширении до допущения "но есть какая-то особо ограниченная"

Yadatthi saṅgataṁ kiñci,
bhavo vā yattha labbhati;
Sabbaṁ anissaraṁ eta

Тут нет другого расширенного понятия. По контексту речь про любое место в Трайлоке.

Есть какая-то четвертая лока в которой бывание без кармы, жажды, дуккхи с постоянным расширением знания? Если есть приведите пример из сутт.

Локи - это с неведением. (в 100-й раз). А не физические места. Вы спрашиваете "есть ли такое неведение, которое без неведения".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Си-ва-кон пишет:

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

Новое бывание не возникает. Про "ничего" я уж и не знаю, откуда у вас эта цитата.

"Бхава" о которой речь - это не любое "бывание", а ограниченный термин. Вы его расширяете на любое "бывание". Это и есть софизм - враньё.

Трудно расширить уже расширенное до "какая бы она ни была".
Тут софизм не в дальнейшем ли расширении до допущения "но есть какая-то особо ограниченная"

Yadatthi saṅgataṁ kiñci,
bhavo vā yattha labbhati;
Sabbaṁ anissaraṁ eta

Тут нет другого расширенного понятия. По контексту речь про любое место в Трайлоке.

Есть какая-то четвертая лока в которой бывание без кармы, жажды, дуккхи с постоянным расширением знания? Если есть приведите пример из сутт.

Локи - это с неведением. (в 100-й раз). А не физические места. Вы спрашиваете "есть ли такое неведение, которое без неведения".

Я не про физические места и пишу. У Вас есть 4лока которая без неведения, кармы, дуккхи, но там есть изменения. Правильно? То есть это не ниббана.

СлаваА

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Там нирманакайя была. Она тоже «рождается», но нет джати.

Цитата:

не смог бы родиться

Завис бы в прошлом теле? Или после зачатия не вылез?

Где про нирманакайю можно почитать в ПК? Номер сутты, плз. Никто нигде не зависает, не застревает. С распадом тела не происходит новое рождение в том случае, если нет топлива для этого самого рождения. Топливо это - неведение и жажда. Другого нету.

Откуда об этом может быть кому бы то ни было известно? Кто-то уже не рождался и рассказал об этом? Laughing

какие то офигительные истории, что про сотворение плоской земли 5000 лет назад, что про нерождение.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

neva tāvāhaṃ - не заявлял.

Это что-то вроде "я не таков". А только подумано, или сообщено в новостях - должно быть отдельно написано. Никакого "заявления" в этой фразе нет. ББ, видимо, подтягивает "заявление" из контекста перечисления миров с богами и отшельниками. Но это именно что трактовка. А эти "миры," скорее, надо читать, как относящиеся к статусу самбудды - ведь только один может быть в этом мире (поэтому, остальные в своих мирах - например, буддакшетрах).

Приведите Ваш вариант перевода всей фразы. Но у Вас получится что-то типа
"Пока, о монахи, я в отношении этих пяти групп привязанностей (pañcannaṃ upādānakkhandhānaṃ) не познал ясно, в соответствии с действительностью, наслаждение как наслаждение, опасность как опасность и освобождение как освобождение, до тех пор я, о монахи, не осознал/распознал/заявил (abhisambuddho’ti paccaññāsiṃ — «я осознал (заявил, распознал, признал) себя просветлённым (ануттара саммасамбуддхи)".
И противоречие никуда не ушло. Получается только после саммасабуддхи в соответствии с действительностью познается освобождение от скандх. То есть бодхисаттвы любого ниже уровня не обладают знанием освобождения от упаданаскандх. То есть в контексте тхеравады они "непросветленные" бодхисатты, еще ищущие освобождения от упаданаскандх, а не уже свободные и по желанию формирующие скандхи без упаданы, как говорит ТМ.

Не обладают сразу всем перечисленным. Я уже выше писал про Путь для шраваков (не для себя) - этого должно было вам хватить. Утомляете по этой причине - аргументируете к тошноте, чтобы с вами перестали спорить из-за утомления от повторов.

Какое имеет отношение к делу что Вы написали про Путь для шраваков и что не обладают сразу всем перечисленным?Вы в своей парадигме. В разбираемой сутте (или в какой-то другой) этого нет. Нет ни одной сутты где Будда учить пути бодхисатты. А есть то, что процитировано и просветленные бодхисатвы никак не вписываются.

Если вы вдруг считаете, что пишете нечто осмысленное, то изложите в формальной форме - тезис, который вы защищаете или опровергаете, и далее аргументацию в форме силлогизма. А то просто набор слов какой-то.

Тогда Вы тоже так пишите, а не отрывочные, не аргументируемые (на основе сутт) тезисы.
Дискуссия началась с этого - КИ "Не-(самма)самбудда бодхисаттва - это не "не просветленный бодхисаттва", а бодхисаттва до 10-го бхуми. Сугубо терминологически всё совместимо."
Я аргументирую суттой, что "Не-(самма)самбудда бодхисаттва" это "непросветленный" бодхисаттва, потому что "не познал ясно, в соответствии с действительностью, наслаждение как наслаждение, опасность как опасность и освобождение как освобождение" в отношении скандх.
Вы пишите про какую-то частичность в познании у бодхисаттв. Приведите пример из сутт.

1. Ваш тезис: "о чем нельзя привести пример из сутт, то противоречит суттам" - верно я вас понял?

2. Чтобы сделать заявление о знании истин, надо иметь все эти знания в полном объеме. Если знать не всё, то заявлять не слудет. Логично? 8БП, чтобы всех учить, открывается при вхождении в стадию "Учитель Мира" (10 бхуми). Логично? Если пример из сутты не найду, значит это противоречит суттам? Есть сутта, где Будда открывает 8БП, но я ее подробно пока не разбирал.

1. Либо должно по крайней мере логически не противоречить утверждениям в суттах. Если бодхисатта до 10-го бхуми не "не просветленный бодхисатта", то непонятно как он не понял ясно освобождение в отношении скандх? Что за частичность про которую Вы пишите?
2. Что за частичное познание бодхисатт? Я сейчас не отбрасываю эту версию. Просто не понятно про что она.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

ТМ пишет:

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Там нирманакайя была. Она тоже «рождается», но нет джати.

Цитата:

не смог бы родиться

Завис бы в прошлом теле? Или после зачатия не вылез?

Где про нирманакайю можно почитать в ПК? Номер сутты, плз. Никто нигде не зависает, не застревает. С распадом тела не происходит новое рождение в том случае, если нет топлива для этого самого рождения. Топливо это - неведение и жажда. Другого нету.

Откуда об этом может быть кому бы то ни было известно? Кто-то уже не рождался и рассказал об этом? Laughing

какие то офигительные истории, что про сотворение плоской земли 5000 лет назад, что про нерождение.

В ниббане без остатка должен остаться какой-то особый остаток что бы свидетельствовать окончание всего остального? )
То что Будда снова не родился и не рассказал и есть косвенное свидетельство, что особого остатка нет.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Еще раз: "лока" - это понятие для рождения с неведением. В ПК других определений я не видел (может и есть). А те, что точно есть, не "про всё", а ограничены. Но нет и прямого отрицания. В других же, близких к тхераваде, школах, эти другие понятия есть. С чего вдруг надо сочинять, что на Ланке, якобы, думали как-то иначе, но забыли про это рассказать?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

У пропаданцев вся аргументация через софизмы расширения терминов. Дано: "страдание возникает по причине неведения". Пропаданцы: "без неведения вообще ничего не возникает". Про джати - частный случай этого.

Новое бывание не возникает. Про "ничего" я уж и не знаю, откуда у вас эта цитата.

"Бхава" о которой речь - это не любое "бывание", а ограниченный термин. Вы его расширяете на любое "бывание". Это и есть софизм - враньё.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

А другого рождения, без неведения, нет и быть не может. В тхераваде.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Очевидно, что в какой-то ист. период неск. тыс лет назад пали был очень близок к магадхи
И это как раз период Будды и его учеников.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51676

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

У пропаданцев вся аргументация через софизмы расширения терминов. Дано: "страдание возникает по причине неведения". Пропаданцы: "без неведения вообще ничего не возникает". Про джати - частный случай этого.

Новое бывание не возникает. Про "ничего" я уж и не знаю, откуда у вас эта цитата.

"Бхава" о которой речь - это не любое "бывание", а ограниченный термин. Вы его расширяете на любое "бывание". Это и есть софизм - враньё.

Ну так расскажите нам о бывании, которое не бхава. Опишите его. Приведите сутты о бывании, которое не бхава.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената Скот пишет:

ТМ пишет:

Там нирманакайя была. Она тоже «рождается», но нет джати.

Цитата:

не смог бы родиться

Завис бы в прошлом теле? Или после зачатия не вылез?

Где про нирманакайю можно почитать в ПК? Номер сутты, плз. Никто нигде не зависает, не застревает. С распадом тела не происходит новое рождение в том случае, если нет топлива для этого самого рождения. Топливо это - неведение и жажда. Другого нету.

Откуда об этом может быть кому бы то ни было известно? Кто-то уже не рождался и рассказал об этом? Laughing

какие то офигительные истории, что про сотворение плоской земли 5000 лет назад, что про нерождение.