Витакка и вичара

Это про старшие арупа-дхьяны. Сумасшедшие и просто дураки определяются тем, что игнорируют контекст. Было бы чуть-чуть ума, поняли бы, что раз это сказано про высшие арупа-дхьяны, то никаких проблем с "размышлять" в рупа-дхьянах нет.

Было бы чуть-чуть ума, поняли бы, что раз это сказано про высшие арупа-дхьяны, то никаких проблем с "размышлять" в рупа-дхьянах нет. Как минимум, сомнение в вашей правоте у вас должно было бы возникнуть - но нет, вы не поняли про что это сказано, и наоборот посчитали аргументом в пользу безмысленности всех дхьян. Еще хуже, если понимая это, все равно написали так, как-будто это аргумент в пользу вашей идеи.

Не не не, погодите, то у вас от Дхармы отказываются как от плота, то вдруг только от "словесной".

Так будет и здесь. Появятся переводы палийских трактатов, и всё окончательно прояснится для всех.

Пример с плотом

Монахи, я покажу вам то, как Дхамма похожа на плот, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы цепляться. Слушайте внимательно, я буду говорить.
– Да, уважаемый, – ответили монахи.
Благословенный сказал:
– Монахи, представьте, как если бы человек в течение путешествия увидел бы обширное пространство, покрытое водой. Ближний берег был бы опасным и пугающим, а дальний берег был бы спасительным, не несущим страха. Однако не было бы ни парома, ни моста, чтобы добраться до дальнего берега. Мысль пришла бы к нему: «Вот обширное пространство, покрытое водой. Ближний берег опасный и пугающий, а дальний берег спасительный, не несущий страха. Однако нет ни парома, ни моста, чтобы добраться до дальнего берега. Что, если я соберу траву, хворост, ветви и листья и, связав всё это вместе, [сооружу] плот и с помощью плота доберусь в сохранности до дальнего берега, прикладывая усилия своими руками и ногами?»6 И затем тот человек, собрав траву, хворост, ветви и листья и, связав всё это вместе, [соорудил] плот и с помощью плота добрался бы в сохранности до дальнего берега, прикладывая усилия своими руками и ногами. Перебравшись и прибыв на дальний берег, он подумал бы: «Этот плот был весьма полезен мне, ведь с помощью него я добрался в сохранности до дальнего берега, прикладывая усилия своими руками и ногами. Почему бы мне не прикрепить этот [плот] на голову или взвалить на плечо и пойти, куда мне вздумается?» Как вы думаете, монахи? Поступая так, поступал бы этот человек так, как и нужно поступать с тем плотом?
– Нет, уважаемый.
– И что нужно было бы сделать этому человеку, чтобы поступить так, как и следовало бы поступить с плотом? Вот, монахи, когда этот человек перебрался и прибыл на дальний берег, подумал бы: «Этот плот был весьма полезен мне, ведь с помощью него я добрался в сохранности до дальнего берега, прикладывая усилия своими руками и ногами. Почему бы мне не вытащить его на сушу или не оставить плавать в воде, а затем пойти, куда мне вздумается?» Монахи, сделав это, он поступил бы так, как и следовало поступить с плотом. Точно так же я показал вам, как Дхамма похожа на плот, назначение которого в том, чтобы переплыть, а не в том, чтобы цепляться.
Монахи, когда вы знаете то, как Дхамма похожа на плот, то вы должны [будете потом] оставить даже Дхаммы, что уж говорить о вещах, противоположных Дхаммам.

Ну вот в Лотосовй сутре есть пример "Призрачного города", когда благодаря мирским учениям временное облегчение принимается за конечную цель. Почему нельзя сказать, что для окончательного учения следует оставить даже хорошее, не окончательное, а не таскаться с ним как с плотом, не говоря уже о дурных? Это хоть на осмысленную речь людей похоже, а не бред шизиков.

Доктрина ПК предписывает практику 2-й, 3-й, 4-й джхан - в которых понятийное мышление отсутствует. Сутты АН 1.395-397 предписывают, тем самым, безмысленную практику (данных джхан). Нужно не только изучать доктрину, но и следовать ей.

что непостоянно - мучительно