Витакка и вичара

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

ТМ пишет:

У нас с вами очень разные критерии определенности. Это как крестьянину 15 в определенно, что мир 5 тыс лет назад сотворил Бог. И эту свою "определенность" вы "подкрепляете" надерганными без контекста цитатами. А вся шиза в фундаменте имеет алогичное утверждение, что за пределами познаваемости есть объекты. И на этот вопрос вы не можете ответить.

Так я Вам постоянно отвечаю: "beyond objects"

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

У нас с вами очень разные критерии определенности. Это как крестьянину 15 в определенно, что мир 5 тыс лет назад сотворил Бог. И эту свою "определенность" вы "подкрепляете" надерганными без контекста цитатами. А вся шиза в фундаменте имеет алогичное утверждение, что за пределами познаваемости есть объекты. И на этот вопрос вы не можете ответить.

Так я Вам постоянно отвечаю: "beyond objects"

У познания не может не быть объекта. Вы не понимаете, о чем говорите.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

https://ia600303.us.archive.org/32/items/ProcessOfConsciousnessAndMatterByDrRewataDhamma/Process_of_Consciousness_and_Matter.pdf
PROCESS OF CONSCIOUSNESS AND MATTER
by (Aggamahāpaṇḍita)
Bhaddanta Dr. Rewata Dhamma

p. 98

Keen-Witted First Jhāna Higher Path Process

SB= Stream of bhavanga
(*)(*)(*)

VB= vibrating bhavanga
(*)(*)(*)

AB= arrested bhavanga
(*)(*)(*)

MA= mind-door adverting
(*)(*)(*)

AC= access
(*)(*)(*)

CO= conformity
(*)(*)(*)

PF= purification (vodāna)
(*)(*)(*)

PC= ?
(*)(*)(*)

FC= fruition cons
(*)(*)(*)

FC= fruition cons
(*)(*)(*)

FC= fruition cons
(*)(*)(*)

SB= Stream of bhavanga
(*)(*)(*)

Сами себя и опровергли. Бхава-анга уже в первые 3 момента становится читтой.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Сами себя и опровергли. Бхава-анга уже в первые 3 момента становится читтой.

Значит, патибхага-нимитта из объекта бхаванга-читты становится объектом просто читты, а потом опять бхаванга с этим же объектом. Места для понятийного мышления не остаётся.

думайте, что хотите, вы не в себе.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

По описаниям, в 1-й джхане переживается свет и приятное состояние. Абхидхаммически, свет это патибхага-нимитта, объект бхаванга-читты, а приятное состояние это сукха и пити, факторы джханы. Бхавангу джханы от обычной бхаванги отличает объект (патибхага-нимитта вместо камма-нимитты) и присутствие экаггата. Все читты заняты осознаванием факторов джханы, а не абстрактных понятий: философские размышления в 1-й джхане невозможны. (Не потому, что там сплошная серия бхаванги, а потому, что все читты имеют объектом четасики.)

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

ТМ пишет:

У нас с вами очень разные критерии определенности. Это как крестьянину 15 в определенно, что мир 5 тыс лет назад сотворил Бог. И эту свою "определенность" вы "подкрепляете" надерганными без контекста цитатами. А вся шиза в фундаменте имеет алогичное утверждение, что за пределами познаваемости есть объекты. И на этот вопрос вы не можете ответить.

Так я Вам постоянно отвечаю: "beyond objects"

У познания не может не быть объекта. Вы не понимаете, о чем говорите.

Да прекрасно понимаю.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Сами себя и опровергли. Бхава-анга уже в первые 3 момента становится читтой.

Значит, патибхага-нимитта из объекта бхаванга-читты становится объектом просто читты, а потом опять бхаванга с этим же объектом. Места для понятийного мышления не остаётся.

думайте, что хотите, вы не в себе.

Здесь я ошибся, читты берут объектом не патибхага-нимитту, объект бхаванги, а факторы джханы.
Места для понятийного мышления не остаётся: все читты заняты осознаванием факторов джханы.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Сами себя и опровергли. Бхава-анга уже в первые 3 момента становится читтой.

Значит, патибхага-нимитта из объекта бхаванга-читты становится объектом просто читты, а потом опять бхаванга с этим же объектом. Места для понятийного мышления не остаётся.

думайте, что хотите, вы не в себе.

Здесь я ошибся, читты берут объектом не патибхага-нимитту, объект бхаванги, а факторы джханы.
Места для понятийного мышления не остаётся: все читты заняты осознаванием факторов джханы.

Точно так же как вы раньше думали, что читта и четасики - это отдельные сущности по типу материальных, точно так же у вас сейчас у бхаванги один объект, а у читты другой, лол. Тут все препирания в этом треде связаны только лишь с тем, что люди, участвующие в разговоре, не понимают, о чем говорят. Для них "ум" - это такая материальная штука. Ее может не быть, а объекты быть или наоборот. Или вообще ничего не быть. Что штука эта светится как-то и т.д.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Сами себя и опровергли. Бхава-анга уже в первые 3 момента становится читтой.

Значит, патибхага-нимитта из объекта бхаванга-читты становится объектом просто читты, а потом опять бхаванга с этим же объектом. Места для понятийного мышления не остаётся.

думайте, что хотите, вы не в себе.

Здесь я ошибся, читты берут объектом не патибхага-нимитту, объект бхаванги, а факторы джханы.
Места для понятийного мышления не остаётся: все читты заняты осознаванием факторов джханы.

Точно так же как вы раньше думали, что читта и четасики - это отдельные сущности по типу материальных, точно так же у вас сейчас у бхаванги один объект, а у читты другой, лол. Тут все препирания в этом треде связаны только лишь с тем, что люди, участвующие в разговоре, не понимают, о чем говорят. Для них "ум" - это такая материальная штука. Ее может не быть, а объекты быть или наоборот. Или вообще ничего не быть. Что штука эта светится как-то и т.д.

Ясно, что представляет из себя абхидхаммическая теория 1-й джханы без понятийного мышления. А как абхидхаммически представить 1-ю джхану с философскими размышлениями в ней? Такая абхидхамма вообще в природе существует? И что это тогда за схема?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Сами себя и опровергли. Бхава-анга уже в первые 3 момента становится читтой.

Значит, патибхага-нимитта из объекта бхаванга-читты становится объектом просто читты, а потом опять бхаванга с этим же объектом. Места для понятийного мышления не остаётся.

думайте, что хотите, вы не в себе.

Здесь я ошибся, читты берут объектом не патибхага-нимитту, объект бхаванги, а факторы джханы.
Места для понятийного мышления не остаётся: все читты заняты осознаванием факторов джханы.

Точно так же как вы раньше думали, что читта и четасики - это отдельные сущности по типу материальных, точно так же у вас сейчас у бхаванги один объект, а у читты другой, лол. Тут все препирания в этом треде связаны только лишь с тем, что люди, участвующие в разговоре, не понимают, о чем говорят. Для них "ум" - это такая материальная штука. Ее может не быть, а объекты быть или наоборот. Или вообще ничего не быть. Что штука эта светится как-то и т.д.

Объект бхаванги и в обычном состоянии отнюдь не тот же, что у читты. (Объект бхаванги - камма-нимитта.)

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Сами себя и опровергли. Бхава-анга уже в первые 3 момента становится читтой.

Значит, патибхага-нимитта из объекта бхаванга-читты становится объектом просто читты, а потом опять бхаванга с этим же объектом. Места для понятийного мышления не остаётся.

думайте, что хотите, вы не в себе.

Здесь я ошибся, читты берут объектом не патибхага-нимитту, объект бхаванги, а факторы джханы.
Места для понятийного мышления не остаётся: все читты заняты осознаванием факторов джханы.

Точно так же как вы раньше думали, что читта и четасики - это отдельные сущности по типу материальных, точно так же у вас сейчас у бхаванги один объект, а у читты другой, лол. Тут все препирания в этом треде связаны только лишь с тем, что люди, участвующие в разговоре, не понимают, о чем говорят. Для них "ум" - это такая материальная штука. Ее может не быть, а объекты быть или наоборот. Или вообще ничего не быть. Что штука эта светится как-то и т.д.

Ясно, что представляет из себя абхидхаммическая теория 1-й джханы без понятийного мышления. А как абхидхаммически представить 1-ю джхану с философскими размышлениями в ней? Такая абхидхамма вообще в природе существует? И что это тогда за схема?

Кому "ясно"? Laughing

"Дхьяна - это сосредоточенное благое размышление" (с) Вот можно было вам просто это определение прочитать в АКБ и не гнать простыни на овер9000 страницах.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Сами себя и опровергли. Бхава-анга уже в первые 3 момента становится читтой.

Значит, патибхага-нимитта из объекта бхаванга-читты становится объектом просто читты, а потом опять бхаванга с этим же объектом. Места для понятийного мышления не остаётся.

думайте, что хотите, вы не в себе.

Здесь я ошибся, читты берут объектом не патибхага-нимитту, объект бхаванги, а факторы джханы.
Места для понятийного мышления не остаётся: все читты заняты осознаванием факторов джханы.

Точно так же как вы раньше думали, что читта и четасики - это отдельные сущности по типу материальных, точно так же у вас сейчас у бхаванги один объект, а у читты другой, лол. Тут все препирания в этом треде связаны только лишь с тем, что люди, участвующие в разговоре, не понимают, о чем говорят. Для них "ум" - это такая материальная штука. Ее может не быть, а объекты быть или наоборот. Или вообще ничего не быть. Что штука эта светится как-то и т.д.

Объект бхаванги и в обычном состоянии отнюдь не тот же, что у читты. (Объект бхаванги - камма-нимитта.)

В каком "обычном состоянии"? У вас у бхаванги объект - нимитта, а у читты В ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ - факторы джханы. Это же шиза.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Сами себя и опровергли. Бхава-анга уже в первые 3 момента становится читтой.

Значит, патибхага-нимитта из объекта бхаванга-читты становится объектом просто читты, а потом опять бхаванга с этим же объектом. Места для понятийного мышления не остаётся.

думайте, что хотите, вы не в себе.

Здесь я ошибся, читты берут объектом не патибхага-нимитту, объект бхаванги, а факторы джханы.
Места для понятийного мышления не остаётся: все читты заняты осознаванием факторов джханы.

Точно так же как вы раньше думали, что читта и четасики - это отдельные сущности по типу материальных, точно так же у вас сейчас у бхаванги один объект, а у читты другой, лол. Тут все препирания в этом треде связаны только лишь с тем, что люди, участвующие в разговоре, не понимают, о чем говорят. Для них "ум" - это такая материальная штука. Ее может не быть, а объекты быть или наоборот. Или вообще ничего не быть. Что штука эта светится как-то и т.д.

Объект бхаванги и в обычном состоянии отнюдь не тот же, что у читты. (Объект бхаванги - камма-нимитта.)

В каком "обычном состоянии"? У вас у бхаванги объект - нимитта, а у читты В ЭТО ЖЕ ВРЕМЯ - факторы джханы. Это же шиза.

С чего бы это в одно и то же время?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13380

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Сами себя и опровергли. Бхава-анга уже в первые 3 момента становится читтой.

Значит, патибхага-нимитта из объекта бхаванга-читты становится объектом просто читты, а потом опять бхаванга с этим же объектом. Места для понятийного мышления не остаётся.

думайте, что хотите, вы не в себе.

Здесь я ошибся, читты берут объектом не патибхага-нимитту, объект бхаванги, а факторы джханы.
Места для понятийного мышления не остаётся: все читты заняты осознаванием факторов джханы.

Точно так же как вы раньше думали, что читта и четасики - это отдельные сущности по типу материальных, точно так же у вас сейчас у бхаванги один объект, а у читты другой, лол. Тут все препирания в этом треде связаны только лишь с тем, что люди, участвующие в разговоре, не понимают, о чем говорят. Для них "ум" - это такая материальная штука. Ее может не быть, а объекты быть или наоборот. Или вообще ничего не быть. Что штука эта светится как-то и т.д.

Ясно, что представляет из себя абхидхаммическая теория 1-й джханы без понятийного мышления. А как абхидхаммически представить 1-ю джхану с философскими размышлениями в ней? Такая абхидхамма вообще в природе существует? И что это тогда за схема?

Кому "ясно"? Laughing

"Дхьяна - это сосредоточенное благое размышление" (с) Вот можно было вам просто это определение прочитать в АКБ и не гнать простыни на овер9000 страницах.

Про АКБ мы уже говорили в другом месте, а здесь - палийская Абхидхамма.

Падиист · Зарегистрирован: 06.04.2023 Суждений: 801

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Падиист пишет:

ТМ пишет:

Сами себя и опровергли. Бхава-анга уже в первые 3 момента становится читтой.

Значит, патибхага-нимитта из объекта бхаванга-читты становится объектом просто читты, а потом опять бхаванга с этим же объектом. Места для понятийного мышления не остаётся.

думайте, что хотите, вы не в себе.

Здесь я ошибся, читты берут объектом не патибхага-нимитту, объект бхаванги, а факторы джханы.
Места для понятийного мышления не остаётся: все читты заняты осознаванием факторов джханы.

Точно так же как вы раньше думали, что читта и четасики - это отдельные сущности по типу материальных, точно так же у вас сейчас у бхаванги один объект, а у читты другой, лол. Тут все препирания в этом треде связаны только лишь с тем, что люди, участвующие в разговоре, не понимают, о чем говорят. Для них "ум" - это такая материальная штука. Ее может не быть, а объекты быть или наоборот. Или вообще ничего не быть. Что штука эта светится как-то и т.д.

Ясно, что представляет из себя абхидхаммическая теория 1-й джханы без понятийного мышления. А как абхидхаммически представить 1-ю джхану с философскими размышлениями в ней? Такая абхидхамма вообще в природе существует? И что это тогда за схема?

Кому "ясно"? Laughing

"Дхьяна - это сосредоточенное благое размышление" (с) Вот можно было вам просто это определение прочитать в АКБ и не гнать простыни на овер9000 страницах.

Про АКБ мы уже говорили в другом месте, а здесь - палийская Абхидхамма.

А в ПК джхана - это неблагое размышление? Или у "джханы" смысл - сжигать (неблагое), то есть благое размышление?