Есть ли у сознания материальный носитель?

Дмитрий С

По сути, фактор воли вполне заменим фактором случайности. Это просто операторы смыслообразования.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

LS Сергей пишет:

ТМ пишет:

Сознание не механизм\исполняемый алгоритм.

Я вот в этом не уверен. Более того, лелею надежду, что сознание-таки есть исполняемый алгоритм.
Другое дело, что функционирование этого алгоритма невозможно в отсутствие материального тела с его пятью дверьми чувственности и без реализации соответствующего механизма памяти, содержащего каммическую информацию этого организма и соответствущего ему сознания.
Хотя это уже фантазии

Алгоритм исполняется на чем-то, на какой-то платформе. Насколько я помню, в ПК есть существа без тела, но платформа все же есть. Что это, материя или не материя? Судя по Канону, это не рупа. Это нечто другое (там все описано). Поэтому, на мой взгляд, не стоит пропагандировать дихотомию материя/сознание.

Можно условиться называть материей то, а сознанием это. Но тогда надо принять четкие формулировки. Я пока ничего похожего не встречал. «Шесть опор» ничуть не проясняют дело с точки зрения современной науки.

Теория шести опор сознания вполне соответствует теории современного научного знания о функционировании нашей психики. У нас действительно есть есть все эти шесть "опор" или, по терминологии постмодернизма "дверей врсприятия", и самое поразительное в том, что шестая, умственная опора является ведущей. Ровно об этом же учил Бхават Будда.

СлаваА

Горсть листьев пишет:

По сути, фактор воли вполне заменим фактором случайности. Это просто операторы смыслообразования.

Ммм… Фактор случайности говорит о невозможности субъекта предугадать, какой стороной упадёт монета. То есть должен быть субъект и должна быть монета.

Как с этим соотносится воля субъекта?

СлаваА

СлаваА пишет:

LS Сергей пишет:

Необходим ли сознанию материальный носитель?
И если нет, то что такое сознание без материального носителя?

У человека может становиться независимым в джханах, у йогов и т.п.

Это не объективно. Чем отличается от астрального видения ясновидцев? Придумать себе можно много чего - каков научный критерий?

СлаваА

LS Сергей пишет:

Вопрос устройства сознания и механизма его функционирования не имеет никакого отношения к практике

Практика начинается с верного воззрения. Если вы считаете сознание чем-то иным, чем это подразумевается в системе Шакьямуни, то даже не начнете практику.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

КИ пишет:

LS Сергей пишет:

Вопрос устройства сознания и механизма его функционирования не имеет никакого отношения к практике

Практика начинается с верного воззрения. Если вы считаете сознание чем-то иным, чем это подразумевается в системе Шакьямуни, то даже не начнете практику.

Сложно удержаться от вопроса - какое воззрение было у Шакьямуни до того как он стал Буддой? Буддизма еще не было. Были йоги у которых он учился, но посчитал неудовлетворительными (для себя) их воззрения.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

LS Сергей пишет:

Вопрос устройства сознания и механизма его функционирования не имеет никакого отношения к практике

Всё равно, что сказать "вопрос устройства мотоцикла и механизма его функционирования не имеет никакого отношения к умению ремонтировать и обслуживать мотоцикл".

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Ты можешь замечательно знать устройство мотоцикла но не уметь его ремонтировать.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Ты можешь замечательно знать устройство мотоцикла но не уметь его ремонтировать.

Нет, не можешь, потому-что, чтобы замечательно знать устройство мотоцикла, в нём нужно покопаться, а не только книжку про него прочитать. Пример слишком умозрительный - никто не будет просто так детально изучать устройство мотоцикла, не разбирая его на самом деле.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Я отлично помню устройство например ураловского двигателя мотоциклетного и даже собирал и разбирал его в молодости.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Правильней сказать - можно досконально знать как устроен мотоцикл, но не уметь на нем ездить.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Правильней сказать - можно досконально знать как устроен мотоцикл, но не уметь на нем ездить.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Серж пишет:

Правильней сказать - можно досконально знать как устроен мотоцикл, но не уметь на нем ездить.

Тоже слишком синтетический пример - умозрительно можно представить себе какого-то гика, который так увлекается мотоциклами, что досконально знает как они устроены, но не умеет на них ездить. Такие вообще бывают, вы думаете?

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Я отлично помню устройство например ураловского двигателя мотоциклетного и даже собирал и разбирал его в молодости.

Ну вот, вы отлично помните, как раз потому-что собирали и разбирали, а не просто книжку читали. Т.е. заменить деталь вы сможете - это уже ремонт двигателя. А то, что вы не сможете сами выточить какую-то деталь, это уже другой вопрос - если бы вы это могли, то вы были бы уже профессионалом другого уровня.

Йцу · Samantabhadra Зарегистрирован: 08.09.2021 Суждений: 597

Йцу пишет:

Серж пишет:

Правильней сказать - можно досконально знать как устроен мотоцикл, но не уметь на нем ездить.

Тоже слишком синтетический пример - умозрительно можно представить себе какого-то гика, который так увлекается мотоциклами, что досконально знает как они устроены, но не умеет на них ездить. Такие вообще бывают, вы думаете?

Запросто,такие люди были в первой половине 20 века.Допустим рос человек,с детства к велосипеду не подходил в виду его дороговизны.Так и вырос не зная что это такое.Поступил в ФЗУ,выучился на механика,устройство двигателей знает досконально и ремонтирует их,но на мотике ездить не может.