БГ Гребенщиков и его "Бхагавад Гита", разные виды Йоги.

Omdharma · Зарегистрирован: 19.12.2021 Суждений: 60

Вантус пишет:

Ну переведите даже не Гиту, а, скажем,

Kandika: (1) ákṣiduḥkʰóttʰitasyaivá / viprásanne kanī́nike /
ā́ṅkté cā́dgaṇaṃ {C: cā́dgrahaṇaṃ. P also reports this v.l.} nāstí / r̥bʰū́ṇāṃ {C: r̥bʰū́ṇān.} tan nibódʰata /
Kandika: (2) kanakābʰā́ni vāsāṁsí / ahátāni nibódʰata /
ánnám áśnī́ta mr̥jmītá / aháṃ vo jīvanápradaḥ /
Kandika: (3) etā́ vācáḥ prayujyanté / śarád yatropadŕ̥śyate // P1 = M12 //

Позовите Вашего БГ, пусть он переведет.

Осмелюсь предположить, что именно про вас БГ спел: "если хочешь сказать мне что-то, постарайся использовать рот", а то у вас гримасы одни. Скорее всего, гримасами своими вы пытаетесь донести до окружающих, что перевод БГ - хуже некуда. Но согласитесь, гораздо нагляднее вам удастся это сделать, если вы приведете кусочек сведенного текста в виде таблицы с оригиналом текста, неточным переводом БГ и вашим переводом, близким к совершенству. При этом вы дадите ссылку на словарь, так что любой желающий сможет убедиться, что вы правы, а БГ - нет.

Omdharma · Зарегистрирован: 19.12.2021 Суждений: 60

Omdharma пишет:

Горсть листьев пишет:

Omdharma пишет:

Горсть листьев пишет:

Omdharma пишет:

Экалавья пишет:

Если читать одновременно в трёх основных русских переводах - Смирнова, Семенцова и Эрмана, то они здорово дополняют и поясняют друг друга, но если делать выбор, то - субъективно - Эрман менее всех подходит, особенно для начинающих (такие слова как "сопряжение" вместо "йоги" могут лихо сбивать с толку), Смирнов с Семенцовым почти на одинаковом уровне, но, всё же, если уж окончательно отдавать предпочтение, то Семенцов на чуть-чуть, но удобоваримее. В контексте же Махабхараты предпочтение в переводе БГ не играет какой-то особо значимой роли, как и сама БГ, перевод важен только в контексте передающей традиции, перегрузившей БГ запредельным количеством сакрума - от эзотерических до академическим комментариев.

Ирония в том, что такие как Гребенщиков (не путать с БГ), проявляя высшую влюблённость в Бхагаватгиту посредством беллетризации - на деле десакрализируют её)

На данный момент переводов Гиты на Русский - не меньше 15-20. И какой из них основной - трудно однозначно сказать... Возможно, все они по-своему уникальны, но Гребенщиков это мастерский поэт, он должен сделать перевод один из лучших.

Тут ведь недостаточно быть хорошим поэтом. Вот Бальмонт тоже неплохо писал стихи на буддийские темы, перепевая Дхаммападу.

Гребенщиков-то прошел огромное количество разных посвящений и практик, в отличие от Бальмонта.
Посмотрите последние интервью БГ, он не производит впечатление болтуна и фантазера, а совсем наоборот.

Разве я назвал Бальмонта болтуном и фантазёром? А вот Борис Борисыч - да, больше болтун, чем философ. Слушаю его интервью регулярно.

Есть видео, где Гребенщикова благословляет ЕС Далай Лама; Бальмонт вряд ли удостаивался такого. Это как минимум.
А чтобы доказать или опровергнуть утверждение что БГ болтун, необходимо проанализировать его слова. В каком конкретно интервью и на какой минуте БГ, по вашему мнению, показал себя болтуном?

Есть видео, где ДЛ благословляет толпы народа. И про какое благословление вы говорите? ДЛ благословил Гребенщикова на перевод Гиты? Или на пение песен?
Борис Борисыч болтун практически в любом интервью. Особенно этотбыло заметно в одном из недавних интервью какому-то молодому ютуберу, который задавал ему типа философские вопросы про жисть Smile

СлаваА

Не те же. В самкхье ум и пр - это мутации пракрити, а атманом является только зеркало-пуруша. Т.е. можно ураганить и "осознавать" типа я не при делах. А в буддизме нельзя ураганить. Потому что ничего над нама-рупой нет. Никакого атмана. И зашквар - это действительно зашквар. Даже в суттах был такой эпизод, если мне не изменяет память, там кто-то из первых учителей-тиртхиков Будды задвигал ему типа "стреляй, Арджуна!", это все равно - махабхуты-кувшины.

Версия для самооправдания оч популярная. Некоторые буддисты говорят то же самое. Типа - да пофиг там, что желаю ему сдохнуть. Это же не я. Анатма вся фигня.

Тогда как анатма про то, что больше ничего и нет Laughing

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Omdharma пишет:

Горсть листьев пишет:

Omdharma пишет:

Горсть листьев пишет:

Omdharma пишет:

Экалавья пишет:

Если читать одновременно в трёх основных русских переводах - Смирнова, Семенцова и Эрмана, то они здорово дополняют и поясняют друг друга, но если делать выбор, то - субъективно - Эрман менее всех подходит, особенно для начинающих (такие слова как "сопряжение" вместо "йоги" могут лихо сбивать с толку), Смирнов с Семенцовым почти на одинаковом уровне, но, всё же, если уж окончательно отдавать предпочтение, то Семенцов на чуть-чуть, но удобоваримее. В контексте же Махабхараты предпочтение в переводе БГ не играет какой-то особо значимой роли, как и сама БГ, перевод важен только в контексте передающей традиции, перегрузившей БГ запредельным количеством сакрума - от эзотерических до академическим комментариев.

Ирония в том, что такие как Гребенщиков (не путать с БГ), проявляя высшую влюблённость в Бхагаватгиту посредством беллетризации - на деле десакрализируют её)

На данный момент переводов Гиты на Русский - не меньше 15-20. И какой из них основной - трудно однозначно сказать... Возможно, все они по-своему уникальны, но Гребенщиков это мастерский поэт, он должен сделать перевод один из лучших.

Тут ведь недостаточно быть хорошим поэтом. Вот Бальмонт тоже неплохо писал стихи на буддийские темы, перепевая Дхаммападу.

Гребенщиков-то прошел огромное количество разных посвящений и практик, в отличие от Бальмонта.
Посмотрите последние интервью БГ, он не производит впечатление болтуна и фантазера, а совсем наоборот.

Разве я назвал Бальмонта болтуном и фантазёром? А вот Борис Борисыч - да, больше болтун, чем философ. Слушаю его интервью регулярно.

Есть видео, где Гребенщикова благословляет ЕС Далай Лама; Бальмонт вряд ли удостаивался такого. Это как минимум.
А чтобы доказать или опровергнуть утверждение что БГ болтун, необходимо проанализировать его слова. В каком конкретно интервью и на какой минуте БГ, по вашему мнению, показал себя болтуном?

Есть видео, где ДЛ благословляет толпы народа. И про какое благословление вы говорите? ДЛ благословил Гребенщикова на перевод Гиты? Или на пение песен?
Борис Борисыч болтун практически в любом интервью. Особенно этотбыло заметно в одном из недавних интервью какому-то молодому ютуберу, который задавал ему типа философские вопросы про жисть Smile

Дайте плииз ссылку на это конкретное интервью и на ту минуту, где БГ типа несет хрень.

Omdharma · Зарегистрирован: 19.12.2021 Суждений: 60

Omdharma пишет:

...
На сайте гр. Аквариум есть контакты БГ, фэйсбук вроде и мэйл, напишите ему и спросите что хотите.
Хотя че далеко ходить, если даже олдовые форумчане не могут понять элементарных вещей -
https://dharma.org.ru/board/topic7649.html
https://dharma.org.ru/board/post522236.html#522236

Т.е. Вы не можете это перевести, потому как не знаете санскрита, несмотря на все свои сакрально-атсральные знания?

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

А мне понравился его перевод. Я читал разные. У него не искажена суть, на мой взгляд конечно, и вообще легко и понятно читается.

Так это он обозначил как свою основную задачу в пересказе Гиты - чтобы всё было легко и понятно.

На мой взгляд он достиг этой цели. При этом совсем не исказил сути. Или Вы думаете, что он исказил смысл?

Не думаю. Гита хороша тем, что при любом её пересказе смысл так или иначе искажается, но при этом не меняется.

СлаваА

СлаваА пишет:

Рената Скот пишет:

Совершенно не буддийская идея (про качество перевода судить не собираюсь). Ведь если бы "просто гуны вступали во взаимодействие с гунами", то никакой возможности освобождения (для которой, помимо прочего, нужно совершенное усилие) просто не существовало бы.

Хорошо. Пусть не буддийская идея. Но Вы никак еще от идеи атмана не можете отстраниться?

Ну а атман-то тут при чём? Что же за крайности такие - или одни только внешние обстоятельства существуют, или атман? Есть Путь, но нет идущего, есть усилие, но нет того, кто его совершает. На уровне дхамм жс не обнаружить (спасибо Упасу, что объяснил, не поленился), но это не означает, что нельзя прилагать усилие, направляя каждую из дхамм в желательном направлении.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13664

ТМ пишет:

Не те же. В самкхье ум и пр - это мутации пракрити, а атманом является только зеркало-пуруша. Т.е. можно ураганить и "осознавать" типа я не при делах. А в буддизме нельзя ураганить. Потому что ничего над нама-рупой нет. Никакого атмана. И зашквар - это действительно зашквар. Даже в суттах был такой эпизод, если мне не изменяет память, там кто-то из первых учителей-тиртхиков Будды задвигал ему типа "стреляй, Арджуна!", это все равно - махабхуты-кувшины.

Версия для самооправдания оч популярная. Некоторые буддисты говорят то же самое. Типа - да пофиг там, что желаю ему сдохнуть. Это же не я. Анатма вся фигня.

Тогда как анатма про то, что больше ничего и нет Laughing

1. Согласен про версию самооправдания, особенно сильно это проявилось в майяваде веданте - без разницы что происходит, и не важно что делать, если переживаешь Атман. Но в Гите не только идеи самкхьи. Если бы только самкхья была, то на второй главе бы остановились (йоге знания).

Вантус

Вантус пишет:

Omdharma пишет:

...
На сайте гр. Аквариум есть контакты БГ, фэйсбук вроде и мэйл, напишите ему и спросите что хотите.
Хотя че далеко ходить, если даже олдовые форумчане не могут понять элементарных вещей -
https://dharma.org.ru/board/topic7649.html
https://dharma.org.ru/board/post522236.html#522236

Т.е. Вы не можете это перевести, потому как не знаете санскрита, несмотря на все свои сакрально-атсральные знания?

Так вы хотя бы одно основополагающее санскритское слово правильно переведите, осмыслите и посмотрите, останутся ли какие нибудь вопросы..

СлаваА

СлаваА пишет:

1. Согласен про версию самооправдания, особенно сильно это проявилось в майяваде веданте - без разницы что происходит, и не важно что делать, если переживаешь Атман. Но в Гите не только идеи самкхьи. Если бы только самкхья была, то на второй главе бы остановились (йоге знания).

Гита - это политический текст. Разбиралось уже знающими людьми в сравнении с панчатантрой. Предписывается тупое исполнение приказа\воли сверху, даже если оно иррационально, вместо умного творческого подхода. Вы даже не представляете, как этот пунктик, лежащий в основании действий членов общества, может перековеркать это самое общество.

Экалавья

Иначе зачем была бы Гита и зачем Кришна все же толкал Арджуну к действию?

Вантус

...

Гита - это политический текст. Разбиралось уже знающими людьми в сравнении с панчатантрой. Предписывается тупое исполнение приказа\воли сверху, даже если оно иррационально, вместо умного творческого подхода. Вы даже не представляете, как этот пунктик, лежащий в основании действий членов общества, может перековеркать это самое общество. ...

СлаваА

СлаваА пишет:

2. По поводу, что ничего над намой-рупой нет это же достаточно сложный вопрос. Ваша нама-рупа переживает разве дхармакаю и обладает всеми ее способностями/сидхами? Поэтому можно сказать, что дхармакая над текущей нама-рупой. Естественно понятно, что в буддизме дхармакая это не атман.

Тупое сознание не переживает мудрость.

СлаваА

СлаваА пишет:

Иначе зачем была бы Гита и зачем Кришна все же толкал Арджуну к действию?

Гита трагично заканчивается, 17-18 главы уже больше на индийскую вариацию римского стоицизма смахивают, а если учесть, что разговор Кришны с Арджуной - это на деле разговор Арджуны с самим собой, то вот вам и Марк Наедине С Собой Аврелий. В этих главах Кришна ритмично прогоняет аксиологию действия по трём гунам, упирая в конце каждого цикла Арджуну в саттву как компромиссное решение, как то, с чем приходится мириться воплощённому. Выбор у тебя тут Арджуна, извини, или тамас не желающего потащит, или раджас, так лучше уж пусть ведёт тебя саттва. Ave Кришна!

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13664

Так вы хотя бы одно основополагающее санскритское слово правильно переведите, осмыслите и посмотрите, останутся ли какие нибудь вопросы..