БГ Гребенщиков и его "Бхагавад Гита", разные виды Йоги.

Вантус

СлаваА, подсказываю: не помнить об отце для меня = отказаться от варны, это зашквар высшей степени. Питары всегда сопровождают нас и почитаются нами лишь на ступеньку ниже богов (подсказываю - мы это зовем шраддха), хоть у всяких бенгальских каястхов мы интегральную йогу и не изучали. Вообще странно: разве дело каястхов учить йоге?

СлаваА

СлаваА, подсказываю: не помнить об отце для меня = отказаться от варны, это зашквар высшей степени. Питары всегда сопровождают нас и почитаются нами лишь на ступеньку ниже богов (подсказываю - мы это зовем шраддха), хоть у всяких бенгальских каястхов мы интегральную йогу и не изучали. Вообще странно: разве дело каястхов учить йоге?

aurum

aurum пишет:

К переводу Бхагавад Гиты Гребенщековым отношусь точно так, как отнесся бы к переводу того же текста Киркоровым. Мусор.

Любопытно, что никто так и не привел больше примеров (кроме одного ранее обсуждавшегося) каких-то ошибок в переводе БГ искажающих смысл. То есть присутствует просто предрассудок, что раз не академик и не религиозный деятель высшего звена, то перевести нормально не сможет.

aurum

На безрыбье, конечно, и рак рыба. Если бы других переводов не было, то можно было и с киркоровским переводом Гиты ознакомиться. Конечно, учитывая, что он дилетант.
Но Бхагавад Гиту переводили профессионалы с санскрита на русский не раз и до Революции, и в советское время. На их фоне подобные дилетантские переводы уже априори являются мусором.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Omdharma пишет:

КИ пишет:

Не надо подменять воззренческие аргументы гуманитарными. Там "убивай", так как это правильно по воззрению.

Посмотрите внимательней и обнаружите что там нет никакого убивай, а только бивай, бывай, у.бывай и проч..

Там только: делай, что должен, и будь, что будет (как пел БГ)

В гите "картавьям карма" это не "делай что должен и будь что будет", все немного (а может и намного) сложнее. И потом там в каждой главе отдельная идея разбирается, то есть гита даже не только про "картавьям карма", а как выше уже говорили и санкхья там и много что еще.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Omdharma пишет:

КИ пишет:

Не надо подменять воззренческие аргументы гуманитарными. Там "убивай", так как это правильно по воззрению.

Посмотрите внимательней и обнаружите что там нет никакого убивай, а только бивай, бывай, у.бывай и проч..

Там только: делай, что должен, и будь, что будет (как пел БГ)

В гите "картавьям карма" это не "делай что должен и будь что будет", все немного (а может и намного) сложнее. И потом там в каждой главе отдельная идея разбирается, то есть гита даже не только про "картавьям карма", а как выше уже говорили и санкхья там и много что еще.

Вот здесь
https://www.hindujagruti.org/hinduism/spirituality/karma-yoga/types-of-karma
Картавья карма объясняется и енно как выполнение своего долга, и даже уточняется, что это не приносит заслуг, но избавляет от негативных последствий.

СлаваА

На безрыбье, конечно, и рак рыба. Если бы других переводов не было, то можно было и с киркоровским переводом Гиты ознакомиться. Конечно, учитывая, что он дилетант.
Но Бхагавад Гиту переводили профессионалы с санскрита на русский не раз и до Революции, и в советское время. На их фоне подобные дилетантские переводы уже априори являются мусором.

СлаваА

СлаваА пишет:

aurum пишет:

К переводу Бхагавад Гиты Гребенщековым отношусь точно так, как отнесся бы к переводу того же текста Киркоровым. Мусор.

Любопытно, что никто так и не привел больше примеров (кроме одного ранее обсуждавшегося) каких-то ошибок в переводе БГ искажающих смысл. То есть присутствует просто предрассудок, что раз не академик и не религиозный деятель высшего звена, то перевести нормально не сможет.

А мне любопытно, что некоторые готовы изучать религиозный текст, переведённый не с оригинального языка дилетантом. Да ещё заранее нахваливая.

aurum

aurum пишет:

На безрыбье, конечно, и рак рыба. Если бы других переводов не было, то можно было и с киркоровским переводом Гиты ознакомиться. Конечно, учитывая, что он дилетант.
Но Бхагавад Гиту переводили профессионалы с санскрита на русский не раз и до Революции, и в советское время. На их фоне подобные дилетантские переводы уже априори являются мусором.

Не обязательно мусором, хотя бы по тому, что у БГ есть поэтический талант и кроме того он сам искал/ищет истину в своей жизни. Кому нужен подстрочник к санскриту, то да, ему к профессионалам.

aurum

И вопрос не в том, что я изучаю религиозный текст в переводе БГ, а в том, что его перевод мне понравился, так как я читал очень разные переводы и комментарии к гите. А в современном мире его перевод поможет кого-то направить в другое русло, так как БГ все-таки достаточно еще популярен в широких массах.

СлаваА

По поводу таланта, так тут уже вкусовщина.
Что Гребенщиков там искал в жизни это неважно. И поэт он или слесарь-сантехник - тоже неважно. Важно, что Гребенщиков не санскритолог, не профессионал в сфере индийских религий. А следовательно, как переводчик гиты он дилетант. А переводы дилетанта это однозначно мусор. Тем более, когда есть несколько профессиональных переводов того же текста.

СлаваА

СлаваА пишет:

И вопрос не в том, что я изучаю религиозный текст в переводе БГ, а в том, что его перевод мне понравился, так как я читал очень разные переводы и комментарии к гите. А в современном мире его перевод поможет кого-то направить в другое русло, так как БГ все-таки достаточно еще популярен в широких массах.

Я понял, что "перевод" Гребенщикова вам понравился как отдельное художественное произведение по мотивам религиозного текста.

aurum

aurum пишет:

По поводу таланта, так тут уже вкусовщина.
Что Гребенщиков там искал в жизни это неважно. И поэт он или слесарь-сантехник - тоже неважно. Важно, что Гребенщиков не санскритолог, не профессионал в сфере индийских религий. А следовательно, как переводчик гиты он дилетант. А переводы дилетанта это однозначно мусор. Тем более, когда есть несколько профессиональных переводов того же текста.

То есть перевод Шекспира тоже лучше бы не Пастернак сделал, а профи по английской поэзии?

aurum

aurum пишет:

СлаваА пишет:

И вопрос не в том, что я изучаю религиозный текст в переводе БГ, а в том, что его перевод мне понравился, так как я читал очень разные переводы и комментарии к гите. А в современном мире его перевод поможет кого-то направить в другое русло, так как БГ все-таки достаточно еще популярен в широких массах.

Я понял, что "перевод" Гребенщикова вам понравился как отдельное художественное произведение по мотивам религиозного текста.

Мне да. Но я вижу и пользу его перевода для других людей. Не для всех естественно. Кто сам на санскрите читает, к ним вопросов нет.

СлаваА

Перевод стихов это по сути создание нового произведения на языке перевода по мотивам оригинала.
Перевод религиозного текста - это другое! (понимать надо!) Laughing

Вам разъяснить или понимаете чем отличается перевод просто стиха и перевод религиозного текста в форме стиха?