БГ Гребенщиков и его "Бхагавад Гита", разные виды Йоги.

Omdharma · Зарегистрирован: 19.12.2021 Суждений: 60

СлаваА пишет:

Например, из перевода Гребенщикова:
"27
Любое действие в мире
Совершается тремя гунами;
Но человек, обманутый своим эго,
Думает: «Все это делаю Я».
28
Тот же, кто знает истину, видит:
«Это просто гуны вступают
Во взаимодействие с гунами»;"

Совершенно не буддийская идея (про качество перевода судить не собираюсь). Ведь если бы "просто гуны вступали во взаимодействие с гунами", то никакой возможности освобождения (для которой, помимо прочего, нужно совершенное усилие) просто не существовало бы.

Omdharma · Зарегистрирован: 19.12.2021 Суждений: 60

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

А мне понравился его перевод. Я читал разные. У него не искажена суть, на мой взгляд конечно, и вообще легко и понятно читается.

Так это он обозначил как свою основную задачу в пересказе Гиты - чтобы всё было легко и понятно.

На мой взгляд он достиг этой цели. При этом совсем не исказил сути. Или Вы думаете, что он исказил смысл?

Не думаю. Гита хороша тем, что при любом её пересказе смысл так или иначе искажается, но при этом не меняется.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13664

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Например, из перевода Гребенщикова:
"27
Любое действие в мире
Совершается тремя гунами;
Но человек, обманутый своим эго,
Думает: «Все это делаю Я».
28
Тот же, кто знает истину, видит:
«Это просто гуны вступают
Во взаимодействие с гунами»;"

Совершенно не буддийская идея (про качество перевода судить не собираюсь). Ведь если бы "просто гуны вступали во взаимодействие с гунами", то никакой возможности освобождения (для которой, помимо прочего, нужно совершенное усилие) просто не существовало бы.

Гуны это те же скандхи, по сути.
Вопрос: кто совершает усилие?

Omdharma · Зарегистрирован: 19.12.2021 Суждений: 60

Omdharma пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Например, из перевода Гребенщикова:
"27
Любое действие в мире
Совершается тремя гунами;
Но человек, обманутый своим эго,
Думает: «Все это делаю Я».
28
Тот же, кто знает истину, видит:
«Это просто гуны вступают
Во взаимодействие с гунами»;"

Совершенно не буддийская идея (про качество перевода судить не собираюсь). Ведь если бы "просто гуны вступали во взаимодействие с гунами", то никакой возможности освобождения (для которой, помимо прочего, нужно совершенное усилие) просто не существовало бы.

Гуны это те же скандхи, по сути.
Вопрос: кто совершает усилие?

Не те же. В самкхье ум и пр - это мутации пракрити, а атманом является только зеркало-пуруша. Т.е. можно ураганить и "осознавать" типа я не при делах. А в буддизме нельзя ураганить. Потому что ничего над нама-рупой нет. Никакого атмана. И зашквар - это действительно зашквар. Даже в суттах был такой эпизод, если мне не изменяет память, там кто-то из первых учителей-тиртхиков Будды задвигал ему типа "стреляй, Арджуна!", это все равно - махабхуты-кувшины.

Версия для самооправдания оч популярная. Некоторые буддисты говорят то же самое. Типа - да пофиг там, что желаю ему сдохнуть. Это же не я. Анатма вся фигня.

Тогда как анатма про то, что больше ничего и нет Laughing

Omdharma · Зарегистрирован: 19.12.2021 Суждений: 60

62 шлока 2 глава
Ведь у того, чье внимание
Направлено на вещи,
Возникает привязанность к этим вещам;
Из привязанности развивается
Желание ими обладать;
А если это желание не удовлетворяется —
Появляется гнев;
63
Гнев порождает неадекватное
Восприятие ситуации (саммоха);
Потом человек забывает,
Как все было на самом деле,
Принимает придуманное им
За объективную истину
И теряет рассудок;
А это приводит к падению.

MeERROR

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

А мне понравился его перевод. Я читал разные. У него не искажена суть, на мой взгляд конечно, и вообще легко и понятно читается.

Так это он обозначил как свою основную задачу в пересказе Гиты - чтобы всё было легко и понятно.

На мой взгляд он достиг этой цели. При этом совсем не исказил сути. Или Вы думаете, что он исказил смысл?

Не думаю. Гита хороша тем, что при любом её пересказе смысл так или иначе искажается, но при этом не меняется.

Верно, но сейчас на русском и английском существует масса разных переводов. Какие вы читали?
я слышад про Йоганандовский переклад, но его вроде нет в свободном доступе в инете...
а вообще, среди "буддийских" текстов мне не удалось найти аналогичного Гиты текста, в котором бы так многогранно глубоко и ясно обьяснялась бы Дхарма. думается только поэтому Гребенщиков сделал своей книгой именно БХагавад Гиту..

MeERROR

ТМ пишет:

Omdharma пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Например, из перевода Гребенщикова:
"27
Любое действие в мире
Совершается тремя гунами;
Но человек, обманутый своим эго,
Думает: «Все это делаю Я».
28
Тот же, кто знает истину, видит:
«Это просто гуны вступают
Во взаимодействие с гунами»;"

Совершенно не буддийская идея (про качество перевода судить не собираюсь). Ведь если бы "просто гуны вступали во взаимодействие с гунами", то никакой возможности освобождения (для которой, помимо прочего, нужно совершенное усилие) просто не существовало бы.

Гуны это те же скандхи, по сути.
Вопрос: кто совершает усилие?

Не те же. В самкхье ум и пр - это мутации пракрити, а атманом является только зеркало-пуруша. Т.е. можно ураганить и "осознавать" типа я не при делах. А в буддизме нельзя ураганить. Потому что ничего над нама-рупой нет. Никакого атмана. И зашквар - это действительно зашквар. Даже в суттах был такой эпизод, если мне не изменяет память, там кто-то из первых учителей-тиртхиков Будды задвигал ему типа "стреляй, Арджуна!", это все равно - махабхуты-кувшины.

Версия для самооправдания оч популярная. Некоторые буддисты говорят то же самое. Типа - да пофиг там, что желаю ему сдохнуть. Это же не я. Анатма вся фигня.

Тогда как анатма про то, что больше ничего и нет Laughing

Гуны, скандхи и проч - это ведь условные дефиниции того, чего невозможно поймать и определить... пракрити, манас, индрии и т.д это одна и та же авидья майя невежество неведение иллюзия .., что это такое и как это можно классифицировать....

MeERROR

Цитата:

62 шлока 2 глава
Ведь у того, чье внимание
Направлено на вещи,
Возникает привязанность к этим вещам;
Из привязанности развивается
Желание ими обладать;
А если это желание не удовлетворяется —
Появляется гнев;
63
Гнев порождает неадекватное
Восприятие ситуации (саммоха);
Потом человек забывает,
Как все было на самом деле,
Принимает придуманное им
За объективную истину
И теряет рассудок;
А это приводит к падению.

Откуда у Будды (до того момента когда он стал Буддой) появилось внимание направленное на вещи, объекты??
https://www.litres.ru/eposy-legendy-i-skazaniya/bhagavad-gita-perevod-b-grebenschikova/chitat-onlayn/

Вантус

Как по мне, это не перевод, а сущий калЪ.

Omdharma · Зарегистрирован: 19.12.2021 Суждений: 60

Как по мне, это не перевод, а сущий калЪ.

Вантус

Вантус пишет:

Как по мне, это не перевод, а сущий калЪ.

ОК, тогда сходи за пивком, может полегчает..

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13664

ТМ пишет:

Omdharma пишет:

Рената Скот пишет:

СлаваА пишет:

Например, из перевода Гребенщикова:
"27
Любое действие в мире
Совершается тремя гунами;
Но человек, обманутый своим эго,
Думает: «Все это делаю Я».
28
Тот же, кто знает истину, видит:
«Это просто гуны вступают
Во взаимодействие с гунами»;"

Совершенно не буддийская идея (про качество перевода судить не собираюсь). Ведь если бы "просто гуны вступали во взаимодействие с гунами", то никакой возможности освобождения (для которой, помимо прочего, нужно совершенное усилие) просто не существовало бы.

Гуны это те же скандхи, по сути.
Вопрос: кто совершает усилие?

Не те же. В самкхье ум и пр - это мутации пракрити, а атманом является только зеркало-пуруша. Т.е. можно ураганить и "осознавать" типа я не при делах. А в буддизме нельзя ураганить. Потому что ничего над нама-рупой нет. Никакого атмана. И зашквар - это действительно зашквар. Даже в суттах был такой эпизод, если мне не изменяет память, там кто-то из первых учителей-тиртхиков Будды задвигал ему типа "стреляй, Арджуна!", это все равно - махабхуты-кувшины.

Версия для самооправдания оч популярная. Некоторые буддисты говорят то же самое. Типа - да пофиг там, что желаю ему сдохнуть. Это же не я. Анатма вся фигня.

Тогда как анатма про то, что больше ничего и нет Laughing

Гуны, скандхи и проч - это ведь условные дефиниции того, чего невозможно поймать и определить... пракрити, манас, индрии и т.д это одна и та же авидья майя невежество неведение иллюзия .., что это такое и как это можно классифицировать....

Omdharma · Зарегистрирован: 19.12.2021 Суждений: 60

Omdharma пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

А мне понравился его перевод. Я читал разные. У него не искажена суть, на мой взгляд конечно, и вообще легко и понятно читается.

Так это он обозначил как свою основную задачу в пересказе Гиты - чтобы всё было легко и понятно.

На мой взгляд он достиг этой цели. При этом совсем не исказил сути. Или Вы думаете, что он исказил смысл?

Не думаю. Гита хороша тем, что при любом её пересказе смысл так или иначе искажается, но при этом не меняется.

Верно, но сейчас на русском и английском существует масса разных переводов. Какие вы читали?
я слышад про Йоганандовский переклад, но его вроде нет в свободном доступе в инете...
а вообще, среди "буддийских" текстов мне не удалось найти аналогичного Гиты текста, в котором бы так многогранно глубоко и ясно обьяснялась бы Дхарма. думается только поэтому Гребенщиков сделал своей книгой именно БХагавад Гиту..

Буддийские тексты, равноценные или даже превосходящие Гиту должны бать также поэмы, и они есть: это поэмы Ашвагхоши Буддачарита и СаударАнанда. Вторая признана махакавьей, то есть великой индийской поэмой, как и Гита.

Горсть листьев

MeERROR пишет:

Omdharma пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

А мне понравился его перевод. Я читал разные. У него не искажена суть, на мой взгляд конечно, и вообще легко и понятно читается.

Так это он обозначил как свою основную задачу в пересказе Гиты - чтобы всё было легко и понятно.

На мой взгляд он достиг этой цели. При этом совсем не исказил сути. Или Вы думаете, что он исказил смысл?

Не думаю. Гита хороша тем, что при любом её пересказе смысл так или иначе искажается, но при этом не меняется.

Верно, но сейчас на русском и английском существует масса разных переводов. Какие вы читали?
я слышад про Йоганандовский переклад, но его вроде нет в свободном доступе в инете...
а вообще, среди "буддийских" текстов мне не удалось найти аналогичного Гиты текста, в котором бы так многогранно глубоко и ясно обьяснялась бы Дхарма. думается только поэтому Гребенщиков сделал своей книгой именно БХагавад Гиту..

Буддийские тексты, равноценные или даже превосходящие Гиту должны бать также поэмы, и они есть: это поэмы Ашвагхоши Буддачарита и СаударАнанда. Вторая признана махакавьей, то есть великой индийской поэмой, как и Гита.

Брахман-шиваит Ашвагхоша написал бесспорно великолепную махакавью, только как и где ее прочитать? "Перевод" Бальмонта это 100 летней давности далекий от оригинала художественный пересказ с какого то китайского перевода:
https://edgar-leitan.livejournal.com/407133.html

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Гуны это те же скандхи, по сути.
Вопрос: кто совершает усилие?