Поиск и важность учителя

Горсть листьев

поэтому речь идет о бессознательной моральной избирательности и мечтах. Их надо осознать прежде всего. Без лжи самому себе. И в связи с тем, куда они ведут, все эти мечты. Которые когда-то непременно осуществятся. А ум или проявленное сознание - это и есть обычное проявленное человеческое сознание. Обычное "я" ... Но речь не идет о боге. В западном смысле этого слова. Ни в буддизме, ни в адвайта-веданте. Бога как внешнего творца в нашем смысле этого слова в восточной философии указанных систем нет.

Alfred · Гость

Alfred пишет:

поэтому речь идет о бессознательной моральной избирательности и мечтах. Их надо осознать прежде всего. Без лжи самому себе. И в связи с тем, куда они ведут, все эти мечты. Которые когда-то непременно осуществятся. А ум или проявленное сознание - это и есть обычное проявленное человеческое сознание. Обычное "я" ... Но речь не идет о боге. В западном смысле этого слова. Ни в буддизме, ни в адвайта-веданте. Бога как внешнего творца в нашем смысле этого слова в восточной философии указанных систем нет.

Правильно ли я вас понимаю(?) : вы называете "высшим умом" некий самотождественный "поток ума", переходящий из жизни в жизнь, от смерти к новому рождению?
Этот ум характеризуется в каждом периоде жизни определённым набором дхарм.
Чтобы осозгать это поток ума, нужно рассмотреть и понять эти дхармы?

Alfred · Гость

Разве тщетные усилия - понимаемые как тщетные, то есть не дающие желанного плода - не приносят разочарования, досады, боли? У меня есть уверенность, основанная на опыте, что приросят. И тогда получается, что ваше будущее рождение обуславливают именно они - разачарования, досада и боль. Разве нет?

Андрей Васильев · Гость Откуда: Saint Petersburg

Так вот это называется в буддизме санкхарами. Они переносят карму и обусловливают будущее рождение. Например, в этом рождении я мечтаю стать великим известным музыкантом, но играю только у костра или на днях рождениях. Но мечта меня не покидает, а только ширится и растет. И вот я умираю как эта конкретная личность. Но мечта не умирает, а продолжает обусловливать мои послесмертные духовные стремления. И вот, эти-то самые стремления приводят меня в условия в будущем рождении, которые будут соответствовать в большей степени моей мечте. Я с самого детства в будущем рождении буду проявлять способности и все будет складываться таким образом, чтобы неудовлетворенная мечта сбылась. Если же я еще и прикладываю тщетные усилия в этой жизни, следствия которых накапливаются, то это в еще большей степени будет способствовать осуществлению моей мечты в будущем.

Андрей Васильев · Гость Откуда: Saint Petersburg

почему Будда не ушел в Паринирвану

Alfred · Гость

Alfred, Maximus,
у всех свои причины оставаться и уходить. Никто и не писал, что хочет уйти для отдохновения. Лично у меня сейчас нет условий, чтобы уйти. Были, лет десять назад, но это упущено. Теперь надо ждать. Ну, не возьмут и не возьмут, это уже другой вопрос.

Alfred · Гость

Alfred пишет:

почему Будда не ушел в Паринирвану

Для того, чтобы понять Будду, надо стать буддой.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Alfred пишет:

поэтому речь идет о бессознательной моральной избирательности и мечтах. Их надо осознать прежде всего. Без лжи самому себе. И в связи с тем, куда они ведут, все эти мечты. Которые когда-то непременно осуществятся. А ум или проявленное сознание - это и есть обычное проявленное человеческое сознание. Обычное "я" ... Но речь не идет о боге. В западном смысле этого слова. Ни в буддизме, ни в адвайта-веданте. Бога как внешнего творца в нашем смысле этого слова в восточной философии указанных систем нет.

Правильно ли я вас понимаю(?) : вы называете "высшим умом" некий самотождественный "поток ума", переходящий из жизни в жизнь, от смерти к новому рождению?
Этот ум характеризуется в каждом периоде жизни определённым набором дхарм.
Чтобы осозгать это поток ума, нужно рассмотреть и понять эти дхармы?

Понимаете, буддизм не такой, каким вы его пытаетесь делать. Нельзя пытаться понимать буддизм методами западной науки и даже религии. Западная наука, особенно материалистическая, пренебрегает самим наблюдателем и экспериментатором. Его состояниями, его настроениями. Для физики или химии это всё не важно. Физические или химические процессы с такой точки зрения совершенно не зависят от настроений или состояний исследователя. Каков предмет исследования физики или химии? Какой бы то ни было, но всегда ВНЕШНИЙ. За пределами меня. Понимаете? Теперь возьмем западную религию христианство. Тут есть внешний бог, как причина рождения и как то, что влияет на судьбу откуда-то снаружи, извне. Понимаете? Он, этот бог – не я. Он где-то там, а я тут. … И вот теперь с такой точки зрения вы пытаетесь понять буддизм. Но он совершенно не такой! Вы говорите, что скандхи – это иллюзия, что их по сути нет. И что они не Атман, которого тоже с вашей точки зрения нет. Возникает вопрос: а кто вы тогда сами в этой буддийской системе понимания субъективного мира и мира внешнего? Ответ «никто» прекращает всякие дальнейшие разговоры на эту тему с точки зрения буддизма и просто возвращает вас на западную точку зрения. Где есть внешний бог (которого вы отрицаете, считая его Атманом, что совсем не так) и есть какие-то внешние процессы. Которые вы тоже наблюдаете со стороны. Так кто вы, с точки зрения буддийских традиций?

… Попробуйте начать с психологии, где речь идет об анализе субъективных психических состояний. И соотнести это с буддизмом. Но спрашивать в третьем лице о «потоке ума», ЧТО это такое – это не правильно. Это не ЧТО, а КТО прежде всего. Так же и в отношении зависимого самопроявления или патичча самуппада. Это тоже по крайней мере наполовину КТО, а не ЧТО.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Alfred пишет:

поэтому речь идет о бессознательной моральной избирательности и мечтах. Их надо осознать прежде всего. Без лжи самому себе. И в связи с тем, куда они ведут, все эти мечты. Которые когда-то непременно осуществятся. А ум или проявленное сознание - это и есть обычное проявленное человеческое сознание. Обычное "я" ... Но речь не идет о боге. В западном смысле этого слова. Ни в буддизме, ни в адвайта-веданте. Бога как внешнего творца в нашем смысле этого слова в восточной философии указанных систем нет.

Правильно ли я вас понимаю(?) : вы называете "высшим умом" некий самотождественный "поток ума", переходящий из жизни в жизнь, от смерти к новому рождению?
Этот ум характеризуется в каждом периоде жизни определённым набором дхарм.
Чтобы осозгать это поток ума, нужно рассмотреть и понять эти дхармы?

Понимаете, буддизм не такой, каким вы его пытаетесь делать. Нельзя пытаться понимать буддизм методами западной науки и даже религии. Западная наука, особенно материалистическая, пренебрегает самим наблюдателем и экспериментатором. Его состояниями, его настроениями. Для физики или химии это всё не важно. Физические или химические процессы с такой точки зрения совершенно не зависят от настроений или состояний исследователя. Каков предмет исследования физики или химии? Какой бы то ни было, но всегда ВНЕШНИЙ. За пределами меня. Понимаете? Теперь возьмем западную религию христианство. Тут есть внешний бог, как причина рождения и как то, что влияет на судьбу откуда-то снаружи, извне. Понимаете? Он, этот бог – не я. Он где-то там, а я тут. … И вот теперь с такой точки зрения вы пытаетесь понять буддизм. Но он совершенно не такой! Вы говорите, что скандхи – это иллюзия, что их по сути нет. И что они не Атман, которого тоже с вашей точки зрения нет. Возникает вопрос: а кто вы тогда сами в этой буддийской системе понимания субъективного мира и мира внешнего? Ответ «никто» прекращает всякие дальнейшие разговоры на эту тему с точки зрения буддизма и просто возвращает вас на западную точку зрения. Где есть внешний бог (которого вы отрицаете, считая его Атманом, что совсем не так) и есть какие-то внешние процессы. Которые вы тоже наблюдаете со стороны. Так кто вы, с точки зрения буддийских традиций?

… Попробуйте начать с психологии, где речь идет об анализе субъективных психических состояний. И соотнести это с буддизмом. Но спрашивать в третьем лице о «потоке ума», ЧТО это такое – это не правильно. Это не ЧТО, а КТО прежде всего. Так же и в отношении зависимого самопроявления или патичча самуппада. Это тоже по крайней мере наполовину КТО, а не ЧТО.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Разве тщетные усилия - понимаемые как тщетные, то есть не дающие желанного плода - не приносят разочарования, досады, боли? У меня есть уверенность, основанная на опыте, что приросят. И тогда получается, что ваше будущее рождение обуславливают именно они - разачарования, досада и боль. Разве нет?

Я как-то в одной из групп буддийских спросил Парибка Андрея, почему Будда не ушел в Паринирвану, отказался от окончательного освобождения чтобы продолжать страдать и помогать другим достичь высоких духовных состояний. Он не ответил. Но посмотрите: вы, будучи Буддой, уже достигли полного понимания всего. Как всё есть на самом деле. Полностью обрубили оковы и преодолели все препятствия для ума. Вы Будда, который овладел всеми возможными видами существования в круге Сансары. Вы в равной мере сознательны и полностью владеете состоянием человека (всеми процессами дыхания, сердцебиения, всеми психическими мысленными процессами, о чем говорится в махасатипатхана сутте), так же вы владеете состояниями Дэвы (высокими послесмертными состояниями бывшего человека). Вы полностью имеете власть не рождаться в нижних мирах как животное или в адах, или как голодный дух, потому что вы полностью очистили свою карму. Вы уже не приближаетесь к новому телу, потому что у вас нет влечения снова пережить то приятное, что с ним связано. Вы имеете полное право уйти в нирвану. И никто не сможет вас за это осудить или помешать вам это сделать. Нирвана – это полное освобождение от всякого страдания. Навсегда. И никто не сможет отсюда из наших миров даже наблюдать как течет эта жизнь для того кто в неё погрузился, потому что нирвана – это состояние абсолютной субъективности. Вопрос: почему, по какой причине Будда отказался от нирваны, но продолжал помогать другим, брать часть их страдания на себя? Зачем. Если вы ответите на этот вопрос, то сможете лучше понять и то о чем идет речь и в нашем разговоре выше … Если усилия приносят только исключительно «разочарования, досаду и боль», то человек всеми силами отказывается от этого. Как только может. Потому что человек не может страдать просто так. Без цели и смысла. И не делать ничего, чтобы что-то изменить в этом положении. И он меняет, борется, ищет пути улучшения. Так как это понимает на данном этапе своего развития.

Alfred · Гость

То есть ты что-то делаешь, думаешь, говоришь, прикладывая усилия, обусловленные волей, намерением, санкхарами, может ещё какое название есть. Всё это порождает кармические следствия, то есть что-то происходит.

Alfred · Гость

Прочитав это, я хорошо понимаю, почему Андрей Парибок - человек, хорошо разбирающийся в буддийской доктрине - отказал вам в ответе. Но это было сделано из милосердия, я уверен.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Прочитав это, я хорошо понимаю, почему Андрей Парибок - человек, хорошо разбирающийся в буддийской доктрине - отказал вам в ответе. Но это было сделано из милосердия, я уверен.

Он не "отказал", а просто промолчал. Почему, это вы у него самого спросите. Если знаете сами вариант ответа на этот вопрос. Который конкретен и ясно сформулирован. В чем сомневаюсь. Я сомневаюсь даже в том, что вы знаете что Будда отказался от нирваны, хотя это буддийские традиции.

Alfred · Гость

Итак, вы утверждаете, что поток ума - это и есть я. Собственно, именно этот принцип понимания процесса развёртывания и свёртывания ума и был заложен в моём вопросе выше. Так что я просто подытоживаю ваш спич простым ответом на поставленный вопрос: "да, именно так". Спасибо за содержательный ответ. Smile

Горсть листьев

Санкхара - это привычки, склонности, бессознательные установки и тд., т.е. всё, что формирует нашу деятельную активность. Поэтому и переводится это понятие часто как "волевые формирователи" или volitional formations, что нередко сокращается до просто formations.