"Дхарма, которую будды хранят в тайне" и другие неудобные вопросы для махаяны со стороны тхеравады

Ogopogo · Гость

Поэтому если длинноносый тхеравадин или суттавадин критикует ненавистную им "Махаяну", то знайте, что он критикует ранние школы буддизма - Дхармагуптаку и Муласарвастиваду, в рамках которых Махаяна сегодня и существует.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dharmaguptaka

https://en.wikipedia.org/wiki/Mulasarvastivada

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Горсть листьев пишет:

Смотрите-ка, тут ведь, как говорили когда-то в Одессе, две больших разницы. Одно дело - уйти спокойно навсегда из бытия, обрести ниббану и больше никогда не рождаться и не испытывать никакой дукхи, неизбежно возникающей в силу рождения и бытия. Другое дело - достичь совершенного, совершенно особого состояния ума, выводящего за пределы тварного мира, за пределы самскар, за пределы всякого бытия и небытия. Вот в чём основное отличие двух базовых версий буддизма, а вовсе не в разновидностях нирван.

Нет. Конечная цель во всем буддизме общая. Бодхисаттва хочет стать буддой и учить тому, чему учат будды. "Ум за пределами" обретает любой архат. Способности будд отличаются не этим.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49764

Я имею в виду только то, что никаких "более высших" умов и состояний махаяна не декларирует. Есть только более совершенные умения, которые обретаются обучением и заслугами.

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Я имею в виду только то, что никаких "более высших" умов и состояний махаяна не декларирует. Есть только более совершенные умения, которые обретаются обучением и заслугами.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ogopogo пишет:

Горсть листьев пишет:

Ogopogo пишет:

Mahāparinibbānasutta есть в махаянском каноне, как и все остальное важное

https://legacy.suttacentral.net/dn16

Палийская и санскритская сильно отличаются.

Верно, только санскритская была раньше зафиксирована письменно. По факту, а не легендам из поздних хроник.

А какая из них раньше рассказывалась в живописных представлениях?

Не знаю, у меня нет данных о живописных представлениях.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Если нет вины, то незачем оправдываться "чёрт попутал" - such a lame excuse, который в рассказе о хитром способе Кальяпы, подводящим Ананду к архатству, даётся, по-моему, сугубо для сатирического эффекта.

Я не знаю "о хитром способе Кальяпы". Я знаю, что когда у Ананды спросили, отчего он не уговорил Будду побыть в сансаре подольше, Ананда сослался на происки Мары. Это не "чёрт попутал", а факт, т.е. описание того, как было дело. Надо понимать, что Ананда тогда еще не достиг архатства, так что Мара вполне мог временно лишить Ананду осознанности (навести морок).

Ogopogo · Гость

Ogopogo пишет:

Горсть листьев пишет:

Ogopogo пишет:

Горсть листьев пишет:

Ogopogo пишет:

Mahāparinibbānasutta есть в махаянском каноне, как и все остальное важное

https://legacy.suttacentral.net/dn16

Палийская и санскритская сильно отличаются.

Верно, только санскритская была раньше зафиксирована письменно. По факту, а не легендам из поздних хроник.

А какая из них раньше рассказывалась в живописных представлениях?

Не знаю, у меня нет данных о живописных представлениях.

Вот именно. Вы не знаете, что было раньше. На этом и следует остановиться.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ананда - очень хороший ученик.

Нет, Ананда не был "очень хорошим учеником", он был очень хорошим секретарем с совершенной памятью. Очень хорошие ученики быстро достигали архатства, а Ананда достиг архатства только после париниббаны Будды, т.е. общаясь с Учителем на протяжении десятилетий он обучения так и не завершил.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Смотрите-ка, тут ведь, как говорили когда-то в Одессе, две больших разницы. Одно дело - уйти спокойно навсегда из бытия, обрести ниббану и больше никогда не рождаться и не испытывать никакой дукхи, неизбежно возникающей в силу рождения и бытия. Другое дело - достичь совершенного, совершенно особого состояния ума, выводящего за пределы тварного мира, за пределы самскар, за пределы всякого бытия и небытия. Вот в чём основное отличие двух базовых версий буддизма, а вовсе не в разновидностях нирван.

Нет. Конечная цель во всем буддизме общая. Бодхисаттва хочет стать буддой и учить тому, чему учат будды. "Ум за пределами" обретает любой архат. Способности будд отличаются не этим.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Другое дело - достичь совершенного, совершенно особого состояния ума, выводящего за пределы тварного мира, за пределы самскар, за пределы всякого бытия и небытия. Вот в чём основное отличие двух базовых версий буддизма, а вовсе не в разновидностях нирван.

Это "совершенно особое состояние ума" само, силой одного своего совершенства создает новые и новые тела для очередных своих бываний, гордо отбросив закон патиччасамупады или как-то по-другому этот запредельный ум существует (чисто технически)?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49764

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

Смотрите-ка, тут ведь, как говорили когда-то в Одессе, две больших разницы. Одно дело - уйти спокойно навсегда из бытия, обрести ниббану и больше никогда не рождаться и не испытывать никакой дукхи, неизбежно возникающей в силу рождения и бытия. Другое дело - достичь совершенного, совершенно особого состояния ума, выводящего за пределы тварного мира, за пределы самскар, за пределы всякого бытия и небытия. Вот в чём основное отличие двух базовых версий буддизма, а вовсе не в разновидностях нирван.

Нет. Конечная цель во всем буддизме общая. Бодхисаттва хочет стать буддой и учить тому, чему учат будды. "Ум за пределами" обретает любой архат. Способности будд отличаются не этим.

Более того, будды еще и создают миры, в которых они могут учить. Примеры вы и сами знаете.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Ogopogo пишет:

Горсть листьев пишет:

Ogopogo пишет:

Горсть листьев пишет:

Ogopogo пишет:

Mahāparinibbānasutta есть в махаянском каноне, как и все остальное важное

https://legacy.suttacentral.net/dn16

Палийская и санскритская сильно отличаются.

Верно, только санскритская была раньше зафиксирована письменно. По факту, а не легендам из поздних хроник.

А какая из них раньше рассказывалась в живописных представлениях?

Не знаю, у меня нет данных о живописных представлениях.

Вот именно. Вы не знаете, что было раньше. На этом и следует остановиться.

Вы тоже не знаете. Т.к. буддизм повторил историю авраамических религий, первоначальное состояние которых предмет лишь догадок, гипотез, реконструкций, а вовсе не исторический факт.
Без проблем, я останавливаюсь на этом. Мне ума хватит, а вот хватит ли остальным)))

Ogopogo · Гость

Значит вся надежда на изобретение машины времени или хроники истории буддизма у нагов, инопланетян и тп.)))
Хорошо, ладно, всего всем доброго, было приятно и интересно поговорить!

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

Из своего канона махавихаринцы ничего не выпиливали.

Буддхагоша упоминал книги, включая тайные. Эта литература к какой традиции имела отношение и куда делась?

Чэн · Зарегистрирован: 25.08.2020 Суждений: 521

Ящерок, а я не утверждал о махаянской их принадлежности, я вам это написал, когда вы с КИ спорили, чистился ли канон. Но вы ответили, что они не часть канона. А когда спросил о принадлежности, я думал, что они принадлежали к Махавихаре, но вы написали, что эти книги не считались махавихаринцами учением Будды, но это несколько другое, потому что сами эти книги, могли быть частью традиции Махавихары, раз комментарий не отвергал те книги, которые вели к усмирению страстей и уничтожению загрязнений. Поэтому они могли быть не частью канона, будучи не учением самого Будды, но они могли наличествовать в традиции в виде комментаторской литературы.