Правильно ли медитировать так

Дмитрий С

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Рената придерживается традиции дарштантиков.

Читаю только ПК и только на него опираюсь.

Так точно.

Вы не могли бы привести цитату из дарштантиков, благодаря которой вы сделали вывод, что я придерживаюсь их традиции?

Переводится как "опирающиеся на наглядные примеры", а также - ревностные поклонники сутра-питаки. А вы также очень любите наглядные примеры.

Экалавья

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Рената придерживается традиции дарштантиков.

Читаю только ПК и только на него опираюсь.

Так точно.

Вы не могли бы привести цитату из дарштантиков, благодаря которой вы сделали вывод, что я придерживаюсь их традиции?

Переводится как "опирающиеся на наглядные примеры", а также - ревностные поклонники сутра-питаки. А вы также очень любите наглядные примеры.

Экалавья, не покидайте нас надолго! Вы реально украшаете наши серые будни, где Рената глаголет прописные истины (искажая их в соответствии со своими заблуждениями), а КИ пытается ей противопоставить логику, но безуспешно ((.

Дмитрий С

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Рената придерживается традиции дарштантиков.

Читаю только ПК и только на него опираюсь.

Так точно.

Вы не могли бы привести цитату из дарштантиков, благодаря которой вы сделали вывод, что я придерживаюсь их традиции?

Переводится как "опирающиеся на наглядные примеры", а также - ревностные поклонники сутра-питаки. А вы также очень любите наглядные примеры.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Обратите внимание на симптоматику - Рената поинтересовалась именно "цитатой" из дарштантиков - сказывается догматическая установка на сакральный текст. Смысл прояснить может только цитата, также как и послужить единственным средством идентификации. В обсуждении Рената интересуется в первую очередь - не смыслом высказывания, а тем, какой цитатой он может заручиться. Заправляет вопрос - не "что это", а "откуда цитата".

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Переводится как "опирающиеся на наглядные примеры", а также - ревностные поклонники сутра-питаки. А вы также очень любите наглядные примеры.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

А если допустим некто прожил всю жизнь в комнате с искусственным освещением и вдруг однажды днем вышел на улицу, где ярко светит солнце. Как этот человек поймет что лучи - это лучи?
А если он выйдет на улицу во второй раз?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49688

КИ пишет:

Понимание - это уже мышление, Рената. Мысля, человек получает понимание.

"Приятно-неприятно", Игорь, ощущает даже существо, у которого с мышлением напряжёнка. Скажем, улитка или червяк.

Экалавья

Увы, сказывается долгий опыт общения с уважаемыми форумчанами. Дело в том, что нередко люди подгоняют некое высказывание из канонических текстов под своё понимание, невольно перевирают его. Потому так важны цитаты. Опять же - отчего-то мне достаточно любопытно, что именно сказали дарштантики (и уж тем более - что сказано в суттах), и совсем не так любопытно, что скажете вы (и уж тем более - Дмитрий С.).

Экалавья

Экалавья пишет:

Переводится как "опирающиеся на наглядные примеры", а также - ревностные поклонники сутра-питаки. А вы также очень любите наглядные примеры.

А вы - нет?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49688

Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).

Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".

Дмитрий С

Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).

Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".

Дмитрий С

Экалавья пишет:

Обратите внимание на симптоматику - Рената поинтересовалась именно "цитатой" из дарштантиков - сказывается догматическая установка на сакральный текст. Смысл прояснить может только цитата, также как и послужить единственным средством идентификации. В обсуждении Рената интересуется в первую очередь - не смыслом высказывания, а тем, какой цитатой он может заручиться. Заправляет вопрос - не "что это", а "откуда цитата".

Увы, сказывается долгий опыт общения с уважаемыми форумчанами. Дело в том, что нередко люди подгоняют некое высказывание из канонических текстов под своё понимание, невольно перевирают его. Потому так важны цитаты. Опять же - отчего-то мне достаточно любопытно, что именно сказали дарштантики (и уж тем более - что сказано в суттах), и совсем не так любопытно, что скажете вы (и уж тем более - Дмитрий С.).

Экалавья

Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).

Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената видит лучи, на которых еще и сразу написано (?), чего это лучи. Прямое восприятие!

Я живу на седьмом этаже, окна на север. В ясную погоду действительно вижу лучи (они отражаются в окнах дома напротив), а солнца не вижу. Надписей на лучах нету, но я как-то догадываюсь, что эти жёлтые лучи не от прожектора.

А если допустим некто прожил всю жизнь в комнате с искусственным освещением и вдруг однажды днем вышел на улицу, где ярко светит солнце. Как этот человек поймет что лучи - это лучи?
А если он выйдет на улицу во второй раз?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49688

КИ пишет:

Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).

Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".

Есть просто такой стереотип, что они так были названы за пристрастие к образному языку, и это вполне понятно, поскольку отдавали предпочтение притчевой сутра-питаке. Очевидно же, что я иронизировал, опираясь на этимологический стереотип.