Правильно ли медитировать так

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49689

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Математический оффтоп так оффтоп.

Математика, конкретно наивнейшая и никчемная придумка Гёделя, наделали много плохого для интеллектуальной сферы. Такое трудно простить - что это не было так громко опровергнуто, чтобы стало даже стыдно упоминать "теорему о неполноте", кроме как в качестве примера глупости.

Да, я прочитал про нее, понял смысл, и поплакал от смеха.

Вы смеётесь, друг мой?

Видать, у Вас, как у Ренаты, гуманитарное образование вытесняет все остальное )).

Вы, видимо, не вникали в смысл его доказательства? Laughing

Если лень и упростить - то большинство современных алгоритмических языков являются опровержением его теоремы. А в современном мире, за доказательство как у него, любой студент получит кол. Если, конечно, преподаватель хоть что-то понимает в алгоритмических языках, а не чистый математик.

Ну, о Геделе можно поговорить. Но тут речь вроде шла о Лобачевском …

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Математический оффтоп так оффтоп.

Математика, конкретно наивнейшая и никчемная придумка Гёделя, наделали много плохого для интеллектуальной сферы. Такое трудно простить - что это не было так громко опровергнуто, чтобы стало даже стыдно упоминать "теорему о неполноте", кроме как в качестве примера глупости.

Да, я прочитал про нее, понял смысл, и поплакал от смеха.

Вы смеётесь, друг мой?

Видать, у Вас, как у Ренаты, гуманитарное образование вытесняет все остальное )).

Вы, видимо, не вникали в смысл его доказательства? Laughing

Если лень и упростить - то большинство современных алгоритмических языков являются опровержением его теоремы. А в современном мире, за доказательство как у него, любой студент получит кол. Если, конечно, преподаватель хоть что-то понимает в алгоритмических языках, а не чистый математик.

Ну, о Геделе можно поговорить. Но тут речь вроде шла о Лобачевском …

Как теорему Гёделя приплетают не по делу я хотя бы знаю, а что тут делает Лобачевский - вообще никак.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49689

Дмитрий С, у вас Лобачевский как пример того, что Рената понять не может. Для такого примера так далеко не надо идти - Рената не понимает вещи и гораздо более простые.

Дмитрий С

Дмитрий С, у вас Лобачевский как пример того, что Рената понять не может. Для такого примера так далеко не надо идти - Рената не понимает вещи и гораздо более простые.

Вантус

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Математический оффтоп так оффтоп.

Математика, конкретно наивнейшая и никчемная придумка Гёделя, наделали много плохого для интеллектуальной сферы. Такое трудно простить - что это не было так громко опровергнуто, чтобы стало даже стыдно упоминать "теорему о неполноте", кроме как в качестве примера глупости.

Да, я прочитал про нее, понял смысл, и поплакал от смеха.

Вы смеётесь, друг мой?

Видать, у Вас, как у Ренаты, гуманитарное образование вытесняет все остальное )).

Вы, видимо, не вникали в смысл его доказательства? Laughing

Если лень и упростить - то большинство современных алгоритмических языков являются опровержением его теоремы. А в современном мире, за доказательство как у него, любой студент получит кол. Если, конечно, преподаватель хоть что-то понимает в алгоритмических языках, а не чистый математик.

Вантус

Если аксиом конечное количество, то утверждения опровергаются или доказываются хотя бы простым перебором. В том-то и прикол теоремы Геделя, что она рассматривает простейшую систему с бесконечным числом аксиом - арифметику.

Вообще, такое феноменальное невежество, что хоть туши свет))) Чистый математик, который не понимает в "алгоритмических языках", которые, хе-хе, и возникли все из работ логиков и чистых математиков. Срамота...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49689

Срамоту-то какую Вы пишете, КИ, полную срамоту. Доказательство там отличное, и ничего алгоритмические языки не опровергают. Речь в теореме идет о системах, содержащих минимум счетное количество аксиом, например - об арифметике Пеано.

Вантус

Вантус пишет:

Срамоту-то какую Вы пишете, КИ, полную срамоту. Доказательство там отличное, и ничего алгоритмические языки не опровергают. Речь в теореме идет о системах, содержащих минимум счетное количество аксиом, например - об арифметике Пеано.

Док-во Гёделя основано на создании, так сказать, примитивного предполагаемого байт-кода, который оказывается проблемным просто в силу своей наивности и примитивности. Во времена Гёделя, сама идея эта - кодирования - была новой, и в этом есть его заслуга. Но доказательства там, конечно, нет.

Смешно, что до сих кто-то такое всерьез воспринимает.

Дмитрий С

КИ пишет:

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Математический оффтоп так оффтоп.

Математика, конкретно наивнейшая и никчемная придумка Гёделя, наделали много плохого для интеллектуальной сферы. Такое трудно простить - что это не было так громко опровергнуто, чтобы стало даже стыдно упоминать "теорему о неполноте", кроме как в качестве примера глупости.

Да, я прочитал про нее, понял смысл, и поплакал от смеха.

Вы смеётесь, друг мой?

Видать, у Вас, как у Ренаты, гуманитарное образование вытесняет все остальное )).

Вы, видимо, не вникали в смысл его доказательства? Laughing

Если лень и упростить - то большинство современных алгоритмических языков являются опровержением его теоремы. А в современном мире, за доказательство как у него, любой студент получит кол. Если, конечно, преподаватель хоть что-то понимает в алгоритмических языках, а не чистый математик.

Срамоту-то какую Вы пишете, КИ, полную срамоту. Доказательство там отличное, и ничего алгоритмические языки не опровергают. Речь в теореме идет о системах, содержащих минимум счетное количество аксиом, например - об арифметике Пеано.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49689

КИ пишет:

Вантус пишет:

Срамоту-то какую Вы пишете, КИ, полную срамоту. Доказательство там отличное, и ничего алгоритмические языки не опровергают. Речь в теореме идет о системах, содержащих минимум счетное количество аксиом, например - об арифметике Пеано.

Док-во Гёделя основано на создании, так сказать, примитивного предполагаемого байт-кода, который оказывается проблемным просто в силу своей наивности и примитивности. Во времена Гёделя, сама идея эта - кодирования - была новой, и в этом есть его заслуга. Но доказательства там, конечно, нет.

Смешно, что до сих кто-то такое всерьез воспринимает.

Вы реально такой фрик с манией величия, что отрицаете доказательство теоремы Геделя?! Я не верю.

Вантус

КИ
Человече, у вас логика поломалась, не иначе. Вы используете слова "наивное", "кодирование", "натуральные числа", которые на деле не очевидны и требуют нетривиального аксиоматического определения. Аксиоматика натуральных чисел - сама по себе огромная проблема, и математики пользуются не общими словами, как разные буддисты и прочие лжемудрецы, а вполне конкретными определениями.

Более того, не то, что "кодирование", а вообще понятие отображения из множества в множество нетривиально и выкидывает неприятные сюрпризы при бесконечности этих множеств.

Вы пытаетесь сейчас апеллировать к "здравому смыслу", но у математика в этой области (основания математики) такой роскоши нет. У него есть алфавит, правила составления формул и правила вывода.

Почитайте про теорему Геделя нормальную статью в УМН, хотя бы.

Дмитрий С

Нет, ребята, там не так просто. Сам Гильберт выступал по радио и говорил что-то вроде того, что нужен более жёсткий «финитизм» или че-то в этом духе.

Теорема Гёделя повергла в депрессию многих гениальных математиков

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49689

Всё что надо знать об этой глупости, это следующее:

"Каждому примитивному символу, выражению и последовательности выражений некоторой формальной системы[~ 4] S поставим в соответствие определённое натуральное число"

Это создание примитивного байт-кода, который оказывается содержащим ошибку, так как, грубо говоря, функции в нем могут быть записаны поверх данных - вот и всё "доказательство".

И не надо гнуть пальцы, тут собственно математики можно и не касаться, так как ошибка еще до неё.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49689

Математики не могут в формализацию - это известно.

Вантус

Ах да, байт-кода у математика тоже нет - это слишком неформализованное понятие. У него есть машина Тьюринга или нормальный алгорифм.