Правильно ли медитировать так

Экалавья

Почитайте главы от 2 до 5 про карма-йогу, по-моему, если что.

Экалавья

Экалавья пишет:

оттого и Гаутама не приветствовал дискуссий.

Но это совсем не так! В суттах перечислены темы, неполезные для обсуждения, а вот обсуждение Дхаммы ничуть не осуждалось. Более того, многие сутты начинаются с того, что монахи спорят о том или ином наставлении Учителя, после чего входит Будда и разъясняет непонятное место (ничуть при этом не ругая монахов за шумную дискуссию). Или, как вариант, монахи обсуждают тот или иной вопрос Учения, а потом, не придя к единому решению, отправляются к Будде (ну или Сарипутте) и проясняют вопрос.

Android

Android пишет:

Почитайте главы от 2 до 5 про карма-йогу, по-моему, если что.

Ну что ж ты будешь делать, опять от 2-ух до 5-ть - 25-ть - отсылают читать))

Экалавья

Дык что от меня ожидаете?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Да, конечно, но есть сутты, где он не приветствует шумные споры, сейчас лень искать, позже (особенно в сравнении с нигантхами и в связи с темой угрозы раскола сангхи). Главное, что сам он дискуссий не ведёт, а направляет тех с кем контактирует к правильному выводу, оттого и постоянно прерывает шумящих монахов.

Экалавья

Экалавья пишет:

Да, конечно, но есть сутты, где он не приветствует шумные споры, сейчас лень искать, позже (особенно в сравнении с нигантхами и в связи с темой угрозы раскола сангхи). Главное, что сам он дискуссий не ведёт, а направляет тех с кем контактирует к правильному выводу, оттого и постоянно прерывает шумящих монахов.

Есть, это наверное История Дэвадатты из Винаи. Там он высказывает недовольство по поводу шумящих монахов, которые громко спорили, как лучше обеспечить Будде надежную охрану, т.к. было ясно, что Дэвадатта замыслил недоброе. А такого, чтобы Будда осудил монахов за спор по поводу Дхаммы, не припомню.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

чтобы оценить отношение Гаутамы, можно понять по самому его поведению, как он себя в таких ситуациях ведёт, как он ведёт беседы. Ну и конечно же, как вспомню сутту, где он прямо говорит о нежелательности споров - сразу же её процитирую.

Дмитрий С

Не успеваю просмотреть все диалоги. Вроде что-то отвечал Ренате, но этого текста не нашёл. Наверно, забыл отправить.

Продолжаю свой thread. Меня интересует, что происходит с дхаммами в момент выстрела снайпера.

Как мудро отметил ТМ, может, это просто любитель пострелять. Другое мнение - он думал о спасении невинных людей. Языком УК это субъективная сторона действия. Если снайпер выстрелил, то много людей выжили. Если нет, много людей погибли. Это языком УК объективная сторона. Что скажут коллеги? Важнее не убить или спасти?

Что об этом говорит буддизм (неважно какой)? Там в Абхидхарме есть четкие определения, что к чему (по крайней мере, в Тхераваде).

PS. Цитата Сержа из Васубандху тоже впечатляет. Но это отдельная тема по поводу «коллективной» ответственности.

Дмитрий С

Вот Серж процитировал интересный текст из Васубандху. Там речь идёт о якобы «коллективной ответственности». Типа идёт вторжение, солдаты бесчинствуют, кто-то совершает преступление (скажем, изнасилование), но ответственность распространяется на всех участников! Так говорит ув. Васубандху.

Уголовный кодекс любой страны квалифицирует подобные действия однозначно: «соучастник». И Васубандху говорит о том же! То есть ты там был, ты все видел, но ничего не делал.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Экалавья пишет:

Горсть листьев пишет:

Ага, то есть основной вопрос о личной ответственности за действия, которые постулируются как безличные. А правильно теперь формулирую?

Нет, - симптоматичная усилительная добавка - "личное" ( Smile

Ответственность - в смысле доктринального аргумента в ползу "неубийства". Фух, реально, уже - буквально - физически устал повторять. Зачем врезаться в беседу, если за ней не следишь?

Так витиеватость ваших мыслей и вычурность способа их выражения утомляет ни чуть не меньше. Smile

вы утомляетесь от тех, кто утомляем вами...

Значит прав был я, когда спросил - "раздражает", а вы - обманули, сказали - нет; ну так, можно же не обращать внимания, коли утомляет, с этого же надо и начинать, с главного. Или это из разряда - как же мне выразить своё равнодушие. Я же утомляюсь от того, что приходится повторять то, что вы не читали конкретно в данном случае, не от вас, не от вас как стиля - это нечто иное, нежели ваше, более фундаментальное утомление от меня как стиля, а кто я на письме, как не только лишь стиль. У вас проблема ребром, из которой выход только один - полное игнорирование друг друга, учитываю пожелание и больше общаться с вами не буду.

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Да, конечно, но есть сутты, где он не приветствует шумные споры, сейчас лень искать, позже (особенно в сравнении с нигантхами и в связи с темой угрозы раскола сангхи). Главное, что сам он дискуссий не ведёт, а направляет тех с кем контактирует к правильному выводу, оттого и постоянно прерывает шумящих монахов.

Есть, это наверное История Дэвадатты из Винаи. Там он высказывает недовольство по поводу шумящих монахов, которые громко спорили, как лучше обеспечить Будде надежную охрану, т.к. было ясно, что Дэвадатта замыслил недоброе. А такого, чтобы Будда осудил монахов за спор по поводу Дхаммы, не припомню.

Даже далеко ходить ненужно, в начале Махапариниббаны речь идёт под лозунгом - ubi concordia, ibi victoria. Но дело не в этом, а в том, что открытое "не осуждение" шумных бесед - не значит их принятие. Повторяю - сам прерыв дискуссий Гаутамой как распространённый приём - косвенно указывает на бесплодность таких дискуссий, их нежелательность, важность их верного направления, разрешения затруднений, срезания. Плюс - важно, что сам Гаутама не шумит с монахами заодно, а мы, как бы на него ровняемся, а не на Сарипуту. Здесь нет смысла подсчитывать сцены в суттах (шумящие, не шумящие, прерываемые, не прерываемые) - сколько их есть, чтобы оценить отношение Гаутамы, можно понять по самому его поведению, как он себя в таких ситуациях ведёт, как он ведёт беседы. Ну и конечно же, как вспомню сутту, где он прямо говорит о нежелательности споров - сразу же её процитирую.

LS_rus78

А такого, чтобы Будда осудил монахов за спор по поводу Дхаммы, не припомню.

Горсть листьев

Не успеваю просмотреть все диалоги. Вроде что-то отвечал Ренате, но этого текста не нашёл. Наверно, забыл отправить.

Продолжаю свой thread. Меня интересует, что происходит с дхаммами в момент выстрела снайпера.

Как мудро отметил ТМ, может, это просто любитель пострелять. Другое мнение - он думал о спасении невинных людей. Языком УК это субъективная сторона действия. Если снайпер выстрелил, то много людей выжили. Если нет, много людей погибли. Это языком УК объективная сторона. Что скажут коллеги? Важнее не убить или спасти?

Что об этом говорит буддизм (неважно какой)? Там в Абхидхарме есть четкие определения, что к чему (по крайней мере, в Тхераваде).

PS. Цитата Сержа из Васубандху тоже впечатляет. Но это отдельная тема по поводу «коллективной» ответственности.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49679

Регулярно проигрывающие в спорах, сочиняли такие сутты, которые оправдывали их отказ от участия в диспутах.

aurum

В принципе, в любом буддизме карма творится четаной, намерением. Особенно эта тема развита в махаяне.
А какую карму творит или не творит, к примеру, убийца, убивающий жертву с искренней и единственной целью спасти мир - это... скажем так, не самая любимая тема обсуждения у буддистов.