Правильно ли медитировать так

grind

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Ну что за споры во времена Будды между мирянами о Винае? Это явно поздний текст.

Там вроде как фрагмент из Сутта Нипаты.

И что?

Горсть листьев пишет:

О том, что миряне вполне себе рассуждали и о Дхарме, и о том, как должны вести себя духовные люди, говорит много в суттанте.

Это всё не про спор о знании Винаи.

Горсть листьев пишет:

Даже сами правила винаи принимались очень часто, если не чаще всего, именно для того, чтобы не вызывать нареканий и недовольства мирян.

Пишете совершенно о другом - принятии правил, то есть, о периоде только формирования Винаи, и умудряетесь добавить "даже" в контексте, когда речь про спор о Винае, как о чем-то уже сформированном, в знании чего даже соревнуются?

В приведённой выше цитате я не увидел спорао винае. Вы о какой цитате в таком случае пишете?

В цитате не было спора о Винае. Там было про споры о Винае.

Там было вообще про споры.

Вполне конкретизировано - споры о дхаммавинае:

"Ты не понимаешь эту Дхамму и Винаю. Я понимаю эту Дхамму и Винаю. Что бы ты понимал в этой Дхамме и Винае!

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

а домохозяин как носитель дома из кхандх.

Диковатое умозаключение. Полагаете, что у отшельника кхандх нету?

Домохоязин и дом - это метафоры. И отшельник - тоже метафора (в этой сутте). Кхандхи у покинувшего дом есть, но он не занимается их доместикацией, отдаёт себе отчёт, что и как. Проще говоря - речь о приручении страстей, о дисциплине, пройдите по ссылке и прочитайте сутту.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Это отголосок очень давнего разногласия о том, как следует понимать связанные тексты - буквально или символически. Фундаметалисты отстаивают буквализм, ибо символические понимания могут быть разными и, соответственно, вести к вольнодумию.

Экалавья

Горсть листьев пишет:

Это отголосок очень давнего разногласия о том, как следует понимать связанные тексты - буквально или символически. Фундаметалисты отстаивают буквализм, ибо символические понимания могут быть разными и, соответственно, вести к вольнодумию.

Не к вольнодумию, а к разрастанию фантазий. Банан это просто банан, если видеть то, что видишь. А вот если в каждой ягоде видеть исключительно символы... тогда жить, конечно, интереснее.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

В конкретном случае сутты СН 22.3 нет необходимости в разрастании фантазий, банан там не просто банан, в смысле - не "мusa", не фрукт, не ягода, а именно символ, и так жить, действительно, интереснее.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

а домохозяин как носитель дома из кхандх.

Диковатое умозаключение. Полагаете, что у отшельника кхандх нету?

Домохоязин и дом - это метафоры. И отшельник - тоже метафора (в этой сутте). Кхандхи у покинувшего дом есть, но он не занимается их доместикацией, отдаёт себе отчёт, что и как. Проще говоря - речь о приручении страстей, о дисциплине, пройдите по ссылке и прочитайте сутту.

Это отголосок очень давнего разногласия о том, как следует понимать связанные тексты - буквально или символически. Фундаметалисты отстаивают буквализм, ибо символические понимания могут быть разными и, соответственно, вести к вольнодумию.

Экалавья

Экалавья пишет:

В конкретном случае сутты СН 22.3 нет необходимости в разрастании фантазий, банан там не просто банан, в смысле - не "мusa", не фрукт, не ягода, а именно символ, и так жить, действительно, интереснее.

"Ты не понимаешь эту Дхамму... распутайся сам, если сможешь" - вроде бы Будда так не поступал, напротив, десятки лет разъяснял и разъяснял, в т.ч. весьма недалеким слушателям.

Экалавья

Не понятно как можно отстоять буквализм,если видение у каждого свое,ум все равно все переведет в символизм.По этому ни фундаменталисты не правы,ни символисты.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49790

Рената Скот пишет:

Горсть листьев пишет:

Это отголосок очень давнего разногласия о том, как следует понимать связанные тексты - буквально или символически. Фундаметалисты отстаивают буквализм, ибо символические понимания могут быть разными и, соответственно, вести к вольнодумию.

Не к вольнодумию, а к разрастанию фантазий. Банан это просто банан, если видеть то, что видишь. А вот если в каждой ягоде видеть исключительно символы... тогда жить, конечно, интереснее.

В конкретном случае сутты СН 22.3 нет необходимости в разрастании фантазий, банан там не просто банан, в смысле - не "мusa", не фрукт, не ягода, а именно символ, и так жить, действительно, интереснее.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

В конкретном случае сутты СН 22.3 нет необходимости в разрастании фантазий, банан там не просто банан, в смысле - не "мusa", не фрукт, не ягода, а именно символ, и так жить, действительно, интереснее.

"Ты не понимаешь эту Дхамму... распутайся сам, если сможешь" - вроде бы Будда так не поступал, напротив, десятки лет разъяснял и разъяснял, в т.ч. весьма недалеким слушателям.

Чёт в последнее время совсем отупел, не понимаю - о чём вы?

Экалавья

Этими словами - "распутайся сам, если сможешь" - заканчивается СН22.3, которую вы любезно порекомендовали мне перечитать. Ранее вы не менее любезно напомнили, что если Будда не спорил на повышенных тонах, то и его последователям не следует спорить на повышенных тонах. Однако Будда обычно терпеливо разъяснял Дхамму (ну или хранил благородное молчание), а вот слов "распутайся сам, если сможешь" от него никто не слышал. С кого же теперь посоветуете брать пример?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

То есть, ещё раз - это не самостоятельная фраза Гаутамы о том, что ты "сам должен распутываться", а пример от Каччаны как выглядит спор, которого мудрому человеку следует избегать.

Экалавья

Экалавья пишет:

То есть, ещё раз - это не самостоятельная фраза Гаутамы о том, что ты "сам должен распутываться", а пример от Каччаны как выглядит спор, которого мудрому человеку следует избегать.

Так вы-то что посоветуете - разъяснять, как это делал Будда или пусть сами распутываются?

Дмитрий С

Как это делал Будда - никому не ведомо. Канон говорит так. Но Канон - это не Будда. Это те тексты, которые были одобрены последователями Учителя. Я лично ни разу в жизни не критиковал Канон.

Однако, нельзя путать логические высказывания «если что-то противоречит Канону, значит, это неверно» и «если этого нет в Каноне, то это не верно» (логика, 1-й курс).

Экалавья

Однако, нельзя путать логические высказывания «если что-то противоречит Канону, значит, это неверно» и «если этого нет в Каноне, то это не верно» (логика, 1-й курс).