Правильно ли медитировать так

Ю · Зарегистрирован: 02.05.2015 Суждений: 605

Ю пишет:

Андрей_Еловиков_1212 пишет:

что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.

В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.

Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.

Ю · Зарегистрирован: 02.05.2015 Суждений: 605

Твик пишет:

Ю пишет:

Андрей_Еловиков_1212 пишет:

что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.

В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.

Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.

Если нет признаков, то и ничего нету? А какие признаки, к примеру, вы ощущаете у воздуха - если воздух не теплый, не холодный и на данный момент свободен от запахов? Опишите, пожалуйста.

Твик

Твик пишет:

Ю пишет:

Андрей_Еловиков_1212 пишет:

что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.

В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.

Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.

Да её как бы нет, но она основа всего что есть. Такой вот заворот восточной философии

Твик

Не следует, всё же, путать тёплое с мягким.
Для древних не было такого понятия воздуха, как у нас - т.е. как некой самостоятельной субстанции. Для древних воздух - это полный синоним пространства, акаши. Соответственно, если вы спрашиваете в ключе собственно буддийской схоластики "а какие признаки у воздуха", то ответ вполне очевиден: это признаки акаши. Далее см. Акаша в словаре буддийских терминов.

СлаваА

Ю пишет:

Твик пишет:

Ю пишет:

Андрей_Еловиков_1212 пишет:

что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.

В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.

Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.

Да её как бы нет, но она основа всего что есть. Такой вот заворот восточной философии

Отсутствие признаков у того, что существует - это само по себе уже признак. Не так ли? Существует ли тогда шуньята? И что это логический парадокс или банальный софизм?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Признаки это всегда интеллектуальное познание - определение предмета через признаки.

Горсть листьев

Твик пишет:

Ю пишет:

Твик пишет:

Ю пишет:

Андрей_Еловиков_1212 пишет:

что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.

В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.

Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.

Да её как бы нет, но она основа всего что есть. Такой вот заворот восточной философии

Отсутствие признаков у того, что существует - это само по себе уже признак. Не так ли? Существует ли тогда шуньята? И что это логический парадокс или банальный софизм?

Я бы попробовал Вам указать на другую возможную сторону в обсуждении. Признаки это всегда интеллектуальное познание - определение предмета через признаки. Но вдруг есть что-то что не познается интеллектуальным познанием. Что тогда? Например, шуньята может вполне быть непознаваемой интеллектуально через свои признаки. И это значит, что интеллект со своей логикой не всегда может познать истину.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49684

СлаваА пишет:

Признаки это всегда интеллектуальное познание - определение предмета через признаки.

Или отсутствие оных. Вполне можно определить предмет через "не".

СлаваА

СлаваА пишет:

Признаки это всегда интеллектуальное познание - определение предмета через признаки.

Или отсутствие оных. Вполне можно определить предмет через "не".

СлаваА

СлаваА пишет:

Твик пишет:

Ю пишет:

Твик пишет:

Ю пишет:

Андрей_Еловиков_1212 пишет:

что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.

В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.

Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.

Да её как бы нет, но она основа всего что есть. Такой вот заворот восточной философии

Отсутствие признаков у того, что существует - это само по себе уже признак. Не так ли? Существует ли тогда шуньята? И что это логический парадокс или банальный софизм?

Я бы попробовал Вам указать на другую возможную сторону в обсуждении. Признаки это всегда интеллектуальное познание - определение предмета через признаки. Но вдруг есть что-то что не познается интеллектуальным познанием. Что тогда? Например, шуньята может вполне быть непознаваемой интеллектуально через свои признаки. И это значит, что интеллект со своей логикой не всегда может познать истину.

При том, что само понятие шуньяты выведено чисто логически?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Твик пишет:

Ю пишет:

Твик пишет:

Ю пишет:

Андрей_Еловиков_1212 пишет:

что в Шуньяте есть 6 признаков, по которым можно сориентироваться и не спутать Шуньяту с чем либо другим.

В Шуньяте нет никаких признаков, нет объекта наблюдения и нет наблюдателя.

Тогда выходит, что и шуньяты тоже нет.

Да её как бы нет, но она основа всего что есть. Такой вот заворот восточной философии

Отсутствие признаков у того, что существует - это само по себе уже признак. Не так ли? Существует ли тогда шуньята? И что это логический парадокс или банальный софизм?

Я бы попробовал Вам указать на другую возможную сторону в обсуждении. Признаки это всегда интеллектуальное познание - определение предмета через признаки. Но вдруг есть что-то что не познается интеллектуальным познанием. Что тогда? Например, шуньята может вполне быть непознаваемой интеллектуально через свои признаки. И это значит, что интеллект со своей логикой не всегда может познать истину.

При том, что само понятие шуньяты выведено чисто логически?

Почему шуньята выведена чисто логически? Само понятие - да, но мы же обсуждаем то что за понятием? Разве шуньята никем не познавалась в эмпирическом индивидуальном опыте?

Сеня

В эмпирическом смысле она познаётся путём осознания специфического переживания (трансового состояния, aka jhana). В остальном это чисто логико-интеллектуальное. Это не что-то мистическое вроде Кундалини или махатмана.

Горсть листьев

Сеня
У вас слишком много мистики, чтобы это можно было обсуждать рационально.
Я вовсе не против того, что вы (местоимение используется в нарицательной форме) увлечены сверхъестественным. Более того, я полагаю такое увлечение вполне естественным.

Горсть листьев

Zazen meditation is not a test, it is an asylum. (c)

Горсть листьев

Much of Verses from the Center consists of Nagarjuna’s insistent, probing inquiry into life and language. ... Toward the end of the work, in the poem Awakening, he announces that “contingency is emptiness.” To recognize that things are contingent is the key to understanding what it means for them to be empty. A self, a plant, a body or a time is empty because it is incapable of being neatly circumscribed as a thing cut off from other things. Selves, plants, bodies and times are utterly contingent on the complex interplay of conditions, attributes and language with which they are not identical and from which they are not different. To know emptiness is not to negate these things but to be dumbfounded by the sheer fecundity of life.

S. Batchelor, Verses From The Center.