Правильно ли медитировать так

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Серж пишет:

КИ пишет:

Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).

Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".

На горе дым, значит там огонь. Это интуитивное следование или наглядный пример?

Наглядный пример.

Твик

Твик пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Рената видит лучи, на которых еще и сразу написано (?), чего это лучи. Прямое восприятие!

Я живу на седьмом этаже, окна на север. В ясную погоду действительно вижу лучи (они отражаются в окнах дома напротив), а солнца не вижу. Надписей на лучах нету, но я как-то догадываюсь, что эти жёлтые лучи не от прожектора.

А если допустим некто прожил всю жизнь в комнате с искусственным освещением и вдруг однажды днем вышел на улицу, где ярко светит солнце. Как этот человек поймет что лучи - это лучи?
А если он выйдет на улицу во второй раз?

Ему не нужно понимать что лучи это лучи.Ему достаточно понимать что это как что то,увидел первый раз,увидел второй,сравнил, он видел прошлый раз,это укореняется в памяти,название дело десятое,главное образ.Глухонемые с рождения живут каждый день видя лучи и им не нужно понимать что это именно лучи.Вообще все предметы можно назвать что то,никаких проблем не будет с различением и проживанием среди них. Ум сам все разложит по полочкам,никакая изощренная логика здесь не нужна.Логика только проблем добавляет,сравнивает,отвергает,появляется желание,эти лучи плохие,вчера вроде лучше были,и вообще лучше ксенон,он модней.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).

Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".

На горе дым, значит там огонь. Это интуитивное следование или наглядный пример?

Наглядный пример.

…который, путем демонстрации, доказывает связь между тезисом и выводом.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Наглядный пример.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

С банщиком - не пример, а аналогия. Смешно.

Такая аналогия показывает нужный вид логической связи на бытовых предметах.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

КИ пишет:

Наглядный пример.

Наглядный пример ошибочного мышления. Это тоже как-то обсуждалось - туман где-то вдалеке часто принимают за дым.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Я понимаю то, что вы не можете держаться темы обсуждения. Если улитка что-то понимает, значит у нее мышление есть, даже если оно "не очень". Иначе, она не понимает, а является лишь био-механизмом.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 14208

Рената, я до сих пор на ринге. Вы читали «Мексиканец» Джека Лондона?

Очень рекомендую …

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

Я понимаю то, что вы не можете держаться темы обсуждения. Если улитка что-то понимает, значит у нее мышление есть, даже если оно "не очень". Иначе, она не понимает, а является лишь био-механизмом.

Вы понимаете солнечное тепло как приятное или, перебираясь из тени на солнышко являетесь всего лишь биомеханизмом?

Дмитрий С

Серж пишет:

КИ пишет:

Серж пишет:

КИ пишет:

Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).

Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".

На горе дым, значит там огонь. Это интуитивное следование или наглядный пример?

Наглядный пример.

…который, путем демонстрации, доказывает связь между тезисом и выводом.

Это вы сочиняете. Непонятно зачем. Демонстрация - это не доказательство. Кто не принимает вывод, как вид познания, так и не будет его принимать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

Математический оффтоп так оффтоп.

Математика, конкретно наивнейшая и никчемная придумка Гёделя, наделали много плохого для интеллектуальной сферы. Такое трудно простить - что это не было так громко опровергнуто, чтобы стало даже стыдно упоминать "теорему о неполноте", кроме как в качестве примера глупости.

Да, я прочитал про нее, понял смысл, и поплакал от смеха.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Абстрактная математика ближе к метафизике. Древние тоже ее знали. Например в размерах и продолжительности жизни в адах есть пропорция.

Дмитрий С

Математический оффтоп так оффтоп.

Математика, конкретно наивнейшая и никчемная придумка Гёделя, наделали много плохого для интеллектуальной сферы. Такое трудно простить - что это не было так громко опровергнуто, чтобы стало даже стыдно упоминать "теорему о неполноте", кроме как в качестве примера глупости.

Да, я прочитал про нее, понял смысл, и поплакал от смеха.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51601

КИ пишет:

Математический оффтоп так оффтоп.

Математика, конкретно наивнейшая и никчемная придумка Гёделя, наделали много плохого для интеллектуальной сферы. Такое трудно простить - что это не было так громко опровергнуто, чтобы стало даже стыдно упоминать "теорему о неполноте", кроме как в качестве примера глупости.

Да, я прочитал про нее, понял смысл, и поплакал от смеха.

Вы смеётесь, друг мой?

Видать, у Вас, как у Ренаты, гуманитарное образование вытесняет все остальное )).

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

КИ пишет:

Математический оффтоп так оффтоп.

Математика, конкретно наивнейшая и никчемная придумка Гёделя, наделали много плохого для интеллектуальной сферы. Такое трудно простить - что это не было так громко опровергнуто, чтобы стало даже стыдно упоминать "теорему о неполноте", кроме как в качестве примера глупости.

Да, я прочитал про нее, понял смысл, и поплакал от смеха.

Вы смеётесь, друг мой?

Видать, у Вас, как у Ренаты, гуманитарное образование вытесняет все остальное )).

Вы, видимо, не вникали в смысл его доказательства? Laughing

Если лень и упростить - то большинство современных алгоритмических языков являются опровержением его теоремы. А в современном мире, за доказательство как у него, любой студент получит кол. Если, конечно, преподаватель хоть что-то понимает в алгоритмических языках, а не чистый математик.