Правильно ли медитировать так

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вы нечто "как-то называете" и как-то понимаете до прихода процесса мышления?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената придерживается традиции дарштантиков.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49821

КИ пишет:

Вы нечто "как-то называете" и как-то понимаете до прихода процесса мышления?

Любое жс "как-то понимает нечто" до прихода мышления.

Экалавья

Экалавья пишет:

Рената придерживается традиции дарштантиков.

Читаю только ПК и только на него опираюсь.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Щёлкать пальцами вовсе не нужно. Но скорость работы самджни именно такова.

Вы действительно верите, что видите не девицу, а живое существо, которое впоследствии распознаёте как девицу? А если на вас побежит разъяренный слон, то вы сначала увидите в нём живое существо, а уж потом опасного слона или всё же для начала (прежде чем пальцами щёлкать) постараетесь в сторону отпрыгнуть?

Горсть листьев

Вот я и спрашиваю коллег:

1) Достижение джхан с неправильными воззрениями - это что означает?

2) Правильные воззрения каким образом проникают, скажем, в сферу «ничто»?

Горсть листьев

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Вы нечто "как-то называете" и как-то понимаете до прихода процесса мышления?

Любое жс "как-то понимает нечто" до прихода мышления.

Понимание - это уже мышление, Рената. Мысля, человек получает понимание.

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

4eJIOBEK пишет:

Мы вернулись к тому с чего начали,нет Ренаты смотрящей на свет солнца,есть только смотрение.

И вот это самое смотрение никуда не девается, пока есть жажда и неведение, так о какой пустоте может идти речь?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Вы хотите сказать что у некого "просветленного" существа нет смотрения?У него нет отождествления с "субъектом" фиксирующим факт смотрения,и с объектами смотрения как вещи,но само смотрение есть.Его не может не быть пока тело присутствует.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената и Слава, как я понимаю, под мышлением понимают сугубо проговаривание в уме своих мыслей. Нет проговаривания - значит, нет и мышления. Smile

и солнечный луч сразу солнечный, без всякой задней мысли Smile

Простота такая простота.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Понимание - это уже мышление, Рената. Мысля, человек получает понимание.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Рената придерживается традиции дарштантиков.

Читаю только ПК и только на него опираюсь.

Так точно.

Экалавья

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Рената придерживается традиции дарштантиков.

Читаю только ПК и только на него опираюсь.

Так точно.

Вы не могли бы привести цитату из дарштантиков, благодаря которой вы сделали вывод, что я придерживаюсь их традиции?

Твик

КИ пишет:

Рената видит лучи, на которых еще и сразу написано (?), чего это лучи. Прямое восприятие!

Я живу на седьмом этаже, окна на север. В ясную погоду действительно вижу лучи (они отражаются в окнах дома напротив), а солнца не вижу. Надписей на лучах нету, но я как-то догадываюсь, что эти жёлтые лучи не от прожектора.

Твик

Горсть листьев пишет:

Дмитрий С пишет:

Экалавья пишет:

Дмитрий С пишет:

Кстати, а что такое «буддисткая медитация» vs «все-другие-медитации»?

Я бы даже открыл такую тему ).

По классике вроде как - различные медитации могут быть норм, но, в конечном счёте - все достижения сходят на нет, так как не буддийские цели преследуют.

Ну да, в буддизме главное - воззрения. С этого все начинается.

А так, в джханах ничего такого супербуддистского нет. Эти практики были и до Будды.

Вообще, бОльшую часть того, что касается сосредоточения, не Будда открыл. Он просто утвердил правильную точку зрения на субъект-объект-процесс наблюдения.

Здесь возникает интересный научный вопрос: каким образом воззрения проникают в самые тонкие джханы, где, по идее, нет слов и даже мыслей (в обыденном понимании) ?

Верно. Буддизм стоит на правильном (с буддистской точки зрения) воззрении. Его Будда описал довольно ясно.

Да, так и есть, дорогой Фикус! Когда-то, много лет назад, мы спорили об этом с питерскими коллегами (Топпер, ЗОМ и др). В ПК есть сутта, которая говорит о том, что ежели воззрения неправильны, то и все остальное в конечном счете неправильно. Рената, наверно, напомнит нам номер сутты ).

Помню, я выдвигал такую идею, что если даже воззрения неправильны, то прогресс в медитации все же важен. По-моему, ЗОМ со мною отчасти согласился в том плане, что, как он выразился, «неправильные воззрения - это не значит, что прямо в Адъ» )).

Вот я и спрашиваю коллег:

1) Достижение джхан с неправильными воззрениями - это что означает?

2) Правильные воззрения каким образом проникают, скажем, в сферу «ничто»?