Правильно ли медитировать так

Дмитрий С

Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).

Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".

Вантус

Сферическая геометрия (где дуги на сфере вместо прямых) была известна со времен Αὐτόλυκος ὁ Πιταναῖος, 360 – 290 до н.э., так как это естественная вещь для навигации на дальние расстояния и картографии (ну вот не прямые на Земле кратчайшие пути, а дуги), а греки были известные мореходы. Лобачевский, в сущности, придумал еще одну альтернативу Евклидовой геометрии, а не чтоб уж с нуля что-то открыл. Ну, у него геометрия на псевдосфере, поверхности постоянной отрицательной кривизны (сфера - поверхность постоянной положительной кривизны) и прямые - это дуги на псевдосфере.

Псевдосфера похожа на вувузелу.

Экалавья

Я встречал версию, в которой это название происходит вовсе не от сутр, как текстов, а от любимой в этой школе аналогии, где то ли образ, то ли познаваемый предмет, представлялся в виде ткани, сплетенной из множества нитей (sUtra).

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Понимание - это уже мышление, Рената. Мысля, человек получает понимание.

"Приятно-неприятно", Игорь, ощущает даже существо, у которого с мышлением напряжёнка. Скажем, улитка или червяк.

Приплели приятно\неприятно к разговору про "в видимом есть только видимое"? У вас в видимом только видимое никогда не выйдет с таким зашкаливающим уровнем демагогии.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Очень сильно - нет. Наглядный пример - это сущий кошмар.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49688

Экалавья пишет:

Очень сильно - нет. Наглядный пример - это сущий кошмар.

В суттах есть множество наглядных примеров - с банщиком, к примеру. Сутты для вас - это сущий кошмар?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената, Вы не думайте, что мы тут над Вами издеваемся.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49688

КИ пишет:

Рената Скот пишет:

КИ пишет:

Понимание - это уже мышление, Рената. Мысля, человек получает понимание.

"Приятно-неприятно", Игорь, ощущает даже существо, у которого с мышлением напряжёнка. Скажем, улитка или червяк.

Приплели приятно\неприятно к разговору про "в видимом есть только видимое"? У вас в видимом только видимое никогда не выйдет с таким зашкаливающим уровнем демагогии.

Вы понимаете, приятно вам видеть солнце, неприятно или без разницы? Вы утверждаете "понимание - это уже мышление". Между тем и улитка понимает, что солнце ей неприятно, старается избегать солнечных лучей, однако с мышлением у нее не очень.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Следует ли так понимать, что вам форумчане "любопытны" только как приборы для ретрансляции цитат, как медиумы, служащие передатчиком, живые куклы?

Дмитрий С

Сферическая геометрия (где дуги на сфере вместо прямых) была известна со времен Αὐτόλυκος ὁ Πιταναῖος, 360 – 290 до н.э., так как это естественная вещь для навигации на дальние расстояния и картографии (ну вот не прямые на Земле кратчайшие пути, а дуги), а греки были известные мореходы. Лобачевский, в сущности, придумал еще одну альтернативу Евклидовой геометрии, а не чтоб уж с нуля что-то открыл. Ну, у него геометрия на псевдосфере, поверхности постоянной отрицательной кривизны (сфера - поверхность постоянной положительной кривизны) и прямые - это дуги на псевдосфере.

Псевдосфера похожа на вувузелу.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Рената, Вы не думайте, что мы тут над Вами издеваемся.

Дмитрий, расслабьтесь, вы не на ринге. Тут буддийский форум, тут буддисты, а не боксеры и никто ни над кем не издевается.

Дмитрий С

Дмитрий С пишет:

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Рената Скот пишет:

Экалавья пишет:

Рената придерживается традиции дарштантиков.

Читаю только ПК и только на него опираюсь.

Так точно.

Вы не могли бы привести цитату из дарштантиков, благодаря которой вы сделали вывод, что я придерживаюсь их традиции?

Переводится как "опирающиеся на наглядные примеры", а также - ревностные поклонники сутра-питаки. А вы также очень любите наглядные примеры.

Экалавья, не покидайте нас надолго! Вы реально украшаете наши серые будни, где Рената глаголет прописные истины (искажая их в соответствии со своими заблуждениями), а КИ пытается ей противопоставить логику, но безуспешно ((.

Обратите внимание на симптоматику - Рената поинтересовалась именно "цитатой" из дарштантиков - сказывается догматическая установка на сакральный текст. Смысл прояснить может только цитата, также как и послужить единственным средством идентификации. В обсуждении Рената интересуется в первую очередь - не смыслом высказывания, а тем, какой цитатой он может заручиться. Заправляет вопрос - не "что это", а "откуда цитата".

Дмитрий С

Рената Скот пишет:

Дмитрий С пишет:

Рената, Вы не думайте, что мы тут над Вами издеваемся.

Дмитрий, расслабьтесь, вы не на ринге. Тут буддийский форум, тут буддисты, а не боксеры и никто ни над кем не издевается.

Конечно, тут не ринг ) Тут Рената )).

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126

Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).

Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49688

КИ пишет:

Буддисты отрицали пример как вид познания и как аргумент. Использовали только как аналогию для демонстрации вида логической связи или ее отсутствия ("топор не может сам себя рубить", "сын бесплодной женщины", и т.п.).

Не думаю, что дарштантики использовали неуместные аналогии - они вряд-ли могут быть названы "наглядными примерами".

На горе дым, значит там огонь. Это интуитивное следование или наглядный пример?