Свобода от некоторых привязанностей

Дхаммавадин · Гость Откуда: Sochi

Мне интересно как всю эту ситуацию с мерцающим, постоянно исчезающим и появляющимся моментами сознанием опишут последователи тхеравады.

В тибетском буддизме по поводу сознания и кармы всё описано достаточно последовательно и логично, это я хорошо знаю.

Ёжик

Интересно, что в джатаках и всяких намтарах персонажи не религиозны. С ними происходят различные чудеса как бы на самом деле.
И Будда - не религиозен. Он по легенде видит и знает, а не верит. А вот верящие в эту легенду - религиозны. Получается главный учитель не религиозен, а ученики - религиозны. Может они не тому учаться у учителя?

aurum

aurum пишет:

Как может быть направление у того, что не движется? Ведь нет никакого потока, как писал Antaradhana.

Сансара постоянно меняется, это ее свойство. Наверное постоянное изменение можно назвать движением. Поток предполагает нечто упорядоченное, движущееся в одну сторону. Вот этого нет (до тех пор, пока вы не стали благородной личностью). Есть движение то в одном, то в другом направлении. Скажем, в предыдущей жизни у вас была склонность делать добрые дела, был задан некий вектор, а в этой жизни вы целиком и полностью от этой склонности избавились и движение пошло в другую сторону.

Ёжик

Логика не самое сильное место религиозных людей. Они могут быть до определённого предела вроде бы логичными. Но дойдя до логического тупика, заявляют - Тайна сия велика есть. Просветлеешь - поймёшь.

SVGuss · Зарегистрирован: 06.05.2019 Суждений: 70

Логика не самое сильное место религиозных людей. Они могут быть до определённого предела вроде бы логичными. Но дойдя до логического тупика, заявляют - Тайна сия велика есть. Просветлеешь - поймёшь.

Ёжик

Ёжик пишет:

Логика не самое сильное место религиозных людей. Они могут быть до определённого предела вроде бы логичными. Но дойдя до логического тупика, заявляют - Тайна сия велика есть. Просветлеешь - поймёшь.

Странно при обсуждении метафизических вопросов ожидать каких-то иных доказательств.

Ёжик

Выступая перед европейской образованной аудиторией буддийские учителя хотят выглядеть логично и научно. И почему так? Ведь видимо в Азии они так не делают, а просто указывают на авторитет Будды.

BonZa

Ёжик пишет:

Логика не самое сильное место религиозных людей. Они могут быть до определённого предела вроде бы логичными. Но дойдя до логического тупика, заявляют - Тайна сия велика есть. Просветлеешь - поймёшь.

Странно при обсуждении метафизических вопросов ожидать каких-то иных доказательств.

SVGuss · Зарегистрирован: 06.05.2019 Суждений: 70

Ну когда соблюдаются какие то логические приличия, то это может быть интересно. Но когда человек (Рената, да и другие) явно пишет религиозность, и заявляет - да я религиозна и горжусь этим. То уже неинтересно.

BonZa

Но про карму в лаборатории точно узнать ничего нельзя.

SVGuss · Зарегистрирован: 06.05.2019 Суждений: 70

А вам самому не кажется странным, что метафизические вопросы, почему-то, нужно принимать без доказательств. Почему при всём множестве религий только одну точку зрения нужно принять на веру, без доказательств, как истинную, а другие нужно отвергнуть как ложные?

Ёжик

SVGuss
Вы предлагаете применять принцип квантовой запутанности к походу в булочною? А ведь большинство людей живет именно на уровне похода в булочную. Я думаю что это излишнее усложнение довольно ясного процесса. А именно - существование биологической формы жизни в виде социально организованных людей. И не к чему приплетать к этому небесные сферы, всяких леших, домовых, и тд.

SVGuss · Зарегистрирован: 06.05.2019 Суждений: 70

SVGuss
Вы предлагаете применять принцип квантовой запутанности к походу в булочною? А ведь большинство людей живет именно на уровне похода в булочную. Я думаю что это излишнее усложнение довольно ясного процесса. А именно - существование биологической формы жизни в виде социально организованных людей. И не к чему приплетать к этому небесные сферы, всяких леших, домовых, и тд.

BonZa

Доказать можно теорему или, пусть не столь строго, какой-нибудь повторимый опытный факт. Но как, будучи погруженными в физику, вы собираетесь чего-то доказывать насчет мета-физики?

Ёжик

SVGuss
Не очень понимаю что хотел сказать Лейбниц. Очевидно, что человека человеком в социально-культурном смысле этого понятия делает способность к абстрактному мышлению. Но также очевидно, что эта способность к абстрактному мышлению есть побочный продукт механизма выживания. У животных зубы, клыки, когти, у человека - мышление. Оно не просто так, и не для развлечения, а чтобы выживать. Выжил в конкретном случае (заработал, украл, выклянчил) - мозг отдыхает и рассматривает картинки. Чем меньше экстремальных случаев выживания, тем больше время на всякие фантазии. Но иногда (а может и часто) фантазии и выживание сочетаются, и дают идеологический продукт. В виде морали и религии. Суть которых все та же - коллективное выживание и приспособление к среде. Поэтому есть что-то, а не ничего.