Свобода от некоторых привязанностей

Йог · Гость

Йог пишет:

Кстати, с точки зрения буддизма, убийство в силу невежества — это тоже обусловленное самскарой действие, ибо невежество — клеша, а клеша — самскара.

Убийство в силу невежества - это не тот случай, когда случайно раздавил насекомое и даже не знаешь об этом. А когда например имеешь неверные воззрения, делающие нормой какие-либо виды убийства, например ловлю рыбы или охоту для пропитания.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Если о конкретной ситуации, то хоть это и не убийство, но неблагая карма все равно будет. Делающие зло попадают в преисподнюю, и необязательно это убийство. В конкретной ситуации вызывается полиция и все. Отмазка, что полиция не работает и поэтому пришлось взять на себя неблагое дело, карму не поправит.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Antaradhana пишет:

Йог пишет:

Кстати, с точки зрения буддизма, убийство в силу невежества — это тоже обусловленное самскарой действие, ибо невежество — клеша, а клеша — самскара.

Убийство в силу невежества - это не тот случай, когда случайно раздавил насекомое и даже не знаешь об этом. А когда например имеешь неверные воззрения, делающие нормой какие-либо виды убийства, например ловлю рыбы или охоту для пропитания.

А другому невежеству Шакьямуни не учил?

Йог · Гость

Йог пишет:

Antaradhana пишет:

Йог пишет:

Кстати, с точки зрения буддизма, убийство в силу невежества — это тоже обусловленное самскарой действие, ибо невежество — клеша, а клеша — самскара.

Убийство в силу невежества - это не тот случай, когда случайно раздавил насекомое и даже не знаешь об этом. А когда например имеешь неверные воззрения, делающие нормой какие-либо виды убийства, например ловлю рыбы или охоту для пропитания.

А другому невежеству Шакьямуни не учил?

Он никакому невежеству не учил.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

Если о конкретной ситуации, то хоть это и не убийство, но неблагая карма все равно будет. Делающие зло попадают в преисподнюю, и необязательно это убийство. В конкретной ситуации вызывается полиция и все. Отмазка, что полиция не работает и поэтому пришлось взять на себя неблагое дело, карму не поправит.

Согласен с тем, что поведение не очень умелое, но все же нарушения первого правила упасак в данной ситуации нет, о чем говорила Рената, не первый раз невежественно искажая Дхамму, и на что я среагировал.

Рената Скот пишет:

Правило о непричинении вреда жс идет первым по значимости.

Antaradhana пишет:

Рената Скот пишет:

Antaradhana пишет:

Рената Скот пишет:

Antaradhana пишет:

Справедливости ради, Упас, в описываемой ситуации про дебоширов в подъезде, не нарушил первое правило поведения, которое заключается в воздержании от убийства существ.

Первое правило говорит не о воздержании от убийства, а о воздержании от причинения вреда жс.

Как обычно махровое невежество. Не знать правила, но все равно спорить, лишь бы написать очередной домысел. Первое правило поведения - это воздержание от лишения жизни.

Цитата:

Я принимаю правило учения воздерживаться от убийства живых существ. Pāṇātipātā veramaṇī sikkhāpadaṃ samādiyāmi.

Пример с кошкой я услышала на лекции в Общине. Лекцию вел палист, который в курсе, как переводится Первое Правило. Надо думать он говорил, основываясь на комментарии. А вы считаете, что человек, выгоняя старую кошку на улицу на верную гибель, не нарушает Первое Правило?

Стыдно не знать суть правила поведения, которое принимаете. Pāṇātipātā - pāṇa: [m.] life; breath; a living being. + atipāta: [m.] slaying; killing.

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Какое это удовольствие - общаться с религиозными людьми (на безопасном расстоянии)!
Чувствуешь себя великаном, или воспитателем в детском саду.

Ёжик

Ёжик пишет:

Какое это удовольствие - общаться с религиозными людьми (на безопасном расстоянии)!
Чувствуешь себя великаном, или воспитателем в детском саду.

Искаженное восприятие Wink

На деле ваша активность тут, больше похожа на поведение обиженного ребенка, который имел завышенные ожидания от подарка и испытывает разочарование и обиду.

Дхаммавадин · Гость

Я так понимаю, у некоторых товарищей здесь логика такая, что выгнать кошку на улицу - это убийство, а наблюдать, как на твоих глазах один невменяемый чел другого убивает, представляя угрозу для окружающих, и ничего не предпринимать, убийством не является ))

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Я так понимаю, у некоторых товарищей здесь логика такая, что выгнать кошку на улицу - это убийство, а наблюдать, как на твоих глазах один невменяемый чел другого убивает, представляя угрозу для окружающих, и ничего не предпринимать, убийством не является ))

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Речь сейчас не о буддийской доктрине, а о реалиях современной жизни.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Да отмазка это стандартная на все нарушения: "жизнь такая" "реалии такие". Так можно договориться что и учение Будды вообще не для современных реалий. Непонятно зачем оно тогда вообще нужно если ему не следовать на практике. На форумах выделываться знанием теории?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Рената Скот пишет:

Cookie пишет:

Рената вы исключительно невнимательны. Я не определял личность как воспоминания. Я сказал что личность целиком определяется воспоминаниями. Вы видите разницу?

Ну то есть если человек с утра проснулся и не может вспомнить, в чьей он квартире и как он тут вообще оказался, то этого человека мы уже не можем определить как личность?

Вы все еще не видите разницы к сожалению.

Cookie · Зарегистрирован: 08.01.2019 Суждений: 293

Cookie пишет:

Рената Скот пишет:

Cookie пишет:

Рената вы исключительно невнимательны. Я не определял личность как воспоминания. Я сказал что личность целиком определяется воспоминаниями. Вы видите разницу?

Ну то есть если человек с утра проснулся и не может вспомнить, в чьей он квартире и как он тут вообще оказался, то этого человека мы уже не можем определить как личность?

Вы все еще не видите разницы к сожалению.

Ну то есть человек, забывший отчего он оказался в незнакомом месте в незнакомой квартире, всё-таки личность, однако определить его как личность целиком нет никакой возможности, т.к. с воспоминаниями у него не очень?

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Ну и о буддийской доктрине, арахант Моггаллана, да и сам Будда, не считали зазорным использовать иддхи, чтобы защищаться от нападения.

Рената Скот · Зарегистрирован: 29.09.2017 Суждений: 12920

Перевод ничего не изменит. "Все что непостоянно есть неудовлетворительно" точно так же неверно, с точки зрения любой логики, хоть житейской хоть какой. Непостоянство логически никак не связано с неудовлетворительностью или страданием. Жизнь непостоянна и в ней есть и страдание и удовольствие, и удовлетворительность и нет.
И точно так же нет обоснования и утверждению "Постоянное - удовлетворительно", так как постоянного ни один человек никогда не видел, не ощущал и не знает. Поэтому выводов о постоянном сделать никаких не может.