«Десять фактов (мнений) о Тхераваде»

СлаваА

А так вы бизнесмен, зарабатываете бабки, не понимая, что советуете другим? Откуда вам известно, что он хороший специалист? Он проходил нострификацию в нормальной европейской стране?

Шукра · Гость Откуда: Nayman

"..в клинике работает доктор со всеми необходимыми лицензиями для РФ.."

Извините Славаа, сам я русский, но лицензии РФ для меня ничего не значат. Слава богу, все мои самые близкие родственники живут в нормальной Европе, куда я тоже убываю. И РФ мне глубоко фиолетово. Я недавно оттуда(из нормальной Европы), и видел, и жил, так как и должны жить люди. А не нищие, но скрепные. По закону, без коррупции. И где у "простого человека" больше прав, чем у ваших и наших чинуш. Где чиновник для вас, а не вы для сего "дерьмового барина". Вот как то так.

СлаваА

"..в клинике работает доктор со всеми необходимыми лицензиями для РФ.."

Извините Славаа, сам я русский, но лицензии РФ для меня ничего не значат. Слава богу, все мои самые близкие родственники живут в нормальной Европе, куда я тоже убываю. И РФ мне глубоко фиолетово. Я недавно оттуда(из нормальной Европы), и видел, и жил, так как и должны жить люди. А не нищие, но скрепные. По закону, без коррупции. И где у "простого человека" больше прав, чем у ваших и наших чинуш. Где чиновник для вас, а не вы для сего "дерьмового барина". Вот как то так.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Психоаналитиков я вообще в серьез не воспринимаю, так как они изначально исследуют "нечто", например, какие-то проявления алаявиджняны интеллектом, то есть концептуально и опосредовано. А речь шла о прямом переживании сознанием.

То есть, вам можно смело ставить диагноз. Smile

"Прямое переживания сознанием" - это какой-то хитрый симулякр непонятно чего. И тут, конечно же, не удивительно, что вы не воспринимаете психоаналитиков - ведь вы попросту не понимаете того, о чём они говорят.

Понимаете, если бы вот наши потоки ментально-физические "схлестнулись" бы не в виртуальной реальности, а в реальной жизни, то сложно сказать кто бы кому ставил диагноз.
Хотя я понимаю, что для чисто интеллектуального человека не понятно что такое "прямое переживание сознания". В общем то я за это Ваше непонимание не расстраиваюсь, так как всему свое время, я расстраиваюсь за Вашу агрессивность к тому что Вы не понимаете.

Горсть листьев

Шукра пишет:

А так вы бизнесмен, зарабатываете бабки, не понимая, что советуете другим? Откуда вам известно, что он хороший специалист? Он проходил нострификацию в нормальной европейской стране?

Да я бизнесмен, в клинике работает доктор со всеми необходимыми лицензиями для РФ. Но у нас психотерапевт это вспомогательный доктор, так как в основном специализация другая. Но психотерапевт был нужен для того, что когда человек заболевает у него психика меняется. И если комплексно подходить к вопросу - лечение тела и психики, то результаты лучше.

СлаваА

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

Психоаналитиков я вообще в серьез не воспринимаю, так как они изначально исследуют "нечто", например, какие-то проявления алаявиджняны интеллектом, то есть концептуально и опосредовано. А речь шла о прямом переживании сознанием.

То есть, вам можно смело ставить диагноз. Smile

"Прямое переживания сознанием" - это какой-то хитрый симулякр непонятно чего. И тут, конечно же, не удивительно, что вы не воспринимаете психоаналитиков - ведь вы попросту не понимаете того, о чём они говорят.

Понимаете, если бы вот наши потоки ментально-физические "схлестнулись" бы не в виртуальной реальности, а в реальной жизни, то сложно сказать кто бы кому ставил диагноз.
Хотя я понимаю, что для чисто интеллектуального человека не понятно что такое "прямое переживание сознания". В общем то я за это Ваше непонимание не расстраиваюсь, так как всему свое время, я расстраиваюсь за Вашу агрессивность к тому что Вы не понимаете.

Вам не понравилась моя прямолинейная оценка ваших слов, и вы посчитали их агрессивными? Как будто бы я отталкиваю вас от чего-то? Или как будто бы злюсь на вас за что-то? За что же именно я, по вашему мнению, могу злиться на вас?

СлаваА

СлаваА пишет:

Шукра пишет:

А так вы бизнесмен, зарабатываете бабки, не понимая, что советуете другим? Откуда вам известно, что он хороший специалист? Он проходил нострификацию в нормальной европейской стране?

Да я бизнесмен, в клинике работает доктор со всеми необходимыми лицензиями для РФ. Но у нас психотерапевт это вспомогательный доктор, так как в основном специализация другая. Но психотерапевт был нужен для того, что когда человек заболевает у него психика меняется. И если комплексно подходить к вопросу - лечение тела и психики, то результаты лучше.

То есть вы на опыте знаете о взаимозависимости сознания и тела, о единственном единстве, которое познаётся нами в опыте - единстве психофизиологического аппарата. Но при этом продолжаете отстаивать свою позицию утверждающего наличие сознания, независимого от физиологии. Вы обсуждали это с вашим психотерапевтом?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

Да я бизнесмен

German

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Разумеется, существует - в том смысле, что воспринимается. Но не в том смысле, что подтверждается анализом. А в Тхераваде причинно-зависимое возникновение дхарм и воспринимается, и подтверждается анализом. А вот личности, существа, дома, и т.д., там находятся в точности в том же положении, что в Гелук - все явления. То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.

В Гелуг есть основа за существами, то есть поток о котором говорит Герман обладает реальностью.
Еще раз процитирую Далай Ламу
"Итак, говоря в общем, позиции многих буддийских школ сводятся к тому, что «я», или личность, можно отождествить с потоком сознания или с потоком психофизических совокупностей, либо, как утверждают читтаматрины, у потока сознания есть гораздо более прочная основа – алайявиджняна, или основополагающее сознание-хранилище.

Все эти школы в основном согласны, что личность должна быть субстанционально реальной, и она обнаруживается при поиске того, на что указывают термин и понятие «личность». Это говорит о том, что данные буддийские школы не до конца удовлетворены представлением о личности как о простом конструкте, о только лишь номинальной реальности личности. Скорее, им хотелось бы отыскать объективную основу того, чем в действительности является личность, объективную основу, стоящую за обозначением «личность».

В этой цитате Далай Лама говорит, что излагает позицию других школ (точнее говоря, представление о позиции других школ, содержащееся в гелукпинской полемической литературе). Где тут говорится о позиции Гелук?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Разумеется, существует - в том смысле, что воспринимается. Но не в том смысле, что подтверждается анализом. А в Тхераваде причинно-зависимое возникновение дхарм и воспринимается, и подтверждается анализом. А вот личности, существа, дома, и т.д., там находятся в точности в том же положении, что в Гелук - все явления. То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.

В Гелуг есть основа за существами, то есть поток о котором говорит Герман обладает реальностью.
Еще раз процитирую Далай Ламу
"Итак, говоря в общем, позиции многих буддийских школ сводятся к тому, что «я», или личность, можно отождествить с потоком сознания или с потоком психофизических совокупностей, либо, как утверждают читтаматрины, у потока сознания есть гораздо более прочная основа – алайявиджняна, или основополагающее сознание-хранилище.

Все эти школы в основном согласны, что личность должна быть субстанционально реальной, и она обнаруживается при поиске того, на что указывают термин и понятие «личность». Это говорит о том, что данные буддийские школы не до конца удовлетворены представлением о личности как о простом конструкте, о только лишь номинальной реальности личности. Скорее, им хотелось бы отыскать объективную основу того, чем в действительности является личность, объективную основу, стоящую за обозначением «личность».

В этой цитате Далай Лама говорит, что излагает позицию других школ (точнее говоря, представление о позиции других школ, содержащееся в гелукпинской полемической литературе). Где тут говорится о позиции Гелук?

Отрицается личность как нечто постоянное, неизменное, переходящее из жизни в жизнь. Отрицается внутренний наблюдатель, который осебячивает "моё". Так же, отрицается личность как ум-тело "здесь", когда мир - "там". Это не значит, что вообще нет никакого "я", это не значит, что представление о "я вообще лишено реального денотата. Это отрицание самосущего "я".

German

Тхеравада:

http://www.theravada.ru/Life/Red/Text/31-07-2017.htm

Брахмали: ... Сансара, как считается, не имеет начала, не имеет постижимого начала. В теории в прошлом должно было быть бесконечное число будд. А если это так, с учётом ограниченного числа существ, почему все уже не просветлели? Как так вышло, что мы всё ещё здесь?

Бодхи: Возможно, сознания могут возникать.

Суджато: Бханте Гунаратана однажды сказал, что думал, что сознания постоянно появляются.

Брахмали: Может это и так.

Суджато: Могут возникать, да.

Ваджраяна (Гелуг):

https://dalailama.ru/messages/59-dalai-lama.html

Если же мы станем утверждать, что у сознания есть начало, то нам придется согласиться с тем фактом, что первый момент осознавания возник без причины и из ниоткуда. Это будет противоречить основополагающим принципам буддизма, то есть закону причинно-следственной связи. Буддизм говорит о взаимозависимой природе действительности: любое явление возникает вследствие соединения определенных причин и условий. И если допустить, что сознание возникает без причины, то подобное утверждение вступит в противоречие с этим базовым принципом.

...Говоря о безначальности, буддисты подразумевают более тонкий уровень сознания, в особенности то, что мы называем «светоносной природой ума». Именно такое тонкое сознание является непрерывным и не имеет конца. Взяв его за основу, буддисты утверждают, что и у «я» нет ни начала, ни конца.

Когда люди размышляют о сознании, то обычно представляют его в виде некой монолитной сущности, именуемой «умом». Однако такое представление не соответствует действительности. Если мы внимательно проанализируем это явление, то увидим, что так называемое «сознание» в действительности представляет собой сложный и разнообразный мир мыслей, эмоций, переживаний, связанных с органами чувств, и так далее...

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

[i]...Говоря о безначальности, буддисты подразумевают более тонкий уровень сознания, в особенности то, что мы называем «светоносной природой ума». Именно такое тонкое сознание является непрерывным и не имеет конца. Взяв его за основу, буддисты утверждают, что и у «я» нет ни начала, ни конца.

German

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Разумеется, существует - в том смысле, что воспринимается. Но не в том смысле, что подтверждается анализом. А в Тхераваде причинно-зависимое возникновение дхарм и воспринимается, и подтверждается анализом. А вот личности, существа, дома, и т.д., там находятся в точности в том же положении, что в Гелук - все явления. То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.

В Гелуг есть основа за существами, то есть поток о котором говорит Герман обладает реальностью.
Еще раз процитирую Далай Ламу
"Итак, говоря в общем, позиции многих буддийских школ сводятся к тому, что «я», или личность, можно отождествить с потоком сознания или с потоком психофизических совокупностей, либо, как утверждают читтаматрины, у потока сознания есть гораздо более прочная основа – алайявиджняна, или основополагающее сознание-хранилище.

Все эти школы в основном согласны, что личность должна быть субстанционально реальной, и она обнаруживается при поиске того, на что указывают термин и понятие «личность». Это говорит о том, что данные буддийские школы не до конца удовлетворены представлением о личности как о простом конструкте, о только лишь номинальной реальности личности. Скорее, им хотелось бы отыскать объективную основу того, чем в действительности является личность, объективную основу, стоящую за обозначением «личность».

В этой цитате Далай Лама говорит, что излагает позицию других школ (точнее говоря, представление о позиции других школ, содержащееся в гелукпинской полемической литературе). Где тут говорится о позиции Гелук?

Отрицается личность как нечто постоянное, неизменное, переходящее из жизни в жизнь. Отрицается внутренний наблюдатель, который осебячивает "моё". Так же, отрицается личность как ум-тело "здесь", когда мир - "там". Это не значит, что вообще нет никакого "я", это не значит, что представление о "я вообще лишено реального денотата. Это отрицание самосущего "я".

Прочитайте, не поленитесь:

https://www.accesstoinsight.org/tipitaka/an/an04/an04.199.than.html

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an4_199-tanha-sutta-sv.htm

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

КИ пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Разумеется, существует - в том смысле, что воспринимается. Но не в том смысле, что подтверждается анализом. А в Тхераваде причинно-зависимое возникновение дхарм и воспринимается, и подтверждается анализом. А вот личности, существа, дома, и т.д., там находятся в точности в том же положении, что в Гелук - все явления. То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.

В Гелуг есть основа за существами, то есть поток о котором говорит Герман обладает реальностью.
Еще раз процитирую Далай Ламу
"Итак, говоря в общем, позиции многих буддийских школ сводятся к тому, что «я», или личность, можно отождествить с потоком сознания или с потоком психофизических совокупностей, либо, как утверждают читтаматрины, у потока сознания есть гораздо более прочная основа – алайявиджняна, или основополагающее сознание-хранилище.

Все эти школы в основном согласны, что личность должна быть субстанционально реальной, и она обнаруживается при поиске того, на что указывают термин и понятие «личность». Это говорит о том, что данные буддийские школы не до конца удовлетворены представлением о личности как о простом конструкте, о только лишь номинальной реальности личности. Скорее, им хотелось бы отыскать объективную основу того, чем в действительности является личность, объективную основу, стоящую за обозначением «личность».

В этой цитате Далай Лама говорит, что излагает позицию других школ (точнее говоря, представление о позиции других школ, содержащееся в гелукпинской полемической литературе). Где тут говорится о позиции Гелук?

Отрицается личность как нечто постоянное, неизменное, переходящее из жизни в жизнь. Отрицается внутренний наблюдатель, который осебячивает "моё". Так же, отрицается личность как ум-тело "здесь", когда мир - "там". Это не значит, что вообще нет никакого "я", это не значит, что представление о "я вообще лишено реального денотата. Это отрицание самосущего "я".

Прочитайте, не поленитесь:

https://www.accesstoinsight.org/tipitaka/an/an04/an04.199.than.html

http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an4_199-tanha-sutta-sv.htm

Да знаю я, что постоянного, вечного, неизменного "я" не существует. Но есть изменчивый поток дхарм (видов опыта), и есть единый вкус всех дхарм (при том, что дхармы есть всегда, либо санскрита, либо асанскрита).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 51707

German пишет:

[i]...Говоря о безначальности, буддисты подразумевают более тонкий уровень сознания, в особенности то, что мы называем «светоносной природой ума». Именно такое тонкое сознание является непрерывным и не имеет конца. Взяв его за основу, буддисты утверждают, что и у «я» нет ни начала, ни конца.

Атман, то есть? Без начала и без конца. Laughing