«Десять фактов (мнений) о Тхераваде»

German

German пишет:

Мы также не говорим, что нет деяний, деятелей, след-
ствий и прочего. Почему же?—[Ибо] утверждаем, что все
это лишено самобытия.

Да, именно об этом и речь. Самобытие - это вовсе не изолированное существование, как Вы воображаете, а существование, независимое от данности в восприятии, в опыте. Это опровергается. А данность деяний, деятелей, следствий и пр. в опыте - не отрицается. Но оно и в Тхераваде не отрицается. В Тхераваде рассматриваются два вида опыта - параматтха, и саммути. В параматтха даны деяния и следствия, но не деятели, в саммути - и деяния, и деятели, и следствия. А внеопытная реальность в Тхераваде даже не отрицается (как в Гелук) а просто вообще не рассматривается.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Мы также не говорим, что нет деяний, деятелей, след-
ствий и прочего. Почему же?—[Ибо] утверждаем, что все
это лишено самобытия.

Да, именно об этом и речь. Самобытие - это вовсе не изолированное существование, как Вы воображаете, а существование, независимое от данности в восприятии, в опыте. Это опровергается. А данность деяний, деятелей, следствий и пр. в опыте - не отрицается. Но оно и в Тхераваде не отрицается. В Тхераваде рассматриваются два вида опыта - параматтха, и саммути. В параматтха даны деяния и следствия, но не деятели, в саммути - и деяния, и деятели, и следствия. А внеопытная реальность в Тхераваде даже не отрицается (как в Гелук) а просто вообще не рассматривается.

В опыте дано и заблуждение, типа змеи в верёвке. Что же теперь - змея не отрицается? Змея существует?

Отрицается самосущее - это онтологическое отрицание.
В Тхераваде онтологически отрицается не самосущее, а деятель.

Онтологические утверждения с любыми ярлыками (Саммути, Параматтха) не могут исключать друг друга: если не существует человека в Параматтха, это не может тут же отрицаться в Саммути. Истинно либо "А", либо "Не-А".

Горсть листьев

Школьником, я был материалистом, читал книги об этом. Пришёл как раз к мереологическому нигилизму - помню, про рассечение мозолистого тела читал тогда, про нейроны. Логически понял, что бояться смерти нечего, так как уже при жизни есть куча нейронов, а глубже куча молекул, атомов, частиц-полей - и всё. Но можно радоваться жизни, просто жить, и всё. "Этюды об оптимизме" Мечникова, завещание Ивана Петровича Павлова, и т.д.

Так что ничего прям-таки загадочного в пресловутой "анатта" - как она понимается тхеравадинами - нет.

German

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Мы также не говорим, что нет деяний, деятелей, след-
ствий и прочего. Почему же?—[Ибо] утверждаем, что все
это лишено самобытия.

Да, именно об этом и речь. Самобытие - это вовсе не изолированное существование, как Вы воображаете, а существование, независимое от данности в восприятии, в опыте. Это опровергается. А данность деяний, деятелей, следствий и пр. в опыте - не отрицается. Но оно и в Тхераваде не отрицается. В Тхераваде рассматриваются два вида опыта - параматтха, и саммути. В параматтха даны деяния и следствия, но не деятели, в саммути - и деяния, и деятели, и следствия. А внеопытная реальность в Тхераваде даже не отрицается (как в Гелук) а просто вообще не рассматривается.

В опыте дано и заблуждение, типа змеи в верёвке. Что же теперь - змея не отрицается? Змея существует?

Отрицается самосущее - это онтологическое отрицание.
В Тхераваде онтологически отрицается не самосущее, а деятель.

Онтологические утверждения с любыми ярлыками (Саммути, Параматтха) не могут исключать друг друга: если не существует человека в Параматтха, это не может тут же отрицаться в Саммути. Истинно либо "А", либо "Не-А".

Вы до сих пор так и не объяснили, чем реальность/действительность отличается от воображения/фантазии, но рассуждать о реальности беретесь.

German

German пишет:

Школьником, я был материалистом, читал книги об этом. Пришёл как раз к мереологическому нигилизму - помню, про рассечение мозолистого тела читал тогда, про нейроны. Логически понял, что бояться смерти нечего, так как уже при жизни есть куча нейронов, а глубже куча молекул, атомов, частиц-полей - и всё. Но можно радоваться жизни, просто жить, и всё. "Этюды об оптимизме" Мечникова, завещание Ивана Петровича Павлова, и т.д.

Так что ничего прям-таки загадочного в пресловутой "анатта" - как она понимается тхеравадинами - нет.

И чем же вам не нравится вот этот ваш школьный (читай национальный) материализм? Благодаря Мечникову и Павлову вы поняли, что бояться смерти не нужно, так как вас и "при жизни" не существует. И что же вам в этом не нравится? Зачем вам буддизм тхеравады или махаяны, если вы ещё в школе получили всё, что нужно вам для счастливой жизни? Может быть, проблема в том, что прочитав об этом и даже приняв это на веру, вы так и не смогли убедиться, что это на самом деле так... Дефицит такой убеждённости и подточил вашу веру в дхарму Мечникова-Павлова.

Росс · Гость

Реальность - это паринишпана. Парикальпита и паратантра - две разновидности заблуждения насчёт самостности.

German

Реальность - это паринишпана. Парикальпита и паратантра - две разновидности заблуждения насчёт самостности.

German

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Горсть листьев пишет:

И вы пытаетесь придумать, что же такое "безличностность" или "отсутствие Я", вместо того, чтобы наблюдать и непосредственно испытать это.

Я просто предлагаю Вам поделиться своим опытом. Как именно Вы это пережили - то, что Вас нет вообще. Как наблюдали своё полное отсутствие.

Сам этот вопрос показывает, что Вы не понимаете, о чём говорите. Анатта - это не отсутствие. Это неподвластность (ментальных и телесных состояний), их возникновение и исчезновение по своей собственной логике.

И как Вы наблюдаете такую неподвластность - то есть, автоматизм - своих психических процессов?

Много раз об этом писал. Можете найти соответствующие темы на форуме.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49625

Невозможно увидеть
Причину, связанную с результатом.
И только в контексте единого потока сознания
Можно сказать, что деятель позднее обретет плод [деяния].

Antaradhana · Wolfshadow Зарегистрирован: 16.01.2016 Суждений: 10000

Давно не смешно уже. Человек реально не в адеквате.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Школьником, я был материалистом, читал книги об этом. Пришёл как раз к мереологическому нигилизму - помню, про рассечение мозолистого тела читал тогда, про нейроны. Логически понял, что бояться смерти нечего, так как уже при жизни есть куча нейронов, а глубже куча молекул, атомов, частиц-полей - и всё. Но можно радоваться жизни, просто жить, и всё. "Этюды об оптимизме" Мечникова, завещание Ивана Петровича Павлова, и т.д.

Так что ничего прям-таки загадочного в пресловутой "анатта" - как она понимается тхеравадинами - нет.

И чем же вам не нравится вот этот ваш школьный (читай национальный) материализм? Благодаря Мечникову и Павлову вы поняли, что бояться смерти не нужно, так как вас и "при жизни" не существует. И что же вам в этом не нравится? Зачем вам буддизм тхеравады или махаяны, если вы ещё в школе получили всё, что нужно вам для счастливой жизни? Может быть, проблема в том, что прочитав об этом и даже приняв это на веру, вы так и не смогли убедиться, что это на самом деле так... Дефицит такой убеждённости и подточил вашу веру в дхарму Мечникова-Павлова.

Бессмысленность не удовлетворила.

German

Давно не смешно уже. Человек реально не в адеквате.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

помню, про рассечение мозолистого тела читал тогда, про нейроны. ...
Так что ничего прям-таки загадочного в пресловутой "анатта" - как она понимается тхеравадинами - нет.

Горсть листьев

Antaradhana пишет:

Давно не смешно уже. Человек реально не в адеквате.

Неадекватно приписывать Шантидеве мереологический нигилизм, игнорируя цитаты. Постоянное "я" отрицается в пользу изменчивого потока дхарм.

шукра · Гость Откуда: Nayman

"....Реальность (паратантра) от фантазма (от парикальпиты) отличается тем, что функционирует. Где причина, там и следствие: паратантра существует. Парикальпита же, сама по себе, не функционирует: парикальпиты не существует.

Паратантра (пустые от самобытия проявления) соответствует относительной истине.
Несуществование парикальпиты (отсутствие самосущего) соответствует абсолютной истине."

Смотрите Герман, С точки зрения " недвойственности " парикальпита, абсолютна недвойственна, так как "не существует"- "фантазм" в вашей терминологии. А к примеру, паратантра является "основой ошибки", и как основа ошибки она вполне может приравнивается к парикальпите. Амдосский джонанг ? Или просто следует различать паратантру? И что несуществование парикальпиты, называется- паринишпаной?