«Десять фактов (мнений) о Тхераваде»

German

German пишет:

Upas пишет:

КИ пишет:

У Германна нечто переживать может только атман? Слово "атман" переживает? Слово "я" переживает?

Герман по обыкновению смешивает две сачча, как это обычно и происходит с невеждами )

Сейчас ты используешь т.н. установочный язык - хочешь снять, отмыслить явное противоречие в системе с помощью заклинания-клише. Нет, это не работает. Если две истины это именно истины (два верных описания того, что есть на самом деле), то подлинная реальность, которую описывают Параматтха и Саммути, одна и та же. Две истины не могут, по определению, друг другу в чём-либо противоречить. Они должны быть безупречным образом скоординированы, должны конвертироваться друг в друга, и запросто сочетаться друг с другом в одном более широком дискурсе. Аналогия. На космологически малом масштабе, для простоты расчётов, используют Евклидову систему геометрии - не забывая о том, что геометрия Вселенной не Евклидова, что это приближение в определённых условиях, чтоб избежать ненужной громоздкости вычислений. Так и Саммути-сачча, изначально, есть использование слов обиходного языка для компактности описания той же самой реальности, что описана в Параматтха-сачча. Аналогия. "Робот София выступила в ООН" это Саммути. У робота нет личности, на самом деле никакой Софии нет - это Параматтха. Конвенции, условности, фигуры речи - новую реальность не творят. Если "София выступила в ООН" это не значит, что София внезапно стала реальной, живой женщиной. Как не было Софии, так она в условном дискурсе и не возникла. Подлинная реальность как была, так и осталась одной-единственной, той самой, что на самом деле есть.

Истинность - это соответствие суждения реальности. Реальность же всегда одна. Нельзя о том, что есть на самом деле, здесь-и-сейчас, одновременно делать два одинаково истинных утверждения "А" и "Не-А". Поэтому. Если истинно не существует существа (сатта-паннатти это авидджамана-паннатти), то существа истинно не существует - так и только так. Это суждение "А". Когда тхеравадины, претендуя на истинное описание того, что есть здесь-и-сейчас, на самом деле, тут же утверждают - "Нельзя полностью отрицать существование существа, потому что в Саммути существо реально", это уже "Не-А".

Суждения "А" и "Не-А" - об одной и той же подлинной реальности здесь-и-сейчас - не могут быть одновременно истинными. Или у Вас в системе параллельные реальности, одинаково настоящие, противоречащие друг другу?

Ну как и говорил, ты не понимаешь разницы между двумя сачча, хотя и отличие параматтха от паннатти тоже вне досягаемости твоего умишки ))

German

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Это не основы буддизма, это специфическая школьная философия Тхеравады. То, из чего Вы исходите.

В этом разговоре я опираюсь исключительно на тексты Вашей (якобы Вашей) школы.

Вы их толкуете весьма своеобразно, мягко говоря - при этом обвиняя меня в том, что я к ней не имею отношения. Это как раз то самое, в чём вред тхеравадинских заблуждений - их навязывают всем буддистам вообще под видом якобы общебуддийских представлений.

Опять перекладываете с больной головы на здоровую. Я не виноват, что Вы за тридцать (или сколько там?) лет не удосужились разобраться, что в мадхъямаке видимостью, данной в опыте, но не подтверждаемой анализом, считается не только отделенность явлений друг от друга, но и взаимодействие, но и причинно-следственные связи между ними.

Пустота от самобытия (ничто самосущее анализ вообще нигде не обнаруживает) не мешает ничему функционировать. Всё так и работает, пустым от самобытия. С зимы 1988-1989 года (когда была первая буддийская выставка ВБО) я кое-что усвоил, и в мереологический нигилизм не впадаю.

Ещё один ответ по системе "в огороде бузина, а в Киеве дядька". Ну давайте расскажу Вам сказку про белого бычка.

Самосущее, не обнаруживаемое анализом - это не только отдельность явлений, но и взаимосвязи между явлениями (согласно воззрению Вашей школы). Всё это (и явления, и взаимодействие между ними) функционирует именно как видимость - как восприятие, данное в опыте, но не подтверждаемое анализом. "...следствия проистекают из причин — росток произрастает из семени, но зависимость следствия от причины невозможно установить в ходе анализа и исследования: ведь анализируя способ порождения искомого объекта, определенного в утверждении «росток произрастает из семени», анализирующий обнаруживает, что росток порожден не в силу причин, имеющих с ним одну сущность, не в силу отдельных от него самостоятельно существующих причин, не в силу того и другого, и не беспричинно".

Считать любые явления и взаимосвязи между ними реальностью, независимой от ментального обозначения - это парикальпита. А видение, понимание, что видимость, данная в опыте - это просто видимость данная в опыте, и ничего больше - это паринишпана.

German

В Тхераваде всё делится на существующее и несуществующее, на видджамана и авидджамана, да их комбинации. Но всё не делится только на парикальпиту с паринишпанной. Есть ещё паратантра, которая существует (хотя и не так, как кажется).

Upas · Гость

Если у вас истинно не существует существа, то существа не существует. Точка.

Upas · Гость

В Тхераваде всё делится на существующее и несуществующее, на видджамана и авидджамана, да их комбинации. Но всё не делится только на парикальпиту с паринишпанной. Есть ещё паратантра, которая существует (хотя и не так, как кажется).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

То, что причинно-зависимое возникновение функционирует, что созревают кармические плоды - не отрицается. Вы не хотите понять, что Вам пишут, а я ведь писал. То, что все обусловленные дхармы, на самом деле, уже асанскрита - это нужно ещё распознать. То, что паратантра, на самом деле (без парикальпиты), паринишпанна - это нужно ещё увидеть. Причинно-зависимое возникновение не является парикальпитой, несуществующей природой. Оно работает. Паратантра существует.

German

German пишет:

Если у вас истинно не существует существа, то существа не существует. Точка.

Это ты кому сейчас написал, раз меня не существует? ))

German

German пишет:

То, что причинно-зависимое возникновение функционирует, что созревают кармические плоды - не отрицается. Вы не хотите понять, что Вам пишут, а я ведь писал. То, что все обусловленные дхармы, на самом деле, уже асанскрита - это нужно ещё распознать. То, что паратантра, на самом деле (без парикальпиты), паринишпанна - это нужно ещё увидеть. Причинно-зависимое возникновение не является парикальпитой, несуществующей природой. Оно работает. Паратантра существует.

Разумеется, существует - в том смысле, что воспринимается. Но не в том смысле, что подтверждается анализом. А в Тхераваде причинно-зависимое возникновение дхарм и воспринимается, и подтверждается анализом. А вот личности, существа, дома, и т.д., там находятся в точности в том же положении, что в Гелук - все явления. То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Если у вас истинно не существует существа, то существа не существует. Точка.

Это ты кому сейчас написал, раз меня не существует? ))

Ну ты же подумаешь обо всём этом потом, на досуге. Прежде всего, я пишу именно для тхеравадин. Особенно из интернет-сообщества петербургской "буддаяны". Я знаю силу правды.

Upas · Гость

Upas пишет:

German пишет:

Если у вас истинно не существует существа, то существа не существует. Точка.

Это ты кому сейчас написал, раз меня не существует? ))

Ну ты же подумаешь обо всём этом потом, на досуге.

СлаваА

Разумеется, существует - в том смысле, что воспринимается. Но не в том смысле, что подтверждается анализом. А в Тхераваде причинно-зависимое возникновение дхарм и воспринимается, и подтверждается анализом. А вот личности, существа, дома, и т.д., там находятся в точности в том же положении, что в Гелук - все явления. То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.

German

То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.

Шукра · Гость Откуда: Nayman

"Я знаю силу правды"

"А в чём правда - брат?"(с)

Я вот теперь штудирую Аль- Халладжа, вот в чём сила - брат. Особенно под последний альбом - Dee Snider (а).

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Нет, не в том смысле, что воспринимается (мираж тоже воспринимается, а нет его на самом деле) - функционирует на самом деле. Кармические плоды действительно созревают. Это не парикальпита.

German

А поскольку личность в Тхераваде это нечто вообще, тотальным образом, не существующее - как вообще нет никакого самосущего в Гелуг [это про отрицаемый атман, а не про безначальность и неуничтожимость дхарматы, опытности любых дхарм, которая в более узком значении может называться "самосущей мудростью"] - то каноническая классификация Святых личностей оказывается классификацией несуществующих персонажей.

Принимая Прибежище в Будде и Арья-Сангхе, тхеравадин принимает Прибежище в несуществующем. Чисто логически, получается именно так.