«Десять фактов (мнений) о Тхераваде»

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Ладно, тхеравадин считает себя несуществующим. Все адвайтисты - классические, следующие Шанкарачарье - так себя оценивают. Но адвайтист принимает Прибежище в Брахмане, который в их системе истинносущий, абсолютная реальность, которая есть. А с тхеравадинским Прибежищем что получается, чисто логически?

Личность Татхагаты, Будды - условность, на самом деле такой личности не существует.
Личность Арья, Святых - условность, на самом деле Арья-Сангхи не существует.
Дхамма, реализованная и словесная - непостоянна, кхандхи распадаются, тексты теряются.

То, что остаётся после окончательной реализации - внеопытная Ниббана, неотличимая от Ниргуна Брахмана, который тоже трансцендентная и абсолютная реальность (строго говоря, о нём нельзя сказать, что он основа мира, субстанция всего и вся и т.д. и т.п. - нети-нети).

Прибежище в несуществующем (Будде и Арья-Сангхе) и в непостоянном (Дхамме) - плюс Прибежище во внеопытной Ниббане, неотличимой от Ниргуна Брахмана.

Можно ли считать школьное толкование Учения Будды, логически ведущее к таким следствиям, удачным?

German

German пишет:

Ладно, тхеравадин считает себя несуществующим. Все адвайтисты - классические, следующие Шанкарачарье - так себя оценивают. Но адвайтист принимает Прибежище в Брахмане, который в их системе истинносущий, абсолютная реальность, которая есть. А с тхеравадинским Прибежищем что получается, чисто логически?

Личность Татхагаты, Будды - условность, на самом деле такой личности не существует.
Личность Арья, Святых - условность, на самом деле Арья-Сангхи не существует.
Дхамма, реализованная и словесная - непостоянна, кхандхи распадаются, тексты теряются.

То, что остаётся после окончательной реализации - внеопытная Ниббана, неотличимая от Ниргуна Брахмана, который тоже трансцендентная и абсолютная реальность (строго говоря, о нём нельзя сказать, что он основа мира, субстанция всего и вся и т.д. и т.п. - нети-нети).

Прибежище в несуществующем (Будде и Арья-Сангхе) и в непостоянном (Дхамме) - плюс Прибежище во внеопытной Ниббане, неотличимой от Ниргуна Брахмана.

Можно ли считать школьное толкование Учения Будды, логически ведущее к таким следствиям, удачным?

"Если взять высшие объекты, то невозможно найти Будду, невозможно найти пустоту — ничего нельзя найти" - это не тхеравадинская формулировка Smile

https://dharma.org.ru/board/post453994.html#453994

СлаваА

"И тут, конечно же, не удивительно, что вы не воспринимаете психоаналитиков - ведь вы попросту не понимаете того, о чём они говорят."

Насколько я не "люблю" всяких психоаналитиков. Но тут поддерживаю Фикуса, конечно с трудом, и ломанием пальцев. Но поддерживаю.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

Разумеется, существует - в том смысле, что воспринимается. Но не в том смысле, что подтверждается анализом. А в Тхераваде причинно-зависимое возникновение дхарм и воспринимается, и подтверждается анализом. А вот личности, существа, дома, и т.д., там находятся в точности в том же положении, что в Гелук - все явления. То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.

В Гелуг есть основа за существами, то есть поток о котором говорит Герман обладает реальностью.
Еще раз процитирую Далай Ламу
"Итак, говоря в общем, позиции многих буддийских школ сводятся к тому, что «я», или личность, можно отождествить с потоком сознания или с потоком психофизических совокупностей, либо, как утверждают читтаматрины, у потока сознания есть гораздо более прочная основа – алайявиджняна, или основополагающее сознание-хранилище.

Все эти школы в основном согласны, что личность должна быть субстанционально реальной, и она обнаруживается при поиске того, на что указывают термин и понятие «личность». Это говорит о том, что данные буддийские школы не до конца удовлетворены представлением о личности как о простом конструкте, о только лишь номинальной реальности личности. Скорее, им хотелось бы отыскать объективную основу того, чем в действительности является личность, объективную основу, стоящую за обозначением «личность».

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Ладно, тхеравадин считает себя несуществующим. Все адвайтисты - классические, следующие Шанкарачарье - так себя оценивают. Но адвайтист принимает Прибежище в Брахмане, который в их системе истинносущий, абсолютная реальность, которая есть. А с тхеравадинским Прибежищем что получается, чисто логически?

Личность Татхагаты, Будды - условность, на самом деле такой личности не существует.
Личность Арья, Святых - условность, на самом деле Арья-Сангхи не существует.
Дхамма, реализованная и словесная - непостоянна, кхандхи распадаются, тексты теряются.

То, что остаётся после окончательной реализации - внеопытная Ниббана, неотличимая от Ниргуна Брахмана, который тоже трансцендентная и абсолютная реальность (строго говоря, о нём нельзя сказать, что он основа мира, субстанция всего и вся и т.д. и т.п. - нети-нети).

Прибежище в несуществующем (Будде и Арья-Сангхе) и в непостоянном (Дхамме) - плюс Прибежище во внеопытной Ниббане, неотличимой от Ниргуна Брахмана.

Можно ли считать школьное толкование Учения Будды, логически ведущее к таким следствиям, удачным?

"Если взять высшие объекты, то невозможно найти Будду, невозможно найти пустоту — ничего нельзя найти" - это не тхеравадинская формулировка Smile

https://dharma.org.ru/board/post453994.html#453994

Думаете, это оптимальное решение - принять Прибежище в небытии?

Шукра · Гость Откуда: Nayman

"Думаете, это оптимальное решение - принять Прибежище в небытии?"

Герман, буддисты тем более нагарджунисты и пр. тему бытия и не бытия, не рассматривают. Они занимаются другими вопросами.

СлаваА

СлаваА пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Разумеется, существует - в том смысле, что воспринимается. Но не в том смысле, что подтверждается анализом. А в Тхераваде причинно-зависимое возникновение дхарм и воспринимается, и подтверждается анализом. А вот личности, существа, дома, и т.д., там находятся в точности в том же положении, что в Гелук - все явления. То есть, личности, существа, дома и т.д. воспринимаются, но не подтверждаются анализом.

В Гелуг есть основа за существами, то есть поток о котором говорит Герман обладает реальностью.
Еще раз процитирую Далай Ламу
"Итак, говоря в общем, позиции многих буддийских школ сводятся к тому, что «я», или личность, можно отождествить с потоком сознания или с потоком психофизических совокупностей, либо, как утверждают читтаматрины, у потока сознания есть гораздо более прочная основа – алайявиджняна, или основополагающее сознание-хранилище.

Все эти школы в основном согласны, что личность должна быть субстанционально реальной, и она обнаруживается при поиске того, на что указывают термин и понятие «личность». Это говорит о том, что данные буддийские школы не до конца удовлетворены представлением о личности как о простом конструкте, о только лишь номинальной реальности личности. Скорее, им хотелось бы отыскать объективную основу того, чем в действительности является личность, объективную основу, стоящую за обозначением «личность».

В этой цитате Далай Лама говорит, что излагает позицию других школ (точнее говоря, представление о позиции других школ, содержащееся в гелукпинской полемической литературе). Где тут говорится о позиции Гелук?

Шукра · Гость Откуда: Nayman

"У меня в медицинской клинике работает психоаналитик. Хотите записаться на прием?"

Мне надо смеяться или плакать?

German

German пишет:

никто из собравшихся не сможет определить себя в реальности иначе, нежели поток дхарм.

Нелепая фраза. Достаточно было бы сказать - никто из собравшихся не сможет определить себя в реальности. "Я", "личность", "существо" - это только представления.

А вот что существует в реальности? Здесь, действительно, будут расхождения между тем, чему учит Тхеравада (и, насколько можно понять, чему учила Сарвастивада), и тем, чему учит Гелук (основанная на мадхъямака-прасангике). Согласно Тхераваде, реальность (но, опять же, не метафизическая реальность, не "онтология" в Вашем понимании, а предельный, окончательный результат наиболее тщательного анализа явлений, данных в опыте) - это зависимое возникновение и исчезновение дхарм.

СлаваА

"У меня в медицинской клинике работает психоаналитик. Хотите записаться на прием?"

Мне надо смеяться или плакать?

Upas · Гость

"У меня в медицинской клинике работает психоаналитик. Хотите записаться на прием?"

Мне надо смеяться или плакать?

Шукра · Гость Откуда: Nayman

Вам? Вы уже психоаналитик? Хотите поговорить о работах Фройда?Или Юнга? А может Адлера, или Фрома? Или на худой конец, Райха или Нойманна?

Шукра · Гость Откуда: Nayman

"Не, такие пациенты, которые не знают смеяться им или плакать, нам не нужны. Smile"

"Вам? Вы уже психоаналитик? Хотите поговорить о работах Фройда?Или Юнга? А может Адлера, или Фрома? Или на худой конец, Райха или Нойманна?"

Upas · Гость

Когда Славик начал в больнице проповедовать ИЙ, все психоаналитики мигом поувольнялись, а пациенты разбежались, приходится теперь ему за всех отдуваться на этом форуме.

Шукра · Гость Откуда: Nayman

"Ребяты у Вас все нормально? Smile

Вы отличаете бизнесмена от психоаналитика?"

Как это согласуется с этим.

"У меня в медицинской клинике работает психоаналитик. Хотите записаться на прием?"

А так вы бизнесмен, зарабатываете бабки, не понимая, что советуете другим? Откуда вам известно, что он хороший специалист? Он проходил нострификацию в нормальной европейской стране?