«Десять фактов (мнений) о Тхераваде»

German

German пишет:

Если Параматтха-сачча отрицает существование сатта, то Самутти-сачча может только поддерживать это онтологическое отрицание, каким бы обиходным языком не пользовались в дискурсе Самутти.

У неё (саммути-сачча) другие задачи - выражать повседневный и применимый в быту опыт, а не онтологией заниматься.

Knight · Гость Откуда: Moscow

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

Потому что на самом деле существует не абы что, а то, что является настоящим порядком вещей.

Это ответ типа "потому что потому". Настоящий порядок вещей, по-Вашему, существует необусловленно. То есть, порядки вещей могут возникать самопроизвольно. Но тогда почему не возникает вообще всё что угодно?

Потому что истинный порядок вещей уже есть: место занято. Порядок вещей не должен возникать самопроизвольно, а он должен существовать, быть данностью здесь-и-сейчас. Вот то, что есть - оно и существует. А не абы что.

Upas · Гость

Диагноз все тот же, пациент Герман за 30 лет так и не смог понять саммути сачча. Зато научился приписывать Тхераваде свои измышления.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

То есть, порядки вещей могут возникать самопроизвольно.

Не могут, и не возникают. Тот порядок вещей, что действительно есть - он не возник однажды, а он был всегда.

Knight · Гость Откуда: Moscow

Диагноз все тот же, пациент Герман за 30 лет так и не смог понять саммути сачча. Зато научился приписывать Тхераваде свои измышления.

Горсть листьев

Конечно же, бесконечный промежуток времени...

German

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

То есть, порядки вещей могут возникать самопроизвольно.

Не могут, и не возникают. Тот порядок вещей, что действительно есть - он не возник однажды, а он был всегда.

Не возникает самопроизвольно, а существует самопроизвольно. Какая разница? Если это существует самопроизвольно, то и что угодно другое может существовать самопроизвольно.

Knight · Гость Откуда: Moscow

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

То есть, порядки вещей могут возникать самопроизвольно.

Не могут, и не возникают. Тот порядок вещей, что действительно есть - он не возник однажды, а он был всегда.

Не возникает самопроизвольно, а существует самопроизвольно. Какая разница? Если это существует самопроизвольно, то и что угодно другое может существовать самопроизвольно.

Логически возможны разные порядки вещей. Истинно же, на самом деле, существует один-единственный, определённый.

German

German пишет:

Конечно же, бесконечный промежуток времени...

Звучит впечатляюще. Как бесконечный перерыв на обед.

Knight · Гость Откуда: Moscow

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Конечно же, бесконечный промежуток времени...

Звучит впечатляюще. Как бесконечный перерыв на обед.

В том-то и дело, что всё сводится к эмоциям и впечатлениям. А есть ещё логика и теория вероятности.

Горсть листьев

попали в сферу вопросов, которые Будда оставил не объясненными, и о которых учил не пытаться рассуждать.

Knight · Гость Откуда: Moscow

попали в сферу вопросов, которые Будда оставил не объясненными, и о которых учил не пытаться рассуждать.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

German пишет:

Конечно же, бесконечный промежуток времени...

Звучит впечатляюще. Как бесконечный перерыв на обед.

В том-то и дело, что всё сводится к эмоциям и впечатлениям. А есть ещё логика и теория вероятности.

German

German пишет:

9) Понятие о существе в средневековой Абхидхамме это понятие о вообще не существующем (как вообще нет ни Пуруши, ни Пракрити). По закону нуля или единицы, за бесконечное прошлое вероятность достижения Ниббаны равна 1: прекращение должно было уже случиться механически, поскольку абсолютно некому было склонять безличные и безначальные процессы к продолжению.

Да тут как-то немного наворочено:
1. Как может быть прошлое бесконечным если вселенная периодически схлопывается?
2. У Мары так же вероятность достижения нирваны = 1?

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

попали в сферу вопросов, которые Будда оставил не объясненными, и о которых учил не пытаться рассуждать.

Потому, что эти рассуждения не ведут ни к чему хорошему, то есть не полезны. Будда всегда уделял внимание только двум вещам - пользе и вреду. Также мы знаем о третьей категории - бесполезном. Понимание того, что полезно, а что вредно или бесполезно, и есть понимание Дхаммы в том смысле, который вкладывался в это слово современниками Будды и им самим.