«Десять фактов (мнений) о Тхераваде»

Тренер · Зарегистрирован: 06.03.2018 Суждений: 1796

9) Понятие о существе в средневековой Абхидхамме это понятие о вообще не существующем (как вообще нет ни Пуруши, ни Пракрити). По закону нуля или единицы, за бесконечное прошлое вероятность достижения Ниббаны равна 1: прекращение должно было уже случиться механически, поскольку абсолютно некому было склонять безличные и безначальные процессы к продолжению.

German

Вы верите в Будду? В его совершенную мудрость?

Мог ли совершенно мудрый Будда Шакьямуни учить противоречивым вещам - таким, как безначальный и абсолютно безличный процесс, в котором Ниббана ещё не достигнута, вопреки закону нуля или единицы теории вероятности?

Канон без правильного толкования подобен колодцу без ведра.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

То есть, порядки вещей могут возникать самопроизвольно.

Не могут, и не возникают. Тот порядок вещей, что действительно есть - он не возник однажды, а он был всегда.

Не возникает самопроизвольно, а существует самопроизвольно. Какая разница? Если это существует самопроизвольно, то и что угодно другое может существовать самопроизвольно.

Логически возможны разные порядки вещей. Истинно же, на самом деле, существует один-единственный, определённый.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

German,

вообщем Колмогоров тут мало применим. Если кратко: нужно рассматривать отрезок [0, ∞] (а вы не сможете это сделать), а не [0, 13 810 000 000]. Гораздо лучше здесь использовать формулу Бернулли.

Кстати вы до Колмогорова сами додумались или где-то прочитали? Если прочитали, то дайте ссылку на первоисточник, хочу посмотреть повнимательней.

German

German пишет:

9) Понятие о существе в средневековой Абхидхамме это понятие о вообще не существующем (как вообще нет ни Пуруши, ни Пракрити). По закону нуля или единицы, за бесконечное прошлое вероятность достижения Ниббаны равна 1: прекращение должно было уже случиться механически, поскольку абсолютно некому было склонять безличные и безначальные процессы к продолжению.

Интересно, а уважаемые учителя Тхеравады каким-то то образом отвечали на этот вопрос? Потому что получается, что процесс чисто механический.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Агга Маха Пандита Валпола Рахула, например, признал, что Абхидхамма Махаяны предпочтительней: https://board.buddhist.ru/showthread.php?t=19078

Knight · Гость Откуда: Moscow

Вы верите в Будду? В его совершенную мудрость?

Горсть листьев

Канон без правильного толкования подобен колодцу без ведра.

Knight · Гость Откуда: Moscow

Канон без правильного толкования похож на бестолковый канон.
Иллюзии остаются иллюзиями.

German

German,

вообщем Колмогоров тут мало применим. Если кратко: нужно рассматривать отрезок [0, ∞] (а вы не сможете это сделать), а не [0, 13 810 000 000]. Гораздо лучше здесь использовать формулу Бернулли.

Кстати вы до Колмогорова сами додумались или где-то прочитали? Если прочитали, то дайте ссылку на первоисточник, хочу посмотреть повнимательней.

Knight · Гость Откуда: Moscow

То же, что и с самим Бернулли - обои мертвы.

Горсть листьев

German пишет:

Агга Маха Пандита Валпола Рахула, например, признал, что Абхидхамма Махаяны предпочтительней: https://board.buddhist.ru/showthread.php?t=19078

Как обычно - слышал звон, да не знает, где он. Конечно же, Вы просто не могли сюда и это притащить. Повторю то, что уже однажды ровно на эту ссылку отвечал:

Оказалось, что формулировка, которую Вы цитируете - это не слова самого Валпола Рахула, а воспроизведенная в Википедии фраза Люстхауса, в которой последний выражает своё понимание статьи ВР. А в самой статье (да, чтобы разобраться с происхождением одной фразы, порой приходится читать целую статью), говорится лишь об одном частном факте: в суттах палийской Типитаки говорится только о четырёх рупа-джханах, а в Абхидхамме (в Вибханге) и в последующей тхеравадинской литературе излагаются две системы описания джхановых состояний: по одной системе джхан четыре, как и в суттах, а по другой - пять. При этом Асанга в Абхидхарма-самуччая излагает только систему четырёх джхан - как в суттах. Вот, собственно, обсуждаемый текст: http://www.ahandfulofleaves.org/documents/Articles/A%20Cormparative%20Study%20of%20Dhyanas%20According%20to%20Theravada,%20Sarvastivada%20and%20Mahayana_Rahula.pdf

То есть, по сути дела перед нами обычный (излюбленный в современной Тхераваде) спор о том, что такое правильные джханы, и как их достигать. ВР, как образованный человек (и переводчик Асанги) привлёк Асангу в качестве аргумента. Ничего из ряда вон выходящего. Для Вашего с Люстхаусом вывода это оснований не даёт - даже по одному-единственному вопросу о джханах (давало бы, если бы система из четырёх джхан в тхеравадинских абхидхаммических и комментаторских текстах отсутствовала - а она там присутствует, чего и Рахула отнюдь не отрицает: https://suttacentral.net/vb12/en/thittila ) - и уж тем более не даёт оснований, чтобы давать такую оценку Вибханге в целом - сравнивая их, опять же, с Асангой в целом.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

К тому же, деление на четыре и пять дхьян состоит в вопросе, включать ли упачара-самадхи в дхьяны или нет. Как видим, это включение - более поздняя версия.

Vital · Зарегистрирован: 17.12.2016 Суждений: 1134

Vital пишет:

German,

вообщем Колмогоров тут мало применим. Если кратко: нужно рассматривать отрезок [0, ∞] (а вы не сможете это сделать), а не [0, 13 810 000 000]. Гораздо лучше здесь использовать формулу Бернулли.

Кстати вы до Колмогорова сами додумались или где-то прочитали? Если прочитали, то дайте ссылку на первоисточник, хочу посмотреть повнимательней.

Сам додумался. Что с формулой Бернулли?

Upas · Гость

German пишет:

Vital пишет:

German,

вообщем Колмогоров тут мало применим. Если кратко: нужно рассматривать отрезок [0, ∞] (а вы не сможете это сделать), а не [0, 13 810 000 000]. Гораздо лучше здесь использовать формулу Бернулли.

Кстати вы до Колмогорова сами додумались или где-то прочитали? Если прочитали, то дайте ссылку на первоисточник, хочу посмотреть повнимательней.

Сам додумался. Что с формулой Бернулли?

Тогда нигде лучше про это не постите. Основная ошибка:

Ваши данные: процесс причинно-обусловленного происхождения. Т.е. и зависимы и не случайны.
В теореме: определённая на нём последовательность независимых случайных величин.

Колмогоров, кого я очень сильно уважаю, просто говорит нам что на бесконечности вероятность наступления какого-либо события, определенного последовательностью независимых случайных величин, будет равна либо 0, либо 1.

"Что с формулой Бернулли?" Сможете точно сказать ожидающиеся количество просветленных в какой либо традиции Smile

.