«Десять фактов (мнений) о Тхераваде»

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49646

КИ пишет:

Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.

В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.

http://www.buddism.ru/_LIBRARY_/___WORK_COLLECTIONS/__DHARMA_BOOKS/00_books/Budologiya/?txt=1&text=emptiness.txt

Не могу взять в толк, как это вообще противоречит моим взглядам. Самобытие не признаётся даже условно - да, именно так. Самобытие полностью отрицается, оно не может где-то притаиться (как у Долпопы с Таранатхой на абсолютном уровне амдосского жентонга). Отрицая самобытие, ему нигде не оставляют места. Это отрицание самобытия, а не отрицание пустых от самобытия проявлений.

Евгений Германн · Гость

Евгений Германн пишет:

КИ пишет:

Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.

В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.

http://www.buddism.ru/_LIBRARY_/___WORK_COLLECTIONS/__DHARMA_BOOKS/00_books/Budologiya/?txt=1&text=emptiness.txt

Не могу взять в толк, как это вообще противоречит моим взглядам. Самобытие не признаётся даже условно - да, именно так. Самобытие полностью отрицается, оно не может где-то притаиться (как у Долпопы с Таранатхой на абсолютном уровне амдосского жентонга). Отрицая самобытие, ему нигде не оставляют места. Это отрицание самобытия, а не отрицание пустых от самобытия проявлений.

Евгений Германн пишет:

В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.

"Ну ты туупооой" (с).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49646

КИ пишет:

Евгений Германн пишет:

КИ пишет:

Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.

В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.

http://www.buddism.ru/_LIBRARY_/___WORK_COLLECTIONS/__DHARMA_BOOKS/00_books/Budologiya/?txt=1&text=emptiness.txt

Не могу взять в толк, как это вообще противоречит моим взглядам. Самобытие не признаётся даже условно - да, именно так. Самобытие полностью отрицается, оно не может где-то притаиться (как у Долпопы с Таранатхой на абсолютном уровне амдосского жентонга). Отрицая самобытие, ему нигде не оставляют места. Это отрицание самобытия, а не отрицание пустых от самобытия проявлений.

Евгений Германн пишет:

В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.

"Ну ты туупооой" (с).

Вместо самобытия - причинно-зависимое возникновение. Голое небытие не соответствует гелугпинской картине мира.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

Евгений Германн пишет:

То, что состояние любого сатта, любой личности уже точно такое же, как состояние Татхагаты - одинаковое изначальное небытие - поэтому, любому человеку, как несуществующему, точно так же не грозит сансара - логическое следствие решения проблемы смерти Татхагаты. Что в мире дхамм случается, несуществующих существ вообще не касается.

Критикуете знаменитого махаяниста Шантидэву?:

Цитата:

"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".

Значит, если руководствоваться Вашими наивными аргументами, у Шантидэвы все освобождены от страдания? Сансара не грозит? Ведь того, кто страдает не существует! И у всех без исключения страданий нет владельца.

Тот кто страдает либо существует, либо не существует. Либо А, либо не-А. Шантидева говорит "не существует". Точка. Страдания никому не принадлежат. Точка. Милости просим в буддизм.

Вы приписываете Махаяне тхеравадинские заблуждения, чтобы спасти Тхераваду.

Евгений Германн · Гость

Евгений Германн пишет:

КИ пишет:

Евгений Германн пишет:

КИ пишет:

Однако, в случае с рогами зайца - это неаффирмативный негатив (второго типа), в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.

В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты: пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.

http://www.buddism.ru/_LIBRARY_/___WORK_COLLECTIONS/__DHARMA_BOOKS/00_books/Budologiya/?txt=1&text=emptiness.txt

Не могу взять в толк, как это вообще противоречит моим взглядам. Самобытие не признаётся даже условно - да, именно так. Самобытие полностью отрицается, оно не может где-то притаиться (как у Долпопы с Таранатхой на абсолютном уровне амдосского жентонга). Отрицая самобытие, ему нигде не оставляют места. Это отрицание самобытия, а не отрицание пустых от самобытия проявлений.

Евгений Германн пишет:

В буддийской логике, несуществование чего-то это существование чего-то альтернативного.
(Несуществование растаявшего снега это существование влажной сырой земли вместо снега.)
Голого несуществования - нет.

"Ну ты туупооой" (с).

Вместо самобытия - причинно-зависимое возникновение. Голое небытие не соответствует гелугпинской картине мира.

Продолжаем потешаться над Германном. Написал какую-то пургу в ответ на стопроцентное указание на его ошибку. Адекватный бы человек признал ошибку в малом, и писал про важное. Но Германн будет защищать свой бред.

Евгений Германн · Гость

Евгений Германн пишет:

Ящерок пишет:

Евгений Германн пишет:

То, что состояние любого сатта, любой личности уже точно такое же, как состояние Татхагаты - одинаковое изначальное небытие - поэтому, любому человеку, как несуществующему, точно так же не грозит сансара - логическое следствие решения проблемы смерти Татхагаты. Что в мире дхамм случается, несуществующих существ вообще не касается.

Критикуете знаменитого махаяниста Шантидэву?:

Цитата:

"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".

Значит, если руководствоваться Вашими наивными аргументами, у Шантидэвы все освобождены от страдания? Сансара не грозит? Ведь того, кто страдает не существует! И у всех без исключения страданий нет владельца.

Тот кто страдает либо существует, либо не существует. Либо А, либо не-А. Шантидева говорит "не существует". Точка. Страдания никому не принадлежат. Точка. Милости просим в буддизм.

Вы приписываете Махаяне тхеравадинские заблуждения, чтобы спасти Тхераваду.

Я не приписываю никому никаких заблуждений. Тем боле Тхеравада в спасении не нуждается.

См. четкое утверждение знаменитого махаяниста Шантидэвы о несущестовании того, кто старадает и о ничейности всех без исключения страданий:

Цитата:

"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".

Евгений Германн · Гость

"Иллюзия" - это производство трюка, процесс постановки фокуса.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magic_(illusion) пример словоупотребления.
Так традиционно объясняют паратантру.

“Если сознание не существует, тогда нет порока
В убийстве иллюзорного человека”.
Поскольку существа обладают иллюзией сознания,
То пороки и заслуги непременно возникнут.

“Возникновение иллюзорного сознания невозможно,
Ибо мантры и заклинания не способны его породить”.
Иллюзии возникают из разнообразных условий,
И потому иллюзии многообразны.

(Шантидева)

Как видите, нет в Махаяне ничего подобного сатта-паннатти как авидджамана-паннатти. У понятия "человек" в Махаяне есть реальный денотат - поток обусловленных дхарм, что паратантра, а отнюдь не парикальпита (эквивалент авидджамана).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49646

Буддийская логика, как известно, не чистая и рафинированная формальная, а с элементами эпистемологии. Нет голого небытия. Если чего-то нет - значит, что-то есть. Нет самобытия - есть причинно-зависимое возникновение, есть проявления. Самое же самобытие - неутверждающее отрицание - тотально отрицается, условно его тоже нет.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Я процитировал того же Шантидеву, пишущего в той же книге про живых существ, где Шантидева пишет про моральное воздаяние в потоке. Нет постоянного существа - существом условно называют поток дхарм.

Евгений Германн · Гость

Я не приписываю никому никаких заблуждений. Тем боле Тхеравада в спасении не нуждается.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49646

"Иллюзия" - это производство трюка, процесс постановки фокуса.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magic_(illusion) пример словоупотребления.
Так традиционно объясняют паратантру.

“Если сознание не существует, тогда нет порока
В убийстве иллюзорного человека”.
Поскольку существа обладают иллюзией сознания,
То пороки и заслуги непременно возникнут.

“Возникновение иллюзорного сознания невозможно,
Ибо мантры и заклинания не способны его породить”.
Иллюзии возникают из разнообразных условий,
И потому иллюзии многообразны.

(Шантидева)

Как видите, нет в Махаяне ничего подобного сатта-паннатти как авидджамана-паннатти. У понятия "человек" в Махаяне есть реальный денотат - поток обусловленных дхарм, что паратантра, а отнюдь не парикальпита (эквивалент авидджамана).

Евгений Германн · Гость

Евгений Германн пишет:

Я процитировал того же Шантидеву, пишущего в той же книге про живых существ, где Шантидева пишет про моральное воздаяние в потоке. Нет постоянного существа - существом условно называют поток дхарм.

Как Вы там говорили? Либо А, либо Не А? Третьего не дано? Смотрим знаменитое утвреждение знаменитого махаяниста Шантидэвы:

Цитата:

"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".

Итак - не существует. Третьего не дано.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49646

В Тхераваде у понятия "сатта" нет реального денотата (что авидджамана, то не существует).

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

"... Tого, кто страдает не существует. ... Все без исключения страдания ничьи (без владельца)".

Евгений Германн · Гость

Евгений Германн пишет:

Буддийская логика, как известно, не чистая и рафинированная формальная, а с элементами эпистемологии. Нет голого небытия. Если чего-то нет - значит, что-то есть. Нет самобытия - есть причинно-зависимое возникновение, есть проявления. Самое же самобытие - неутверждающее отрицание - тотально отрицается, условно его тоже нет.

Читайте по буквам, медленно:

Однако, в случае с рогами зайца -
это неаффирмативный негатив (второго типа),

в котором объект отрицания не относится к существующим объектам познания, он никогда не существовал и существовать не может.

В самом общем смысле слова можно дать такое определение пустоты:

пустота - это неаффирмативный негатив (второго типа) самосущего существования.