Дхармакая и Брахман

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49630

Любые два корня стоящие рядом в ПК - уже образуют термин? Или же для того, чтобы назвать это сочетание термином, нужны какие-то условия?

Например, чтобы его упоминали, использовали в комментариях? Нет, не нужно такого?

Невский · Гость Откуда: Utrecht

Вы считаете, что более поздние трактовки правильнее просто потому, что они более поздние?

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

В палийском буддизме "дхаммакая" - не термин, но лишь отдельное понятие, отнюдь не из широко распространённых.

Паромщик · Гость

Вантус задает вопрос: Вы им сразу скажите, поинтересуйтесь, где можно видеть качества без их обладателя)))

Невский · Гость Откуда: Utrecht

Невский пишет:

Тут спор чисто терминологическо-историчекий.

Вам показалось.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Дхаммакая ... это на языке пали Тело Истины

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

О "дхармакае" как о термине можно говорить только в рамках махаянских учений. Собственно, вопрос в теме был именно об этом, и на него уже ответили.

Горсть листьев

Nima пишет:

Дхаммакая ... это на языке пали Тело Истины

На пали это слово, по видимому, следует понимать как бахуврихи т.е. - "тот, чье тело - Учение".

Проктофантасмист · Гость Откуда: Voronezh

Проктофантасмист пишет:

Прям пишет:

Nima пишет:

Вантус задает вопрос: Вы им сразу скажите, поинтересуйтесь, где можно видеть качества без их обладателя)))

Скажите ему: в дхармах, милый Вантуз, где ж ещё. За пятнадцать лет чтения книжек всё ещё не понял самого главного.

А вы прям-таки дхармы видите в своем уме (а не в книге, вместе с фигой)? И реально дхармами думаете? Или это просто элемент модели, грубое приближение нашего опыта?

Именно дхармы вы и видите, а не книгу. А книгу вы из дхарм конструируете. И можете ошибиться при таком конструировании - оптические иллюзии это демонтируют.

Горсть листьев

пришла к выводу, что Дхармакая (если ее понимать не метафизически, а феноменологически, что больше соответствует буддийскому подходу) и Брахман адвайта-веданты - не одно и то же.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49630

В буддизме нет свойств без носителя. В буддизме свойства - сами себе носители (свабхава, свалакшана).

Невский · Гость

Я просто говорю то, что вижу. Я вижу, что вы и ваш более образованный коллега - вы книжники.

Ящерок · Зарегистрирован: 17.09.2013 Суждений: 1542

Ящерок пишет:

Nima пишет:

Дхаммакая ... это на языке пали Тело Истины

На пали это слово, по видимому, следует понимать как бахуврихи т.е. - "тот, чье тело - Учение".

Интересно, что в словаре лондонского Общества палийских текстов (http://dsal.uchicago.edu/dictionaries/pali/) слово dhammakāya встречается лишь однажды:
- having a body according to the Norm (the dhammatā of bodies). See Bdhgh as translated in Dial. iii. ad loc.; having a normal body (sic Bdhgh, esp. of the B. D iii.84
причём с отсылкой к поясняющему тексту Буддхагосы, где объясняется, что это означает, по всей видимости, "пропорционально правильное, гармоничное тело".
Берусь предположить, что само это понятие происходит от греческого (бактрийского) влияния на индийскую культуру.

Горсть листьев

Ящерок
Как вы понимаете этот эпитет? Он означает что-то применительно к внешнему виду Будды Готамы? Или это некоторая метафора, которая отсылает нас к известной сутте о "видящем тело"? Может быть, это означает, что Будда учит не только словами, но и своим телом, без слов? Как сказано: "Стоя, сидя, на ходу и даже лёжа (во сне), архат всегда остаётся архатом".

Ктото · Зарегистрирован: 05.02.2017 Суждений: 7305

Ктото пишет:

Проктофантасмист пишет:

Прям пишет:

Nima пишет:

Вантус задает вопрос: Вы им сразу скажите, поинтересуйтесь, где можно видеть качества без их обладателя)))

Скажите ему: в дхармах, милый Вантуз, где ж ещё. За пятнадцать лет чтения книжек всё ещё не понял самого главного.

А вы прям-таки дхармы видите в своем уме (а не в книге, вместе с фигой)? И реально дхармами думаете? Или это просто элемент модели, грубое приближение нашего опыта?

Именно дхармы вы и видите, а не книгу. А книгу вы из дхарм конструируете. И можете ошибиться при таком конструировании - оптические иллюзии это демонтируют.

Не вижу я никаких дхарм. Дхарма - это лишь концепция, некая грубая абстракция мгновенного опыта, получаемого из шести источников.